\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0a resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del pasado 9 de agosto, proferida por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Santa Marta, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus interpuesto en protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal de JAVIER ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES, recluido actualmente \u00a0en la C\u00e1rcel de Mediana Seguridad de Ci\u00e9naga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 de abril de 2012 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0contra JAVIER MEJ\u00cdA NIEBLES por el presunto delito de homicidio en \u00a0concurso \u00a0con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de arma de fuego o municiones, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 17 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES \u00a0present\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el Juez Tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga (Magdalena), la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de primera instancia en el sentido de no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos y remiti\u00f3 el asunto a los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ci\u00e9naga (Magdalena) se declar\u00f3 impedido para continuar tramitando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0apoyado \u00a0en el numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 806 de \u00a02004, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0anterior resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juez Tercero Promiscuo Municipal de esa misma ciudad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, por lo que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondieron \u00a0las diligencias en reparto al Juez Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, cuyo titular no acept\u00f3 el impedimento de su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y decidi\u00f3 enviarlo a la Sala Penal del Tribunal Superior para que \u00a0resolviera el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y \u00a0dispuso que \u00e9ste deb\u00eda continuar con el tr\u00e1mite de \u00a0rigor \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0quien \u00a0posteriormente\u00a0\u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre \u00a0siguiente para dar inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0quo profiri\u00f3 fallo en el que neg\u00f3 el h\u00e1beas corpus, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0corresponde al interesado acudir a instancias de un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0pedir la libertad provisional, y en este caso, se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el apoderado en efecto pidi\u00f3 en sede judicial la libertad de su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a hacer un an\u00e1lisis de las alegaciones del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0juiciosamente el expediente, s\u00f3lo existe \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n v\u00e1lida y es la realizada por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga el 17 de agosto de 2012, pues la \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito estaba viciada de nulidad y \u00a0la \u00a0misma \u00a0nunca \u00a0culmin\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el tr\u00e1mite inicial de que \u00a0trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que a pesar que los hechos ocurrieron en enero de \u00a02011 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, pues su captura de \u00a0produjo \u00a0en \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso y al ser aqu\u00e9lla de car\u00e1cter procesal, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es inmediata, tal como lo dispone el art\u00edculo 40 de la ley 153 \u00a0de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la causal de libertad a que hace referencia el \u00a0actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 317 numeral 5 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en una decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0y consider\u00f3 que del 17 de agosto de 2012 a la fecha (de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia) no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0de los que trata la norma, deduciendo que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0alegada \u00a0conduce a negar la \u00a0pretensi\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo a trav\u00e9s de su defensor, disintiendo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo, por lo cual solicita revocar totalmente la providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 que niega el amparo constitucional al \u00a0procesado JAVIER ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0suscrito Magistrado es competente para conocer del recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 por improcedente \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or JAVIER ENRIQUE MEJ\u00cdA NIEBLES, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006 \u00a0que dispone que \u201ccuando el superior jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0cuando \u00a0existe un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u2013a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diversas modificaciones que se han hecho \u00a0al \u00a0texto \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0consagra \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos durante la etapa de la causa, \u00a0han \u00a0generado \u00a0algunas confusiones, dado que, no solo ha cambiado el lapso all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe contabilizarse el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la norma original establec\u00eda como \u00a0causal de libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0 Cuando \u00a0transcurridos \u00a0 sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya dado inicio a la audiencia de juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una lectura desprevenida al precepto apuntaba \u00a0a determinar dos situaciones claras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es un acto \u00a0complejo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda y la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0comportan \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0regulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0distintos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0atendiendo \u00a0a la \u00a0voluntad \u00a0del legislador, el t\u00e9rmino se contabiliza desde la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0pliego acusatorio por parte del ente instructor. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0con d\u00edas h\u00e1biles, con fundamento en el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la misma normatividad, el cual dispone que \u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que se desarrollen ante el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo con el horario judicial \u00a0establecido oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera modificaci\u00f3n al numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 oper\u00f3 por cuenta del art\u00edculo 30 la Ley \u00a01142 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020072, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el hecho de que dicha ley \u00a0aludi\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0configuraba causa justa o razonable como \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0acceder al derecho, respecto del tema que ocupa \u00a0nuestra atenci\u00f3n se introdujeron dos modificaciones importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Precis\u00f3 que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0descontar \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0(ii) ampli\u00f3 el mismo a noventa (90) d\u00edas \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo que se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, segu\u00edan contabiliz\u00e1ndose \u00a0como h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera y \u00faltima modificaci\u00f3n al citado \u00a0precepto \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, \u00a0as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constitu\u00eda causa \u00a0razonable \u00a0o \u00a0justa, \u00a0trajo\u00a0 \u00a0un \u00a0inciso \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en los numerales 4 y 5 se \u00a0contabilizaban en forma ininterrumpida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el legislador quiso, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 expresamente, que el t\u00e9rmino se computara de esa manera de nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n adelantada ante el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y no desde la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello no hay duda, pues, como se anot\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0independiente en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia se evidencia en las diversas \u00a0posturas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la forma como opt\u00f3 por \u00a0regular \u00a0 dichos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0al citado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317, pues, en un primer y \u00faltimo \u00a0momentos \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0fase intermedia se refiri\u00f3 a la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, todo lo anterior determina que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la norma aplicable es la \u00faltima, esto es, el art\u00edculo 61 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues, como acertadamente lo indic\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma procesal de efecto inmediato, lo cual tiene \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 leyes \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0existe el menor asomo de \u00a0duda, \u00a0repasado \u00a0el \u00a0decurso procesal se tiene que si la ley en comento comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0vigencia el 24 de junio de 2011 y la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el 17 de agosto de 2012, el proceso, necesaria y legalmente, debe \u00a0rituarse bajo sus lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0oportuno aclarar que la causal \u00a0provisional \u00a0invocada \u00a0no \u00a0opera \u00a0objetiva y autom\u00e1ticamente, sino que tiene un \u00a0condicionamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del mismo canon, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0habr\u00e1 lugar a la libertad cuando la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de su defensor, ni cuando la \u00a0audiencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0correctivo \u00a0y \u00a0reparador.\u00a0 Correctivo en la medida en que con ella se busca \u00a0enderezar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de ilegalidad que cubre la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 y \u00a0reparador \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0supone \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a no ser privado de ella, sino previa satisfacci\u00f3n de una serie de \u00a0exigentes \u00a0requisitos de orden material y formal; todo lo cual est\u00e1 ligado a la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la ilegalidad denunciada con la necesidad urgente de devolver la \u00a0libertad arrebatada o negada ileg\u00edtimamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0por eso el art\u00edculo 30 Superior autoriza el ejercicio \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus en todo \u00a0tiempo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a cualquier hora y d\u00eda con independencia de que sea h\u00e1bil o \u00a0no, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso mismo la decisi\u00f3n con la que se resuelva debe producirse\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0horas siguientes, justamente porque lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n casi inmediata de la libertad de quien acaba de ser \u00a0ilegalmente \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o de quien acaba de ser atropellado con una \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de su privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 puede \u00a0invocarse \u00a0mientras\u00a0 \u00a0persista \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0afecta la libertad personal.\u00a0 En el caso concreto, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0negado \u00a0la \u00a0libertad provisional no era lo correcto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no se inici\u00f3 con anterioridad la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a017 de agosto de 2012, se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, fecha en la cual el Estado\u00a0 cumpli\u00f3 con la \u00a0expectativa \u00a0procesal reclamada, por lo que en esa misma fecha venci\u00f3 el origen \u00a0de \u00a0derecho surgido en torno de una posible liberaci\u00f3n transitoria en virtud de \u00a0tal causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto cuando la decisi\u00f3n judicial que interfiere \u00a0en \u00a0el derecho a la libertad personal pueda catalogarse como una v\u00eda de hecho o \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las otras causales gen\u00e9ricas que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales, “a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en curso un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios”3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, la pretensi\u00f3n del apoderado de JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0como quiera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0restringe \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0referidos, sin que la situaci\u00f3n\u00a0 expuesta encuadre en alguno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0cumple \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0NIEBLES, \u00a0lo es en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por Juez Segundo Promiscuo con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Ci\u00e9naga (Magdalena), y que lejos est\u00e1 de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0arbitraria o caprichosa, pues lo hizo en uso de las facultades \u00a0que la ley le otorga para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n que aparentemente constitu\u00eda presupuesto de hecho \u00a0para \u00a0 la\u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0 acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se resuelve, raz\u00f3n por la cual la providencia apelada \u00a0ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas, en ese orden, en los Cap\u00edtulos I y II del T\u00edtulo I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0regulatoria del Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0despacho, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no entiende el por qu\u00e9 el A quo, equivocadamente, cita \u00a0la \u00a0Ley \u00a01135 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0toca \u00a0un \u00a0asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a lo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0H\u00e1beas corpus de 26 de junio de 2008, radicado No. 30.066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}