\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de diciembre de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1.095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 30 de noviembre del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 el amparo de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0OSWALDO \u00a0RAFAEL \u00a0SEVILLA OVALLE, quien se halla \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Especializada de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0OSWALDO \u00a0RAFAEL SEVILLA OVALLE, a nombre \u00a0propio, \u00a0radic\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de habeas corpus, alegando que el 8 de mayo de 2012 \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0en \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0Magdalena, \u00a0por \u00a0orden de captura impartida por la \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Especializada \u00a0de Cali, por los delitos de concierto para delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en documento, estafa agravada y fraude procesal. Que una vez escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida privativa de \u00a0la libertad, seg\u00fan resoluci\u00f3n fechada el 15 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor apel\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alegando \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad documental se \u00a0encontraban \u00a0prescritos, \u00a0pues \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia en abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respondi\u00f3, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delito de falsedad documental, pero la neg\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0tras \u00a0aducir que se estaba ante una \u00a0modalidad \u00a0agravada por la cuant\u00eda superior a 100 s.m.l.m.v., lo cual, dice, no \u00a0es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, la imputaci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0injusta \u00a0porque la prueba demuestra que \u00e9l desconoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a un juez de la \u00a0Rep\u00fablica para obtener una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0-8 \u00a0de \u00a0mayo de 2012- han transcurrido m\u00e1s de seis meses sin que se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tiene derecho a la \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 por uno de los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que en auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y dispuso notificar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Especializada de Cali para que se pronuncie sobre los cargos all\u00ed \u00a0formulados. \u00a0Igualmente, \u00a0dispuso oficiar a la C\u00e1rcel Judicial de Ci\u00e9naga para \u00a0que se certifique sobre la situaci\u00f3n del interno SEVILLA OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requerimientos \u00a0efectuados, \u00a0la Fiscal\u00eda en menci\u00f3n inform\u00f3 que OSWALDO RAFAEL SEVILLA OVALLE \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad por cuenta de ese despacho, en raz\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada bajo el No. 803.793,\u00a0 en la cual se le indag\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0estafa agravada, uso de \u00a0documento p\u00fablico falso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0alleg\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo\u00a0 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado present\u00f3 solicitudes \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y de libertad provisional, las cuales \u00a0fueron \u00a0resueltas mediante resoluciones dictadas el 16 de noviembre de 2012 y el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, esta \u00faltima emanada de la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a019 de \u00a0noviembre de 2012, se cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0informa \u00a0que \u00a0OSWALDO RAFAEL SEVILLA OVALLE se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0ese \u00a0centro \u00a0desde \u00a0el \u00a010 de mayo de 2012, por disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso de \u00a0documento p\u00fablico falso, fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2012, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta declar\u00f3 improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0tras \u00a0considerar que la situaci\u00f3n del detenido \u00a0OSWALDO \u00a0RAFAEL \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE \u00a0no se acomoda a ninguna de las situaciones que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya \u00a0que el mismo se encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de su libertad por cuenta de la Fiscal\u00eda 17 Especializada, \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de mayo de 2012 le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Magistrado, lo que el accionante \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus se inmiscuya en la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ante la negativa de la Fiscal instructora de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos impetr\u00f3, lo cual es \u00a0completamente \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0las \u00a0peticiones en tal sentido s\u00f3lo pueden \u00a0ser \u00a0 valoradas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0paralelo \u00a0o alterno de los \u00a0previstos en la ley para dirimir esos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0detenido \u00a0SEVILLA OVALLE sostiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demandada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho al imputarle el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0para \u00a0aumentarle \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad y retener una competencia que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa de ilegal la decisi\u00f3n que le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada por 100 s.m.l.m.v., cuando la cuant\u00eda del \u00a0punible \u00a0s\u00f3lo \u00a0asciende \u00a0a \u00a020 s.m.l.m.v., argumento que sirvi\u00f3 de excusa para \u00a0negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0irregularidades, \u00a0dice, justifican la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus, como garante de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se le conceda la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que una persona es privada de ella con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o esta se prolongue \u00a0ilegalmente1. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0se \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, las razones que invoca \u00a0el \u00a0detenido OSWALDO RAFAEL SEVILLA OVALLE para obtener su libertad a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, en manera alguna dejan entrever alguna de las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales puede prosperar la acci\u00f3n, pues no est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una aprehensi\u00f3n ilegal ni se evidencia una prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de la libertad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que si bien el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como lo asume el Magistrado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, pues, se reitera, esta acci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, excepto si como lo reitero la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a026 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial que \u00a0interfiere \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal puede catalogarse como una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho o se vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguna de las otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales, \u201ca\u00fan cuando se encuentre en curso un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuado \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de \u00a02006), \u00a0al tratar por v\u00eda de ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre ellas, cuando la autoridad judicial \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse como v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cabe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0explic\u00f3 la manera como ha evolucionado la jurisprudencia en tal \u00a0punto, \u00a0desde \u00a0su inicial noci\u00f3n hasta otras causales gen\u00e9ricas de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de\u00a0 tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n posterior de Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico acerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d7 \u00a0 \u201cen \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se observa que: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 OSWALDO \u00a0RAFAEL \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que cursa en la Fiscal\u00eda 17 Especializada de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, estafa agravada y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0estafa agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0detenido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0adversamente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de noviembre de 2012, proferida por la Fiscal\u00eda 17 Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Cali,\u00a0 decisi\u00f3n contra la cual no \u00a0se conoce si el interesado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede calificarse como una v\u00eda de hecho cuyos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0implicado \u00a0sea necesario \u00a0conjurar \u00a0inmediatamente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0esgrimidas \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0estrictamente con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque si al detenido SEVILLA OVALLE se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, por el cual se le \u00a0indag\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose de un delito de competencia de los fiscales\u00a0 y jueces \u00a0especializados, \u00a0se activa en su contra la preceptiva del art\u00edculo 15 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (procedimiento \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0su \u00a0caso), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos que conocen los jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados, para que proceda la libertad provisional, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 365 de este \u00a0C\u00f3digo se duplicar\u00e1n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, independientemente de que al \u00a0procesado \u00a0SEVILLA \u00a0OVALLE no se le haya impuesto medida de aseguramiento por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta que investiga un Fiscal Especializado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para se\u00f1alar que en su caso los t\u00e9rminos procesales para acceder a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0deben duplicarse, como lo estim\u00f3 el Fiscal demandado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de noviembre del a\u00f1o en curso, concluyendo que los \u00a0mismos no se encuentran vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por lo dem\u00e1s, los motivos que llevaron al \u00a0investigador \u00a0a \u00a0imputar \u00a0y \u00a0detener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0pueden ser objeto de revisi\u00f3n por parte del \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus, porque su tr\u00e1mite no est\u00e1 instituido para sustituir a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 encomendados \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que le est\u00e1 vedado cuestionar situaciones de fondo o de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0debatir \u00a0asuntos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la acci\u00f3n constitucional s\u00f3lo se ocupa de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0circunstanciales que rodearon la \u00a0afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0al \u00a0negar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus promovida por el \u00a0detenido OSWALDO RAFAEL SEVILLA OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus \u00a0impetrado por el detenido OSWALDO RAFAEL SEVILLA OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de diciembre de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}