\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ESTEBAN ANGULO CAMPOS, contra el auto proferido el 4 de diciembre \u00a0de \u00a0este a\u00f1o, por medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Arauca, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de junio de 2012 ESTEBAN ANGULO CAMPOS \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en Saravena (Arauca); ese mismo d\u00eda rindi\u00f3 indagatoria ante un \u00a0Fiscal \u00a0Local, \u00a0comisionado para llevar a cabo dicha diligencia por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de V\u00e9lez (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio de 2012 fue dictada en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio en \u00a0Gustavo \u00a0Vargas \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo cual desde su captura permanece privado de su \u00a0libertad en el centro carcelario de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de octubre de 2012, se dispuso declarar \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pasado, la Fiscal\u00eda emite \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ANGULO CAMPOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
El 3 de diciembre de 2012, con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ante el Tribunal Superior de Arauca se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de habeas corpus a favor de ESTEBAN ANGULO \u00a0CAMPOS, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0su abogado que lleva privado de su libertad 183 d\u00edas, \u00a0sin que el Fiscal haya calificado el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante dice que solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de ANGULO CAMPOS con fundamento en lo dispuesto en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0la cual le fue negada el 6 de \u00a0noviembre \u00a0pasado, \u00a0sin \u00a0que para el d\u00eda 21 del mismo mes se hubiera calificado \u00a0la actuaci\u00f3n y dado tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ha transcurrido el t\u00e9rmino arriba indicado y no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado, este se encuentra privado de su \u00a0libertad de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la libertad provisional cuando no se ha \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, para se\u00f1alar que el proceso seguido \u00a0a ANGULO CAMPOS ha sido dilatado de manera injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de diciembre de 2012, el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0que conoci\u00f3 del habeas \u00a0corpus \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Fiscal \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad a ANGULO CAMPOS, el proceso es el escenario natural para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 acert\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0darse \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0ese tr\u00e1mite \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia, de modo que dispuso la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad disciplinaria para que investigue la falta en la que \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el sindicado se encuentra privado de \u00a0su \u00a0libertad en virtud de la medida de aseguramiento impuesta y de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en su contra, no vislumbra que el derecho a la libertad personal haya \u00a0sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, porque se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s de un mes sin d\u00e1rsele tr\u00e1mite al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad provisional a \u00a0ANGULO \u00a0CAMPOS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y una \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que el mismo d\u00eda en que se \u00a0notifica \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus, se \u00a0profiere la acusaci\u00f3n, lo cual la hace procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas corpus en su condici\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n constitucional protectora de la libertad personal, puede \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0cuando la persona es privada de su libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0o \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se \u00a0prolonga de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0ha sido previsto como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0o \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos ordinarios, para \u00a0debatir \u00a0lo \u00a0que legalmente debe hacerse ante los jueces ordinarios competentes, \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0excepcional y protector de la libertad, para reparar y corregir \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0vulneraciones \u00a0de la libertad personal por actos u omisiones de \u00a0las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese car\u00e1cter excepcional constituye a su vez \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0los casos en que la persona se encuentra \u00a0privada \u00a0de su libertad en raz\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial,\u00a0 cuya vigencia \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n se extiende durante el tr\u00e1mite del proceso en el caso de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de condena, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones de libertad por los motivos previstos en la ley, \u00a0deben ser presentadas ante los jueces correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, la acci\u00f3n no es un \u00a0medio \u00a0expedito \u00a0para \u00a0prolongar las controversias propias de las instancias, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0eludir los recursos legales contra las decisiones que niegan \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0lo que no corresponde al sentido de la ley ni a la naturaleza del \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dicho, la decisi\u00f3n impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada. \u00a0En efecto, la negativa del amparo solicitado se sustenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica e invariable se tiene dicho, esto es, que las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien se halla privado de su libertad en virtud de \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 resueltas \u00a0 definitivamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo, \u00a0que \u00a0si el accionante solicit\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0la \u00a0libertad provisional de ANGULO CAMPOS, la cual fue negada \u00a0oportunamente, \u00a0deb\u00eda \u00a0insistir \u00a0para \u00a0que al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n se le diera el tr\u00e1mite correspondiente, tal como lo hizo, \u00a0y \u00a0no \u00a0elegir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus para eludir la supuesta mora en su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a03 \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0cauces \u00a0ordinarios \u00a0con la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, ya que la fecha de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, la ejecutoria formal de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los no recurrentes, lo \u00a0inhabilitaban para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la acusaci\u00f3n emitida el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n no puede ser entendida como una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0para evitar la libertad personal de ANGULO CAMPOS, mientras sea motivo de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en las instancias ordinarias si en este asunto se estructura o no la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0 al \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional de ANGULO CAMPOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus impetrada a favor de ESTEBAN ANGULO CAMPOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado: \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}