\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de septiembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de T\u00faquerres (Nari\u00f1o) declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Albeiro Quintero Jim\u00e9nez \u00a0penalmente responsables de un concurso de dos delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(el \u00a0primero como autor y el segundo como c\u00f3mplice), concurrentes con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0la defensa personal \u00a0(imputada en grado de autor\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso 350 y 200 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y ratificado por el \u00a0Tribunal Superior de Pasto el 13 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 de diciembre, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Parra \u00a0invoc\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se pide reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus \u00a0lineamientos. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a019 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n haya sido definida mediante sentencia ejecutoriada, no \u00a0puede ser sometida a nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato, pero la misma circunstancia de que la situaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las instancias y resuelta con fuerza de cosa juzgada, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe cumplir con unas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acatamiento a aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en tanto la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 judicialmente \u00a0es \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0real \u00a0es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0invoc\u00f3 y trascribi\u00f3 la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que con posterioridad al fallo \u00a0demandado \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevos, \u00a0no \u00a0conocidos al tiempo de los \u00a0debates, que establezcan la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0novedoso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite estuvo plagado de irregularidades que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el principio de contradicci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0condenado \u00a0fue vinculado de manera ilegal a la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la Fiscal\u00eda orden\u00f3 a Medicina Legal que estableciera \u00a0la sanidad mental del posterior occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0falencias, agrega, se impidi\u00f3 al \u00a0acusado demostrar que no particip\u00f3 en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0refiere \u00a0a ning\u00fan hecho novedoso ni aporta prueba alguna con ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales, en tanto a lo que \u00a0acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0que culmin\u00f3 con sentencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postulaci\u00f3n desconoce los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, que por excepcional es rigurosa en las exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende reexaminar estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0dos instancias en la Fiscal\u00eda y dos ante los jueces, contando el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor en el curso del debate, todo lo cual comporta que las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 debatidas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno puede acudirse a la revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reabrir debates ya superados, pues, admitirlo, comportar\u00eda atentar contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un cap\u00edtulo que titula \u201cPRUEBAS\u201d, el demandante solicita al juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tales \u00a0el \u00a0proceso objeto de revisi\u00f3n y que se \u00a0ordene \u00a0que \u00a0por el Instituto de Medicina Legal se dictamine si con un proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la cabeza el posterior occiso pudo discernir claramente \u00a0qui\u00e9n fue el autor material del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0citen \u00a0los \u00a0testigos que rindieron \u00a0declaraci\u00f3n en el asunto, para poder contra interrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en tanto no solamente no se allega prueba alguna \u00a0novedosa \u00a0-lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en carga del demandante- sino que invoca como \u00a0tales las mismas existentes en la actuaci\u00f3n fallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, \u00fanicamente se aspira a reabrir el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0superado, en tanto una extensi\u00f3n de los testimonios practicados por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en modo alguno comporta que se trate de pruebas nuevas, \u00a0como \u00a0tampoco lo es el dictamen m\u00e9dico, pues los galenos se pronunciaron dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0si el posterior \u00a0difunto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de se\u00f1alar a su agresor, dentro de la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, los jueces \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrado ese hecho a partir del testimonio de quien escuch\u00f3 al \u00a0entonces herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Larcy \u00a0Perdomo \u00a0Ardila y Jos\u00e9 Lanzaroty Perdomo \u00a0Ardila, \u00a0hermanos \u00a0que \u00a0fueron asesinados en la\u00a0 madrugada del 3 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0testimonio de Blanca Aurora Perdomo \u00a0Cabrera, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 haber identificado a \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Parra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retiraba de la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la determinaci\u00f3n de condena tambi\u00e9n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jenny \u00a0Paola Cabrera Ortiz, quien identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a P\u00e9rez Parra; en \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0utilizado \u00a0para huir de la escena era el del otro acusado, cuyas \u00a0llaves \u00a0portaba \u00a0P\u00e9rez Parra; \u00a0en \u00a0el testimonio de \u00d3scar Armando Basante Vallejo, quien describi\u00f3 a quienes, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de los hechos, fueron dejar el carro, rasgos coincidentes con \u00a0los \u00a0de los procesados; en la versi\u00f3n de Jes\u00fas Alfredo Bola\u00f1os, a quien en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0suceso, Jos\u00e9 Lanzaroty, entonces herido, alcanz\u00f3 a decirle que fue \u00a0\u201cENRIQUE \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hiri\u00f3\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Viviana \u00a0Perdomo Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los \u00a0requisitos exigidos sobre la causal invocada, sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos ni siquiera mencionan esos elementos de juicio, soportes de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, los que le correspond\u00eda resquebrajar a partir \u00a0de \u00a0hechos y pruebas nuevos, que ni cita ni allega, y, al no hacerlo, permanecen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de septiembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}