\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 9566 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO SANCHEZ BEDOYA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 3 de marzo de 1994 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que a la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad al encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, del que fue v\u00edctima Luis Alvaro Cuellar \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de un disparo con arma de \u00a0fuego \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0infraescapular \u00a0izquierda \u00a0a \u00a00.5 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0y sali\u00f3 por el hipocondrio izquierdo a 4.5 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media y a 56 cent\u00edmetros del v\u00e9rtice,\u00a0 Luis \u00a0Alvaro \u00a0Cuellar \u00a0Soto \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0separador \u00a0de \u00a0la avenida El Jord\u00e1n en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a067 de la ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima), frente a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Liceo \u00a0Juan \u00a0XXIII, \u00a0hasta \u00a0donde corri\u00f3 luego de solicitar \u00a0infructuosamente \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla de la Polic\u00eda Nacional y de donde fue \u00a0recogido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 15 de marzo de 1992 por Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acusado, quien lo traslad\u00f3 en un taxi hasta el \u00a0hospital \u00a0\u201cFederico \u00a0Lleras \u00a0Acosta\u201d, \u00a0lugar en el que falleci\u00f3 a las 21:20 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver y en el informe rendido por un Agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito a la Subestaci\u00f3n Jord\u00e1n de la ciudad de Ibagu\u00e9, el Juzgado \u00a036 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0dentro \u00a0de la cual se recibieron varios informes de la Sijin del Departamento de \u00a0Polic\u00eda Tolima que aconsejaron la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0orden\u00f3 la captura de ALIRIO SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0negativos \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se le declar\u00f3 persona ausente y se adelant\u00f3 \u00a0el proceso con el defensor de oficio que se le design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0posteriormente se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la que se \u00a0mantuvo tal calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 al procesado ALIRIO SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0a \u00a0la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del homicidio de \u00a0Luis Alvaro Cuellar Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0oficio, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, con fundamento en la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Manuel Oviedo, que encuentra corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo de la autopsia, en cuanto al n\u00famero de disparos que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y en la construcci\u00f3n de los indicios de huida y de oportunidad para \u00a0delinquir del procesado SANCHEZ BEDOYA.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor la impugn\u00f3 por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, presenta tres cargos de nulidad, formulados \u00a0y sustentados separadamente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso (art\u00edculo 304, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la omisi\u00f3n por parte de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0anotar la \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se corr\u00eda el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas para preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 reconoce \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0que \u00a0menciona la reanudaci\u00f3n de tal t\u00e9rmino, antes de tal fecha (3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993) \u00a0no \u00a0hay ninguna anotaci\u00f3n por lo que es imposible saber \u00a0desde cu\u00e1ndo empez\u00f3 a contabilizarse el lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Juez no puede fijar fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0446, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que entiende que el estricto cumplimiento del tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en esa norma es requisito de validez para la actuaci\u00f3n ulterior, que \u00a0por ello estima viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, solicita que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que declare la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1993 y se rehaga la actuaci\u00f3n desde la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en el mismo hecho reclama \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa (art\u00edculo 304, numeral 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0Secretarial \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la defensa sobre el plazo m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo que el escrito de solicitud fue rechazado por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0aun \u00a0contabilizando el t\u00e9rmino desde el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n estaba dentro del t\u00e9rmino, pues el expediente \u00a0ingres\u00f3 durante un d\u00eda al Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita un fallo exactamente igual que el del \u00a0cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por conducir al \u00a0esclarecimiento de la verdad, favorec\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0informes del Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito a la Subestaci\u00f3n del barrio Jord\u00e1n de Ibagu\u00e9, de \u00a0la \u00a0Sijin – Tolima, del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones Seccional Tolima y de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Matilde \u00a0Helena \u00a0Landazabal \u00a0de Aponte, Rosalba Espinosa \u00a0y\u00a0 \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya, concluye una contradicci\u00f3n con lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Oviedo sobre el sitio en el que dice observ\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0ALIRIO SANCHEZ BEDOYA dispar\u00e1ndole a Luis Alvaro\u00a0 Cuellar Soto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0descomunal duda sobre la forma en que realmente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y, sobretodo, sobre el sitio exacto en el que se produjo el dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el occiso. Estima necesario despejar esa duda a trav\u00e9s de la recepci\u00f3n \u00a0de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0N.N. que se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de sus padres, f\u00e1cilmente identificables por conocerse \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0aparecen citados en el informe No. 327 del 22 de abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, como \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0lugar cercano a aquel en el que cay\u00f3 herida la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0corriendo del sector del colegio T\u00e9cnico, sin que hayan \u00a0escuchado disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0celador del Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Femenino, \u00a0Arbey \u00a0Hernando Betancourt, porque hay constancia de que el \u00a0herido \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0quien aparece citado en el informe de la Sijin, \u00a0se\u00f1alando que no hab\u00eda escuchado disparos en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alirio Chaparro Solano \u00a0(citado en el informe de la Sijin) y de Edgar del R\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, pero previo establecimiento del lugar exacto en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0realmente el \u00a0lesionamiento \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la muerte de Luis Alvaro Cuellar Soto ocurri\u00f3 o no \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0menciona \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Oviedo, \u00a0o \u00a0si \u00a0por el contrario su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0vieja \u00a0rencilla que ha puesto de presente \u00a0Alexander Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de esas pruebas es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0consecuencialmente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues si las pruebas obraran en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la forma que lo se\u00f1alan los informes policiacos, desvirtuar\u00edan el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Oviedo sobre el cual se edific\u00f3 la sentencia, pues \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0incriminatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que declare la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247, inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al omitir la apreciaci\u00f3n, debiendo hacerlo, de prueba \u00a0obrante en el proceso, legal y oportunamente aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las pruebas dejadas de apreciar \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de 2\u00aa Instancia fueron los informes del 16 de marzo que suscribe \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda adscrito a la Subestaci\u00f3n del Jord\u00e1n, el 019 del 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 suscrito por el Jefe del grupo de Vida e Integridad Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0el \u00a0327 \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Investigaciones del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n del 22 de abril de 1992, as\u00ed como las declaraciones \u00a0de \u00a0Matilde Helena Landazabal de Aponte, Rosalba Espinosa, Jes\u00fas Adolfo Su\u00e1rez \u00a0Cerquera y Octavio Laiseca Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0gener\u00f3 \u00a0una reconstrucci\u00f3n equivocada de los hechos, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0inmediaciones del sector del \u00a0colegio \u00a0Juan \u00a0XXIII \u00a0y seg\u00fan los informes y declaraciones, no fue en tal lugar \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0ocurrieron; \u00a0como tampoco que fuera ALIRIO SANCHEZ BEDOYA el autor \u00a0del \u00a0homicidio, pues seg\u00fan las pruebas enunciadas no hubo ruido de disparos, ni \u00a0voces de auxilio, ni acci\u00f3n de seguimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis tambi\u00e9n demuestran que el procesado nunca estuvo en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Araucaria\u201d, \u00a0sino su hermano, que fue quien auxili\u00f3 al \u00a0occiso cuando lo vio lanz\u00e1ndosele a los carros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de tal omisi\u00f3n, se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0del In Dubio Pro reo y hubiera conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues no existe certeza del hecho punible en sus extremos de modo y \u00a0lugar, \u00a0ni de qui\u00e9n lo ejecut\u00f3, por lo que solicita que se case la sentencia y \u00a0se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al no aplicar las pautas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Oviedo, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del In Dubio Pro reo del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en casaci\u00f3n por no \u00a0existir \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala del 7 de octubre de 1992, que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0a partir de la cita que aparece en obra de pr\u00e1ctica forense penal de \u00a0autor nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0analiza el testimonio, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar de manera puntual las inconsistencias del mismo y las razones que \u00a0considera \u00a0l\u00f3gicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido aceptarse su credibilidad, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe casarse para ordenar la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal, \u00a0limita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0por \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0demandante, habida cuenta de la prosperidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0claramente \u00a0inteligible \u00a0que \u00a0el motivo de inconformidad es la nulidad por falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las irregularidades formales alcancen a \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0t\u00e9cnico que haga desestimable el cargo, por lo que debe \u00a0estudiarse y ha de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad se funda en la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral contenido en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0exist\u00edan \u00a0citas \u00a0verificables \u00a0de \u00a0circunstancias favorables al procesado, cuya \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0desvirtuaba el dicho de Jos\u00e9 Manuel Oviedo, \u00fanica prueba de cargo \u00a0que \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 tilda \u00a0 de \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0necesario escuchar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0con quien Hernando S\u00e1nchez transport\u00f3 al occiso al \u00a0hospital, \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0recepcionado, \u00a0a pesar de obrar en el expediente su \u00a0nombre y direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n del taxista es necesaria para \u00a0corroborar \u00a0la versi\u00f3n de Hernando S\u00e1nchez – hermano del procesado – de que se \u00a0encontraba \u00a0solo \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos y que cuando hall\u00f3 a la v\u00edctima, ya \u00a0estaba herida, lo que desvirt\u00faa el dicho de Jos\u00e9 Manuel Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 estima \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora N.N. citada en el informe del C.T.I., quien declar\u00f3 \u00a0a \u00a0 esos \u00a0investigadores \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 precisamente por su parentesco, persona \u00a0ubicable \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el proceso su direcci\u00f3n y el \u00a0nombre de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el punto atinente a la presencia del procesado \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues todos coinciden en que su \u00a0residencia \u00a0es fuera de tal ciudad y all\u00ed solo viaja espor\u00e1dicamente a visitar \u00a0su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 errado \u00a0 declarar \u00a0probada \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de su hermano Hernando, en cuanto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201csupe \u00a0que \u00a0Alirio hab\u00eda llegado de Bogot\u00e1, porque ese d\u00eda vi el \u00a0malet\u00edn \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de mi mam\u00e1 y ese d\u00eda no lo vi pero sab\u00eda que \u00a0estaba \u00a0aqu\u00ed en Ibagu\u00e9 y al otro d\u00eda por la ma\u00f1ana sali\u00f3 como a las once de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0mi hermano Alirio y no supe para donde se hab\u00eda ido, y yo no me di \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0donde \u00a0estaba mi hermano Alirio S\u00e1nchez Bedoya en el momento en que \u00a0observ\u00e9 \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0herido\u201d \u00a0(folio \u00a039, \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0que puede establecerse es que vio el malet\u00edn, \u00a0pero no vio a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el Procurador encuentra que el Tribunal tuvo que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0antes \u00a0de estar probadas lo que quedaron fue por \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0que \u00a0no pod\u00eda llenar con la \u00fanica declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel \u00a0Oviedo \u00a0que \u00a0es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0confusa, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0ampliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n pide que se decrete la nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral a partir de la decisi\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 correspondiente \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0causales de nulidad, el censor debe \u00a0establecer \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0preeminencia \u00a0entre ellas para se\u00f1alar como \u00a0principal \u00a0aquella cuya prosperidad entra\u00f1e un mayor retroceso de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0v\u00eda general la soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0para \u00a0corregir un yerro in procedendo es rehacer la actividad desde ese \u00a0espec\u00edfico estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando la irregularidad afecte exclusivamente a la sentencia, \u00a0implica \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0anterior para remediar el vicio y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y a la ley.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un efecto que necesariamente se produce, que est\u00e1 ligado a cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 sea \u00a0 cual \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0origine.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si esto es as\u00ed, es transparente concluir que cuando el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0formular m\u00e1s de un cargo de nulidad no le es \u00a0dable \u00a0en ning\u00fan caso proponerlos en igualdad de condiciones.\u00a0 Es su deber \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0que \u00a0estime \u00a0principal \u00a0y los restantes tendr\u00e1 que plantearlos \u00a0como \u00a0subsidiarios.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0examen\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos de nulidad propuestos por el demandante es el mismo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 seguir la Corte cuando asuma su examen de fondo en la sentencia, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso le impide plantear uno o \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 propuesto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0especialmente \u00a0riguroso \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 Cada hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0trascendencia en el tr\u00e1mite procesal y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0aquella \u00a0con \u00a0mayor capacidad de regresar el proceso al punto m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0gozar\u00e1 de prioridad frente a las dem\u00e1s, cuya formulaci\u00f3n debe hacerse \u00a0de manera subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0precedente.\u00a0\u00a0 \u00a0Comprenderlo \u00a0significa \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0racional \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 E \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0cumplir con la exigencia formal de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0propuesta \u00a0del cargo.\u00a0 Si el casacionista tiene el deber de determinar cada \u00a0vicio \u00a0procesal que decida plantear, de demostrarlo, de indicar su trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su resultado final, lo que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0espera \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las propuestas de nulidad es verlas \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento globalmente coherente.\u00a0 Expresar en dicha \u00a0medida \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el cargo elegido como principal y las razones para hacerlo, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidiarios \u00a0y \u00a0su orden, es un requisito \u00a0t\u00e9cnico-l\u00f3gico \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 Esta exigencia estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0satisfecha en el presente caso por el recurrente.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 tal \u00a0 l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0proponer \u00a0como \u00a0principal \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0precisamente \u00a0el que plante\u00f3 en \u00faltimo lugar.\u00a0 Aquel en el que censura la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0todas \u00a0las pruebas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad, cuando es evidente que favorec\u00edan \u00a0al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n de un vicio de tal naturaleza \u00a0implica, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0lo reclama, retrotraer la actuaci\u00f3n a la \u00a0etapa \u00a0sumarial, para lo cual ser\u00eda menester anular la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0etapa procesal es naturalmente anterior a la que \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0\u00e9stos la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0supondr\u00eda \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solo desde el traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante que la demanda incurre en ese \u00a0error, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0partir del cargo tercero, formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en el que se reclama nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0por \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el se\u00f1or Procurador 2\u00b0 Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0limita \u00a0su \u00a0concepto \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0ese cargo, solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de una investigaci\u00f3n integral, aunque advirtiendo que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la demanda al \u201cno se\u00f1alar el actor la trascendencia de las pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0(…) \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza necesaria para que se desestime el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0vicios \u00a0t\u00e9cnicos\u201d \u00a0, \u00a0se responder\u00e1 tambi\u00e9n a lo que se\u00f1ala el \u00a0se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cite en concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, indique cu\u00e1l es la \u00a0aptitud \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los medios probatorios.\u00a0 Trascendencia cuya medida no es \u00a0la \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma considerada, sino la que deviene de su oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo pues solo si lo desquicia imponiendo una orientaci\u00f3n \u00a0distinta de la que el mismo contiene el cargo puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0componen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0declarada \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO \u00a0SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0en \u00a0el testimonio de Jos\u00e9 Manuel Oviedo (folios 35 vuelto a 37 \u00a0vuelto, \u00a0cuaderno \u00a0original 1), y en la construcci\u00f3n de los indicios de huida y \u00a0de oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello, el Procurador plantea que era \u00a0necesaria la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Heber \u00a0Gamma \u00a0Ospina \u00a0 quien \u00a0 transport\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hernando \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0al \u00a0hospital.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n es importante \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la versi\u00f3n dada por Hernando S\u00e1nchez (hermano del procesado) \u00a0en \u00a0el sentido de hallarse solo la noche de los hechos y que cuando se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Alvaro \u00a0Cuellar \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0herido, \u00a0desvirtu\u00e1ndose con ello lo dicho por \u00a0Jos\u00e9 Manuel Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 importancia \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0ni \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sino \u00fanicamente \u00a0posterior, y ello en un lapso considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0traslado del entonces herido desde el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el centro asistencial en el que falleci\u00f3: \u201c \u00a0(…) \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0y \u00a0se acerc\u00f3 a mirar que estaba \u00a0pasando \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 a \u00a0 Alvaro \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0metieron \u00a0 \u00a0viejo \u00a0 \u00a0Alvaro\u2019 \u00a0y \u00a0entonces el loco Alvaro se tocaba \u00a0el \u00a0est\u00f3mago \u00a0y \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0nada \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0loco \u00a0Alvaro \u00a0\u2018papito \u00a0 lindo \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 puedo \u00a0morir\u2019 y entonces yo como \u00a0lo \u00a0 \u00a0vi \u00a0 \u00a0tan \u00a0 desesperado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dije \u00a0 \u2018estese \u00a0aqu\u00ed quietecito y yo voy a la \u00a0casa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0traer \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llevo \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 hospital\u2019 \u00a0y como mi casa es cerca, fui y saque \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y me fui a llevarlo en un taxi al hospital y durante el camino \u00a0le \u00a0 pregunt\u00e9 \u00a0 al \u00a0 loco \u00a0 Alvaro \u00a0 \u2018qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0pasado?\u2019 \u00a0y \u00a0el loco Alvaro solo me dec\u00eda que \u00a0\u00e9l \u00a0 no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0morir \u00a0papacito \u00a0lindo\u201d \u00a0(folio \u00a038, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0criminal \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0tard\u00eda como para que pueda corroborar lo dicho por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del encausado acerca de su soledad en la noche de los hechos.\u00a0 \u00a0Al \u00a0taxista \u00a0pod\u00eda \u00a0constarle \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0estaba solo para cuando tom\u00f3 sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0transportador \u00a0p\u00fablico. \u00a0Pero \u00a0para ese momento Alvaro ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herido \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0tiempo \u00a0de hacer el trayecto de ida y \u00a0vuelta desde el sitio donde cay\u00f3 Alvaro hasta su propia casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto debe tenerse en cuenta que Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Oviedo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la presencia de una patrulla de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201clos cuatro tipos se \u00a0hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la casa\u201d (folio 37, cuaderno original 1), lo que coincide \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Hernando acerca de haber ido hasta su casa y vuelto para \u00a0recoger \u00a0al \u00a0herido.\u00a0 \u00a0En \u00a0l\u00f3gica, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0autor \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley al encontrar refugio en su propia casa no iba a salir, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0Hernando S\u00e1nchez estaba solo cuando auxili\u00f3 al herido, detuvo el taxi \u00a0y lo llev\u00f3 al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces resultaba in\u00fatil la declaraci\u00f3n del \u00a0taxista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su atestaci\u00f3n sobre la soledad de Hernando S\u00e1nchez, no la \u00a0pod\u00eda \u00a0referir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino exclusivamente al momento de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Como esa situaci\u00f3n fue notoriamente posterior al hecho \u00a0investigado \u00a0(disparo \u00a0y \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0nada \u00a0sustancial \u00a0aportaba a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del taxista es saber cu\u00e1les fueron las manifestaciones del herido \u00a0durante \u00a0su \u00a0traslado al hospital, es el propio Hernando S\u00e1nchez qui\u00e9n informa \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0manifestaba \u00a0era \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda morir. Desde cualquier \u00a0\u00f3ptica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n siempre resultaba innecesaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar an\u00e1lisis al que aqu\u00ed se hace debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0instructor. La diferencia estriba en que solo aparece \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la prueba (por aparecer \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n) \u00a0pero no la de por qu\u00e9 no se practic\u00f3. Las reglas \u00a0procesales \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0Funcionarios Judiciales la obligaci\u00f3n de hacer \u00a0p\u00fablicas \u00a0las \u00a0razones del rechazo de las pruebas (art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), decisi\u00f3n para la que es necesaria la previa petici\u00f3n de \u00a0las mismas por alguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0practica \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y debe el funcionario ser \u00a0expl\u00edcito, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 hacerlo \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0hay \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hace \u00a0explicable \u00a0y \u00a0razonable \u00a0la \u00a0no \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio del taxista Gama Ospina, el oficio \u00a0del \u00a0DAS \u00a0– Seccional Tolima dirigido al Juez de Instrucci\u00f3n de la \u00e9poca en el \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de esa Instituci\u00f3n le informan que\u00a0 \u201cnos entrevistamos \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ebed Gama Ospina, quien es el conductor del taxi, informando que \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 CUELLAR \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dec\u00eda \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0quemando\u2019 \u00a0y \u00a0que no aport\u00f3 mayor informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos\u201d (folio 56, cuaderno original 1).\u00a0 La misma circunstancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba para repercutir en las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo y en cambio se ofrece como un medio probatorio decretado \u00a0con ligereza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la falta de pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora N.N. a la que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial , por cuanto a los \u00a0investigadores \u00a0manifest\u00f3 que \u201cNosotros, o sea mi pap\u00e1 de nombre Marco Tulio \u00a0y \u00a0mam\u00e1 \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0como casi todas las tardes sentados aqu\u00ed en este \u00a0parque \u00a0como \u00a0acostumbramos \u00a0hacerlo \u00a0casi todas las tardes, cuando vimos que un \u00a0se\u00f1or \u00a0ven\u00eda corriendo como del lado del Colegio T\u00e9cnico y cay\u00f3, entonces yo \u00a0corr\u00ed \u00a0a mirar y fue cuando me di cuenta que estaba herido y que era el loquito \u00a0Alvaro.\u00a0 \u00a0Un \u00a0muchacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0conozco \u00a0dijo \u00a0que lo iba a llevar al \u00a0hospital, \u00a0entonces \u00a0par\u00f3 \u00a0un carro y fue ayudarlo a subir, pero el loco Alvaro \u00a0no se dej\u00f3, sino que se subi\u00f3 solo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0que su contexto coincide con lo narrado por Hernando S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le crey\u00f3 precisamente por su parentesco con el procesado y en \u00a0que \u00a0contando \u00a0con \u00a0la direcci\u00f3n de esta se\u00f1ora y el nombre de su padre, no se \u00a0hizo \u00a0 esfuerzo \u00a0 alguno \u00a0por \u00a0lograr \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0menciona la \u00a0trascendencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0la prueba (corrobora en su sentir, la narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0pero \u00a0no la incidencia de tal trascendencia en el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0sobre el que se edific\u00f3 la sentencia \u00a0atacada. \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00e9ste fue estructurado sobre el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de huida y oportunidad, respecto de los cuales \u00a0nada \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0aunque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0busca \u00a0desvirtuarse \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Jos\u00e9 Manuel Oviedo, tal afirmaci\u00f3n se queda en la \u00a0mera \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 obtenga \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, suficiente para descartar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0solicitado, en aras del contenido de justicia \u00a0material del fallo atacado, asume la Sala su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Manuel Oviedo se\u00f1ala \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a01.- \u00a0Iba \u201ccasi al frente del Colegio Juan XXIII\u201d \u00a0cuando \u00a0oy\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo. 2.- El dispar\u00f3 ocurri\u00f3 a 50, 60, 70 o 100 metros de \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0estaba. 3.- A Alvaro le dispararon a una distancia de 50 metros. 4.- \u00a0Quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0ven\u00eda \u00a0subiendo, \u00a0el \u00a0occiso iba bajando. 5.- Herido Alvaro le \u00a0silb\u00f3 \u00a0a una patrulla de la Polic\u00eda que pasaba por cerca al lugar, la patrulla \u00a0– \u00a0una \u00a0Nissan \u00a0– \u00a0se detuvo a unos 100 metros y Alvaro corri\u00f3 hasta ella donde \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el conductor. 6.- Se devolvi\u00f3 corriendo desde all\u00ed hasta el sitio \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0cay\u00f3. \u00a0(folios \u00a035 \u00a0vuelto a 37 vuelto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0surge \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0esquema \u00a0cronol\u00f3gico y \u00a0espacial: \u00a01.- \u00a0Ven\u00eda \u00a0subiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0arrayanes. \u00a02.- Vio a una persona que \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare a una patrulla de la Polic\u00eda. 3.- La patrulla se \u00a0detuvo \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre \u00a0habl\u00f3 con los integrantes de ella. 4.- La patrulla de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(una \u00a0camioneta \u00a0Nissan) \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0camino y el hombre se devolvi\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0hacia arriba arroj\u00e1ndosele a los carros. 5.- Finalmente el hombre se \u00a0tir\u00f3 en el separador de la avenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0relatos \u00a0son coincidentes. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0coinciden en la autor\u00eda del disparo, pero en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con el itinerario que cumpli\u00f3 Luis Alvaro Cuellar Soto luego de ser herido \u00a0son \u00a0contestes. \u00a0Incluso \u00a0los \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0se avienen en la menci\u00f3n de la \u00a0marca \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de la Polic\u00eda en el que se desplazaban los agentes que no \u00a0auxiliaron al herido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0coincidencias \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora N.N. hija de Marco \u00a0Tulio \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del C.T.I (folio 52, cuaderno original 1) .\u00a0 \u00a0Ese \u00a0documento del C.T.I. dice que la se\u00f1ora se\u00f1al\u00f3 que \u201c(…) vimos que un \u00a0se\u00f1or \u00a0ven\u00eda corriendo como del lado del Colegio T\u00e9cnico y cay\u00f3, entonces yo \u00a0corr\u00ed \u00a0a mirar y fue cuando me di cuenta que estaba herido y que era el Loquito \u00a0Alvaro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan dato importante para la investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0aportar \u00a0una se\u00f1ora que refiri\u00e9ndose a un hecho que ocurri\u00f3 entre las \u00a08 \u00a0y \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la noche, lo se\u00f1ala en las hora de la tarde.\u00a0 Y que solo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carrera \u00a0de \u00a0Luis Alvaro Cuellar Soto cuando regresaba para caer. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0lo cual ocurrieron por lo menos cinco sucesos diferentes as\u00ed. 1.- El \u00a0disparo; \u00a02.- \u00a0el \u00a0silbido de Alvaro llamando la patrulla de la Polic\u00eda; 3.- La \u00a0carrera \u00a0de \u00a0Alvaro hasta la patrulla (100 metros dice uno de los testigos); 4.- \u00a0La \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alvaro con los miembros de esa patrulla; y 5.- El regreso \u00a0corriendo \u00a0desde \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0hasta \u00a0donde dice la se\u00f1ora N.N.\u00a0 que lo vio \u00a0caer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0los \u00a0advirti\u00f3 la \u00a0declarante \u00a0cuyo testimonio reclama como importante el Procurador Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0por lo que la omisi\u00f3n de su recepci\u00f3n en la investigaci\u00f3n no afectaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, ni tiene la virtualidad probatoria de infirmar los \u00a0asertos \u00a0de los fallos.\u00a0 En lo fundamental esa se\u00f1ora nada podr\u00eda aportar \u00a0pues \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0del hecho investigado (el disparo y su autor\u00eda) \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0secundarios \u00a0a \u00a0\u00e9l.\u00a0 Cuando Luis Alvaro regresa al lugar \u00a0donde \u00a0cay\u00f3, \u00a0hac\u00eda \u00a0rato \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herido. \u00a0Ya \u00a0hab\u00eda \u00a0corrido hasta la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0vuelta.\u00a0 Por lo que es perfectamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0nada aporta al conocimiento de la realidad hist\u00f3rica la atestaci\u00f3n \u00a0de quien no vio el hecho que se pretende reconstruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora N.N. es la supuesta ausencia del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO \u00a0SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0del lugar en el que Hernando S\u00e1nchez Bedoya \u00a0recogi\u00f3 \u00a0al herido Luis Alvaro Cuellar Soto, para ello tampoco tiene aptitud la \u00a0declaraci\u00f3n que echa de menos el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 pretende \u00a0 otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando S\u00e1nchez sobre tal punto, ha debido tener en cuenta que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0indic\u00f3 \u00a0que esa se\u00f1ora dijo al respecto: \u201c(…) un \u00a0muchacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0conozco \u00a0dijo \u00a0que lo iba a llevar al hospital, entonces \u00a0par\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0y \u00a0fue ayudarlo a subir, pero el loco Alvaro no se dej\u00f3, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0solo\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido debe repararse en que Hernando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n que recogi\u00f3 a Luis Alvaro luego de haber ido a \u00a0su \u00a0casa a procurarse $10.000.oo para pagar un taxi (folio 38, cuaderno original \u00a01).\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0N.N. \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 ninguna soluci\u00f3n de continuidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0(\u201cun muchacho al cual no conozco\u201d – \u00a0dijo \u00a0-) \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a llevar al hospital al herido y la acci\u00f3n de hacerle el \u00a0pare \u00a0a un carro para el efecto, debe concluirse que su percepci\u00f3n de ese hecho \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al viaje de ida y vuelta que \u00e9l hizo hasta su casa por el dinero \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0taxi.\u00a0 \u00a0As\u00ed, entonces no puede constarle el hecho central \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0Procurador: \u201cque se hallaba solo la noche de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se encontr\u00f3 con Cuellar ya estaba herido\u201d. Por lo que \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio de la se\u00f1ora N.N. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay tampoco ninguna violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0investigativo \u00a0en la demostraci\u00f3n de la presencia de ALIRIO SANCHEZ BEDOYA para \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, elemento necesario habida \u00a0cuenta de que su residencia permanente no es en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0imposible \u00a0probar \u00a0tal hecho de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 que. \u201csupe que \u00a0Alirio \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0de Bogot\u00e1, porque ese d\u00eda vi el malet\u00edn de \u00e9l en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0mi mam\u00e1 y ese d\u00eda no lo vi pero sab\u00eda que estaba aqu\u00ed en Ibagu\u00e9 y \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana sali\u00f3 como a las once de la ma\u00f1ana mi hermano \u00a0Alirio \u00a0y no supe para donde se hab\u00eda ido, y yo no me di cuenta en donde estaba \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0ALIRIO \u00a0SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que observ\u00e9 a Alvaro \u00a0herido\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0– \u00a0dice el Procurador – lo \u00fanico que puede \u00a0concluirse \u00a0es \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0vio \u00a0el \u00a0malet\u00edn, \u00a0pero \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ALIRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es \u00a0la \u00a0misma parte que cita la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0colegirse la presencia de ALIRIO \u00a0SANCHEZ \u00a0BEDOYA \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos en la ciudad de Ibagu\u00e9.\u00a0 La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ironizada por el concepto, de que Hernando solo vio el malet\u00edn no \u00a0puede \u00a0descontextualizarse.\u00a0 \u00a0Es \u00a0a partir de ella que el propio declarante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por eso – por ver el malet\u00edn – se enter\u00f3 de que su hermano estaba \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0As\u00ed \u00a0construye el propio declarante tal inferencia: \u201c(…) supe \u00a0que \u00a0ALIRIO \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado de Bogot\u00e1, porque vi el malet\u00edn de \u00e9l en la casa \u00a0de mi mam\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia entonces no es del Juez, es del \u00a0propio \u00a0declarante.\u00a0 \u00a0El Juez simplemente le crey\u00f3 al declarante lo que le \u00a0dec\u00eda.\u00a0 \u00a0No \u00a0hab\u00eda raz\u00f3n para no creerle al propio hermano del procesado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0su \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de ALIRIO en Ibagu\u00e9 desde el \u00a0s\u00e1bado 14 de marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0propio declarante a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma: \u00a0\u201cese \u00a0d\u00eda \u00a0no lo vi (el 14 de marzo de 1992) pero sabia que \u00a0estaba \u00a0aqu\u00ed \u00a0en Ibagu\u00e9 y al otro d\u00eda sali\u00f3 como a las once de la ma\u00f1ana mi \u00a0hermano \u00a0 ALIRIO \u00a0 (…)\u201d.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0exactamente \u00a0lo que dice: 1.- Hernando sab\u00eda que ALIRIO estaba en Ibagu\u00e9. Para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ten\u00eda \u00a0muchos medios, pero el principal es la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0natural \u00a0y obviamente existe entre las personas que componen \u00a0una \u00a0misma \u00a0familia \u00a0y \u00a0ocupan un mismo inmueble.\u00a0 La llegada de un miembro \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0familiar \u00a0desde \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0siempre \u00a0comentado \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0notorio \u00a0dentro \u00a0de el.\u00a0 2.- Su certeza de que al otro d\u00eda \u00a0(domingo \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1992) sali\u00f3 de la casa a una hora exacta. Como a las \u00a011 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0por suministrar la raz\u00f3n del dicho \u00a0-con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 construy\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia- \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en la que confirma dicho conocimiento pues no de otra \u00a0manera pudo saber a qu\u00e9 hora del d\u00eda siguiente hab\u00eda salido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aparte de ello que ya es suficiente para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ALIRIO SANCHEZ BEDOYA en Ibagu\u00e9 en la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0el Procurador pasa por encima del siguiente aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez Bedoya, en el que afirm\u00f3: \u201c(…) Adem\u00e1s \u00a0yo \u00a0con \u00a0ALIRIO \u00a0me \u00a0vi \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a015 \u00a0de marzo de 1992, que es la fecha por la que le pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0 entonces \u00a0 Juez \u00a0 36 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0(folio \u00a039 \u00a0vuelto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor claridad no puede exigirse de un hombre \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0declarando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso por homicidio en el que sabe que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0su hermano.\u00a0 Es razonable entender el conflicto \u00e9tico \u00a0que \u00a0estaba \u00a0enfrentando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un relato veraz que al \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0como \u00a0delator \u00a0de \u00a0su propio hermano. Por ello da tantas \u00a0largas \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad de que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0era \u00a0pieza \u00a0importante \u00a0en la edificaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0vac\u00edo \u00a0demostrativo \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se desecha el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos primero y segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea como \u00a0subsidiarios, \u00a0es sobre un mismo hecho (la supuesta omisi\u00f3n de la anotaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 d\u00edas para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica) \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0construye dos cargos \u00a0diferentes, tambi\u00e9n\u00a0 de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0define si el hecho denunciado \u00a0como \u00a0err\u00f3neo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o al derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolver pues si bien toda afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye una al debido proceso, no ocurre lo mismo en la \u00a0v\u00eda viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0como subsidiarios incurre en innecesario esfuerzo al no precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error supuestamente alegado que si bien es cierto afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0componen el \u00a0rito,\u00a0 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0verdaderamente \u00a0vulneradores \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0es \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en la medida en que impedir\u00eda establecer el contradictorio \u00a0al \u00a0privar al procesado y su defensor de la oportunidad de presentar solicitudes \u00a0de nulidad o de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el err\u00f3neo planteamiento, a el se \u00a0responde \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0citaci\u00f3n del folio 136 del cuaderno original en el que \u00a0est\u00e1 \u00a0anotado \u00a0el \u00a0auto del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 en el que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dejar \u00a0a disposici\u00f3n de las partes el proceso por el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0define el principio del In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0y ello es de por s\u00ed suficiente para \u00a0rechazar el cargo. Al respecto ha se\u00f1alado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertirse es la \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0argumento, porque el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental, no sustancial, en la medida que dentro del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0aparece \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0materiales, que en este caso ser\u00edan los referidos a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio, hurto y porte ilegal de arma de fuego \u00a0(C. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a0323, \u00a0324, 349, 350 y 201).\u00a0 As\u00ed entonces, estas \u00faltimas \u00a0disposiciones \u00a0debieron citarse como preceptos sustanciales violados, obviamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que podr\u00edan haberse aplicado indebidamente.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase \u00a0a lo anterior, que la norma citada \u00a0no \u00a0define \u00a0el principio del In Dubio Pro Reo, a \u00e9l se refiere el art\u00edculo 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0motivo de rechazo del cargo es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los medios probatorios que existiendo en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta, pero sin indicar concretamente cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incide \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0para acreditar la trascendencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su estudio, la mera enunciaci\u00f3n de lo que el censor \u00a0cree \u00a0que \u00a0ellas \u00a0demuestran para oponerlo al contenido general de la sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar a partir del contenido objetivo de las mismas \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el resultado de la sentencia hubiera sido \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l debe ser el contenido de la sentencia . Espec\u00edficamente en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1ala que debe contener \u201c(…) la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n\u201d, de donde surge \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0material probatorio obrante en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es, \u00a0per se, un error demandable en casaci\u00f3n, pues el Juez solo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a traer a su an\u00e1lisis aquellas pruebas en las que ha de fundar \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente y por ende \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, cuando de las pruebas omitidas surge necesariamente la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Juez en la sentencia.\u00a0 Por ello el \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la mera enunciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0dejado de apreciar, cu\u00e1l su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y a cu\u00e1l conclusi\u00f3n espec\u00edfica (no general) del fallo se \u00a0opone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0especificidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del censor es aquella que opone a las conclusiones motivacionales del \u00a0fallo, \u00a0las que objetivamente surjan de la prueba denunciada como omitida por el \u00a0Juzgador.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0agota \u00a0ese deber en la mera afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre\u00a0 \u00a0\u201cque no fue en el sector del colegio \u00a0Juan \u00a0XXIII \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0(los hechos) se verificaron y mucho menos \u00a0ALIRIO SANCHEZ BEDOYA el autor material del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones\u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0demandada \u00a0en casaci\u00f3n, tuvieron en cuenta el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0 Oviedo \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0concluyeron \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisos \u00a0datos circunstanciales como la carrera del \u00a0herido \u00a0para \u00a0detener \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, la conversaci\u00f3n con los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0su regreso corriendo y la marca del veh\u00edculo en el que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0con \u00a0el testimonio de Hernando S\u00e1nchez Bedoya \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0procesado).\u00a0 A lo anterior agregaron la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0huida \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0llegaron \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n de Hernando S\u00e1nchez Bedoya que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para la fecha de los hechos del encausado \u00a0ALIRIO SANCHEZ BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello critica en concreto el censor, no \u00a0dice \u00a0que \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto infirma la atestaci\u00f3n de Oviedo, la de Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya o la construcci\u00f3n indiciaria de los fallos.\u00a0 Al no atacar \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0inane \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0generalizar \u00a0en \u00a0la cita de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0omitidos, \u00a0incluy\u00f3 all\u00ed la declaraci\u00f3n de Matilde Helena \u00a0Landazabal, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0precisamente \u00a0usadas por el Tribunal para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0(folio \u00a015, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0propio \u00a0cargo, pues ya no se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de ese medio probatorio, sino de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0estima \u00a0correcto el censor.\u00a0 Ataque posible \u00a0pero por otra v\u00eda y con otra clase de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo quinto. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Manuel Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1alar el cargo como error de derecho, el \u00a0censor \u00a0ha debido estimar que ello lo pon\u00eda en el predicamento de demostrar dos \u00a0cosas. \u00a01\u00b0.- \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una regla legal que tarife la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0Y, \u00a02\u00b0.- \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0por parte del \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea que el propio demandante se impuso es \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0imposible. La inexistencia de tarifa legal que regule un valor \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0hace \u00a0virtualmente \u00a0imposible la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0en un sistema legal que estructura la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0 Como los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y no \u00a0normativo, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la infracci\u00f3n de una regla de derecho \u00a0para presentar un cargo de este talante \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOZE I. TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto del 14 de septiembre de 1999 que inadmite una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Radicaci\u00f3n No. 13.471.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de septiembre de 1999. Radiaci\u00f3n No. \u00a010.757. Magistrado Ponente. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 9566 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}