\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de DANILO D\u00cdAZ \u00a0FONSECA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbaco, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Samuel \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0Marim\u00f3n \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurren el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente la 1:10 horas de la madrugada, en esta \u00a0municipalidad, \u00a0en inmediaciones de la Troncal de Occidente, frente a la iglesia \u00a0Bethesda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Samuel Alonso Marim\u00f3n Moreno, quien se desplazaba rumbo a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas CTF 53 A, conducida por el procesado, \u00a0se\u00f1or \u00a0DANILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONSECA, y dos menores de edad hijos del occiso, luego de \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de su tambi\u00e9n hija Dannis Patricia Marim\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0le \u00a0acercaron \u00a0dos \u00a0sujetos en una motocicleta Boxer color rojo; al \u00a0escuchar \u00a0 el \u00a0motor \u00a0del \u00a0otro \u00a0rodante \u00a0DANILO \u00a0D\u00cdAS \u00a0FONSECA \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0para \u00a0impactar \u00a0en dos \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0proyectiles de arma de fuego a Marim\u00f3n Moreno en la cabeza, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Turbaco dispuso \u00a0inicialmente \u00a0la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar, para luego de practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declarar abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 DANILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONSECA, \u00a0 defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sustituida por domiciliaria, como posible coautor del \u00a0concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 11 de diciembre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado como presunto coautor del citado concurso de delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbaco, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a04 de agosto de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 a D\u00cdAZ FONSECA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (192) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la tenencia de armas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios como \u00a0coautor del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negado tanto \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 30 de mayo de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurrente denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en cuanto considera distorsionadas las pruebas por \u00a0parte de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria o circunstancial \u00a0pues \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el indicio de falsa justificaci\u00f3n a partir de asumir que su \u00a0asistido \u00a0minti\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n inicial, sin que se pueda colegir en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0m\u00e1xime si nadie lo vio disparar, de \u00a0manera que no se arrib\u00f3 a la certeza requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, el defensor reclama la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en su lugar dictar sentencia absolutoria a favor de DANILO D\u00cdAZ FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria le \u00a0compete \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes formulen sus reproches con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0se convierta en una instancia adicional a las ya surtidas. Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior se tiene, que si bien \u00a0el \u00a0demandante hace expl\u00edcito su inter\u00e9s en atacar la prueba indiciaria, no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida que si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone partir de aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar que el juzgador en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, palmario resulta en punto del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte constata la Colegiatura que en \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo el impugnante tampoco es claro en se\u00f1alar cu\u00e1l es la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula contra los supuestos indicios establecidos en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si bien plantea un falso juicio de identidad, no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal yerro tiene lugar cuando los falladores valoran la prueba, pero \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de dicha postulaci\u00f3n corresponde al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico \u00a0de \u00a0 improcedente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0actor sobre el medio de prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustantiva en la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustancial del fallo atacado con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con \u00a0las dem\u00e1s, labor no asumida por el censor en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer en \u00a0forma \u00a0global \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0asertos \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, obliga a la Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las \u00a0falencias de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte la Corporaci\u00f3n en el asunto objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de efectuarse el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que el procesado ser\u00eda sometido a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u201cprohibici\u00f3n de porte y uso \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal\u201d, esto es, por diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal confirm\u00f3 integralmente lo decidido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incluido \u00a0claro \u00a0est\u00e1, el quantum de la \u00a0mencionada pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la comisi\u00f3n del delito tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a024 de junio de 2007, no hay duda que para la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la Ley 599 de 2000, sino que le correspond\u00eda integrar su texto \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del mismo estatuto, el cual se\u00f1ala que \u00a0dicha sanci\u00f3n tendr\u00e1 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Sala que la citada \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0DANILO D\u00cdAZ \u00a0mediante el fallo de primera instancia, a la postre confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal, desborda el l\u00edmite m\u00e1ximo establecido por el legislador para esa \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto resulta razonable concluir que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser el precepto llamado a regular la imposici\u00f3n de tal pena accesoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso del \u00a0acusado, \u00a0en cuanto ata\u00f1e a ser juzgado \u201cconforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes\u201d (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0pues \u00a0impusieron \u00a0una sanci\u00f3n que desborda los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n sustancial \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Colegiatura, que se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en cuanto se refiere a \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de modificar el \u00a0quantum \u00a0de la pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas, \u00a0para \u00a0fijarlo \u00a0en \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a las previsiones del \u00a0art\u00edculo 51 de la citada legislaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 DANILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONSECA, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado, para tasar en quince (15) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas impuesta a \u00a0DANILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONSECA, \u00a0de \u00a0conformidad con lo argumentado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}