\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 464. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de diciembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JOS\u00c9 LUIS \u00a0BECERRA \u00a0TRILLOS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (Cesar), \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles constitutivas de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0agravada, a las penas principales de 38 a\u00f1os, 2 meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n, y a las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas, por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que los hechos se dieron el 27 de diciembre de 2008, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:30 \u00a0p.m., \u00a0cuando un grupo de personas entre los que se \u00a0encontraban \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0Garay \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Julio \u00a0Cesar P\u00e9rez Trillos, Edward \u00a0T\u00e9llez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Omar \u00a0Trillos, \u00a0Jairo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Eduardo Parra Trillos; \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0El Turista, situado en el cerro de las Campanas o \u00a0de \u00a0los \u00a0Chivos \u00a0del municipio de Aguachica y se dedicaron a ingerir licor hasta \u00a0pasada \u00a0la media noche, momento en que An\u00edbal Garay P\u00e9rez y Julio Cesar P\u00e9rez \u00a0Trillos \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n con Samuel Chog\u00f3, quien atend\u00eda el \u00a0establecimiento \u00a0 y \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0se \u00a0comportaban como homosexuales porque se abrazaban mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0verbales pasaron a las \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la disputa Samuel Chog\u00f3 llam\u00f3 a Jos\u00e9 Luis Becerra \u00a0Trillos \u00a0para \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0su \u00a0respaldo, \u00a0enfrent\u00e1ndose \u00a0a golpes con los \u00a0referidos \u00a0Garay \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Trillos pero posteriormente se retir\u00f3 y en \u00a0unos \u00a0instantes \u00a0regres\u00f3 con un\u00a0 arma de fuego, la cual dispar\u00f3 repetidas \u00a0veces \u00a0contra \u00a0sus \u00a0rivales, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la muerte e hiriendo a Edward G\u00f3mez \u00a0T\u00e9llez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de C\u00facuta (Norte de Santander), se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BECERRA \u00a0TRILLOS \u00a0\u2013previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Aguachica (Cesar)-; se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0se le aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0sitio de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 24 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 ratificando \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio fue inicialmente asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria -el 23 de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o, respectivamente-, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la misma especialidad con sede en Valledupar, encargado de culminar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0BECERRA \u00a0TRILLOS \u00a0en el concurso delictual \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0cuya condena pidi\u00f3 el fiscal del caso en la alegaci\u00f3n final del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0incriminado \u00a0las \u00a0penas principal y accesorias rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor del procesado JOS\u00c9 LUIS \u00a0BECERRA \u00a0 TRILLOS \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio en la preciaci\u00f3n (sic) \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, critica el valor incriminatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Trillos Lozano, \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0desincriminatorio\u201d a los de Arlet Mart\u00ednez Santiago \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Chog\u00f3 \u00a0Galvis, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no discute que en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 a existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0\u2013con los registros \u00a0necrosc\u00f3pico \u00a0y \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con lo relacionado a la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a juicio del casacionista, en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0deponencias, \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en un yerro de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual \u00a0\u201clos seres humanos podemos narrar explicar, recordar \u00a0los \u00a0 sucesos \u00a0 de \u00a0 reciente \u00a0 ocurrencia \u00a0explicando \u00a0en \u00a0detalles \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar y los protagonistas de los sucesos, no \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 pasado \u00a0 muchos \u00a0 d\u00edas \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 meses\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en el que los miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0los actos urgentes, entrevistaron a varias \u00a0personas, \u00a0ninguna de las cuales se\u00f1al\u00f3 a su defendido como el responsable del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0dos fallidas y una tercera en la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 a su defendido, en el juicio oral \u201cdebi\u00f3 \u00a0inexorablemente introducirse\u201d con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, ya que no es una prueba aut\u00f3noma. Sumado a ello, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0haya \u00a0restado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testificantes \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Chog\u00f3 \u00a0Galvis, ya que no se advierten en \u00a0ellos \u00a0 incoherencias \u00a0y \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0se \u00a0complementan \u00a0y \u00a0robustecen, \u00a0quedando por descartado que el \u00faltimo es el padre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ya \u00a0que sus apellidos ni siquiera coinciden, y por demostrado que \u00a0la primera declar\u00f3 que aqu\u00e9l se encontraba en lugar diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, repite el memorialista, se \u00a0exaltan \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0ya \u00a0referidas, \u00a0pese a que se vulner\u00f3 la aludida \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de ellas surgen incoherencias y contradicciones. En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jairo Soto, \u00a0\u201cuno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 estrella \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0con el fin de insistir en que no merece \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0denunciado permite concluir que una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de fallo \u00a0absolutorio, \u00a0dada \u00a0la incertidumbre o ausencia de certeza de la responsabilidad \u00a0o \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 BECERRA \u00a0 TRILLOS \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el impugnante lamenta que el \u00a0ente \u00a0instructor haya renunciado a dos testimonios que hubiesen sido importantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0pide \u00a0que se casen los \u00a0prove\u00eddos \u00a0recurridos, \u00a0dictando \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo, con la \u00a0consecuente \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su prohijado. En subsidio, aboga porque la Corte case \u00a0oficiosamente, \u00a0 caso \u00a0 tal \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el recurrente desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el libelista en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del recurrente dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n al \u00fanico reproche \u00a0formulado, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por \u00a0recordar que uno de los requisitos formales que debe \u00a0satisfacer \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, es que \u00e9sta sea precisa y concisa frente a \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y los fundamentos, porque como lo ha venido sosteniendo \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o la Sala, la casaci\u00f3n no es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0abrir espacios \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya agotadas, prolongando debates que se \u00a0dieron \u00a0al \u00a0fragor \u00a0de la controversia, o buscando generar tard\u00edamente \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0postularse \u00a0en \u00a0su \u00a0debida oportunidad dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro que a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en el \u00fanico reparo, es necesario que el \u00a0censor \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, de entrada advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura, fundada en un supuesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio derivado de la equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, el actor incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancias remite a la discrepancia con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las declaraciones de Jairo Jes\u00fas Soto, Omar Trillos Lozano, \u00a0Arlet \u00a0Mart\u00ednez Santiago y Samuel Chog\u00f3 Galvis; las dos primeras, dice, porque \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado JOS\u00c9 LUIS \u00a0BECERRA \u00a0TRILLOS, \u00a0a \u00a0pesar de sus incoherencias y contradicciones, en tanto que \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0que \u00a0se \u00a0complementan y robustecen, amparaban su coartada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0sustentar el yerro seleccionado, el \u00a0defensor \u00a0adopta \u00a0una \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de respaldo argumentativo, y de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima indebidamente apreciada, apenas toca uno de los testimonios, \u00a0para \u00a0 criticar \u00a0 algunos \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0 De \u00a0paso, \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0esa \u00a0misma generalidad y sin ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0propuesta, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0correcto examen de las pruebas, habr\u00eda conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado. Y en sustento del cargo afirma, abstractamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201clos seres humanos podemos narrar explicar, recordar \u00a0los \u00a0 sucesos \u00a0 de \u00a0 reciente \u00a0 ocurrencia \u00a0explicando \u00a0en \u00a0detalles \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar y los protagonistas de los sucesos, no \u00a0as\u00ed \u00a0 cuando \u00a0 pasado \u00a0 muchos \u00a0 d\u00edas \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0hasta \u00a0meses\u201d, \u00a0sin \u00a0explicar las razones de ello, ya que tan solo asevera que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0las primeras diligencias entrevistaron a varias \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, \u00a0que aunque es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, no logra su cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto diverso al simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal y al juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los delitos contra la vida y la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no es viable desarrollar el ataque bajo la \u00a0forma \u00a0del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio predica \u00a0la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente, quien omite referirse a lo que objetivamente se\u00f1alan los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0valorados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0consigna c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0ellos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0fin de exponer los supuestos \u00a0yerros en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0a ello, que la que denuncia como \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 vulnerada \u00a0 no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente de la naturaleza de esta forma de inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando m\u00e1s, lo planteado por el censor puede \u00a0constituir \u00a0un principio cient\u00edfico referido a la capacidad de recordaci\u00f3n del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0pero, \u00a0es \u00a0ese \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sicol\u00f3gico que comporta tantas y tan \u00a0complejas \u00a0aristas, que necesariamente, para efectos de postularse como violado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0profunda frente al caso concreto y, en particular, a \u00a0las condiciones particulares de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tomados en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el actor, nada puede se\u00f1alar la Corte al respecto, dada la \u00a0evidente carencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los manifiestos desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo conducen, indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del procesado JOS\u00c9 LUIS BECERRA \u00a0TRILLOS, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertirse que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. De la insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0se le advertir\u00e1 que contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, con base en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos decantados por la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la facultad que le otorga el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte, atendiendo \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0sentado4 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, cuando advierta la necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. Ello, se aclara, \u00a0sin \u00a0que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0en cuanto el adelantamiento de \u00e9sta se halla condicionado a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido presentada en forma, fue admitida, lo que no \u00a0ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber desconocido las formas propias del juicio y las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 LUIS BECERRA TRILLOS, porque al \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sanciones, \u00a0 desconocieron \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BECERRA TRILLOS, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el presente prove\u00eddo procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la insistencia, en caso de que se formule, regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente para que sopese la posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a09 de junio y 16 de diciembre de 2008, y 18 de julio de 2012, \u00a0Radicados 29.520, 30.242 y 39.330, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 464. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de diciembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}