\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 y \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que el 9 de mayo de 2003, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche y en la avenida del Barrio Picale\u00f1a en el sector de la Carrera 48 \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. 117-78, fue arrollado el se\u00f1or Dionicio Cerquera Barrios, de 72 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0bus afiliado a la Empresa Flota \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0placas \u00a0SGF-274, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Filiberto Chiguzuque Rojas y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe, \u00a0resultando muerto el primero de los \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 recibiera \u00a0 su \u00a0humanidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez Uribe por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue confirmada el \u00a03 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 que, el 24 de enero de 2011, conden\u00f3 a \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n, multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0al tercero civilmente \u00a0responsable\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0como da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el\u00a0 \u00a026 de julio de 2012, lo modific\u00f3 en \u00a0cuanto a los perjuicios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Que \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe, \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables Filiberto Chiguazuque Rojas y Flota Magdalena \u00a0S.A., \u00a0deben \u00a0pagar \u00a0solidariamente, por perjuicios morales, cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes a Ruby Cerquera Castellanos, Gladys Cecilia Cerquera \u00a0Castellanos, \u00a0Jos\u00e9 Cerquera Castellanos y Oscar Fernando Cerquera Castellanos y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Castellanos \u00a0de \u00a0Cerquera, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales a Karoll Stefanny Machado Cerquera, Andr\u00e9s \u00a0Giovanni \u00a0Machado \u00a0Cerquera, \u00a0Yesica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cerquera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Adriana Mar\u00eda \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Cerquera, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cerquera \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Alejandra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Cerquera. \u00a0Estas \u00a0sumas \u00a0deben \u00a0pagarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, y en caso de no cumplirse con el \u00a0pago, deber\u00e1n indexarse a partir de ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Que \u00a0esta \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0extiende, \u00a0solidariamente, \u00a0a La Previsora S.A. C\u00eda de Seguros, como llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0Flota \u00a0Magdalena \u00a0S.A, pero solamente hasta en veinte millones de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000), \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuir\u00e1 \u00a0proporcionalmente \u00a0entre las \u00a0personas a favor de las que se dispuso la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Que \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Triana Gait\u00e1n y Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Gait\u00e1n, bisnietas del occiso, no tienen derecho al reconocimiento de \u00a0da\u00f1o moral. Se revoca la condena en ese sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y defensor de Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de manera indirecta, la ley sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 109 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que deriv\u00f3 en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0medio, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse y transcribir apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en cuanto a la velocidad de 55 kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0que \u00a0rodaba el automotor, seg\u00fan lo manifestado por el acusado, y al deber \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0peat\u00f3n \u00a0v\u00edctima, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 rapidez \u00a0como \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0f\u00edsico \u00a0medible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0calificarlo \u00a0como \u00a0excesiva, \u00a0se \u00a0\u201cdebe partir de su \u00a0medici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0calculo \u00a0 probable \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dio \u00a0\u201ceficacia \u00a0probatoria\u201d al informe rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de Polic\u00eda Germ\u00e1n Cruz Viasus y se lo rest\u00f3 al testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Botache \u00a0Yara, \u201ccontraviniendo la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0sobre la distancia probable a la que el \u00a0testigo \u00a0vio \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0distancia \u00a0que la hace oscilar entre 60 y 80 metros, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dicha \u00a0distancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que fue precaria la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Botache Yara, dado que se inaplicaron los art\u00edculos 238.2 y 277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los hechos y \u201cplasm\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado no merm\u00f3 la velocidad, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su medici\u00f3n y menos la autorizada en una \u00a0avenida \u00a0 de \u00a0doble \u00a0calzada \u00a0y \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 106, permite una velocidad de 60 kil\u00f3metros por hora, pero el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia asumi\u00f3 que la admitida era de 30 kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0dando \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0que iba a 55 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0olvidando \u00a0\u201cinferir \u00a0que al \u00a0desplazarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 rango \u00a0 legal \u00a0permitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe no excedi\u00f3 el l\u00edmite de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0provino \u00a0del peat\u00f3n victima debido a sus 72 \u00a0a\u00f1os de edad y a su limitaci\u00f3n visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca lo referente a la rapidez con la que \u00a0se \u00a0desplazaba el automotor, para seguidamente concluir que de no haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta las anteriores probanzas, se habr\u00eda dado aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar una de reemplazo, absolviendo a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, puesto que el mismo no fue elaborado respetando \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la conducta punible por la que fue condenado el procesado, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 109 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0consagrando una pena \u00a0privativa de la libertad de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se colige que el demandante incumpli\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar las razones por las cuales acudi\u00f3 a esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0igualmente \u00a0contravino los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial motivo de la causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
primera \u00a0de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, recu\u00e9rdese que el\u00a0 yerro que se le atribuye al \u00a0juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que lo dej\u00f3 en el simple enunciado, en la medida en que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0emitir personales \u00a0apreciaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0respecto vale recordar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. Esta especie de desacierto \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar el postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y c\u00f3mo incidi\u00f3 en el resultado \u00a0final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0 inevitable \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0es \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, en tanto que \u00e9ste \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0personal forma de valorar las probanzas, disparidad \u00a0de \u00a0criterios que como se sabe no constituye yerro para ser postulado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que el censor asevera \u00a0que \u00a0el sentenciador vulner\u00f3 unas reglas de la experiencia, pero de su precario \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se puede inferir que\u00a0 ese supuesto constituye un conocimiento \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0era la \u00a0atinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que el informe rendido por \u00a0el \u00a0Agente de la Polic\u00eda se le otorg\u00f3 una eficacia probatoria que en su sentir \u00a0no \u00a0tiene \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual llega a \u00a0conclusiones \u00a0personales, que en manera alguna ense\u00f1an una posible trasgresi\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0deviene \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0construido \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Sala observa que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso fueron apreciados correctamente, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0las razones por las cuales se concluy\u00f3 en el compromiso penal de \u00a0Berm\u00fadez Uribe, frente a los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. Al respecto el Tribunal\u00a0 \u00a0textualmente manifest\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, de las condiciones del lugar al \u00a0momento \u00a0del \u00a0atropellamiento da cuenta el informe de accidente No. 0318325 -FI. \u00a03\/3 \u00a0cdno. 1-, documento donde se advierte que en el kil\u00f3metro 7 v\u00eda Picale\u00f1a \u00a0-carrera \u00a048 \u00a0sur \u00a0No. \u00a0117- \u00a078 \u00a0entrada \u00a0Villa Natalia-, a las 19:20 horas, el \u00a0tiempo \u00a0era \u00a0normal, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0recta, \u00a0asfaltada, en buen estado y seca, de dos \u00a0calzadas, \u00a0doble \u00a0sentido, \u00a0cuatro \u00a0carriles demarcada la l\u00ednea de carril y sin \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0artificial, \u00a0recalcando \u00a0el patrullero Germ\u00e1n Arturo Cruz Viasus, \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0anexo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018…en \u00a0el momento en que ocurri\u00f3 el accidente la v\u00eda se encontraba \u00a0totalmente \u00a0 oscura \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 alumbrado \u00a0 p\u00fablico \u00a0 estaba \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0servicio\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo alude el reporte en menci\u00f3n a se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la visibilidad con alg\u00fan \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0si bien la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte, Seccional Tolima de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0indic\u00f3 que ese sector cuenta con se\u00f1ales espec\u00edficas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0-FIs. \u00a0215\/216 \u00a0cdno. \u00a02-, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0existieran al momento de los hechos, cont\u00e1ndose al \u00a0respecto, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la referencia fotogr\u00e1fica, no cuestionada, allegada \u00a0con la demanda de parte civil -FIs. 37\/41 cdno. parte civil-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se pone de presente, porque aun cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0indicara \u00a0la \u00a0posible \u00a0velocidad del \u00a0automotor \u00a0al \u00a0momento de los hechos, si se sabe que la oscuridad que reinaba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exig\u00eda que el conductor mermara la velocidad del veh\u00edculo y no como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0imprimiera su veh\u00edculo, como dijo, un \u00a0promedio de 55 kil\u00f3metros por hora -FI. 73 cd no. 1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto resulta relevante, pues las reglas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0debe reducirse a 30 kil\u00f3metros por hora \u00a0cuando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0se reduzcan, de ah\u00ed que el procesado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0atender \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro, \u00a0pues desplegando su recorrido en \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 ingresaba \u00a0 a \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 \u2018…zona \u00a0oscura, \u00a0sin \u00a0luz \u00a0estaba muy \u00a0oscura \u00a0no \u00a0hab\u00eda luna…\u2019 \u00a0-FI. \u00a072 \u00a0vto. \u00a0cdno. 1-. Es que si ya deambulada en predios urbanos, predecible \u00a0era \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0peatones, \u00a0raz\u00f3n dem\u00e1s para verificar la reducci\u00f3n de \u00a0velocidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 luces \u00a0 de \u00a0su \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de seguridad contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, le exig\u00eda al acusado \u00a0adoptar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad de sus \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes transitaban por la v\u00eda en aras de evitar da\u00f1os. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza -art. 95 Constitucional- le impon\u00eda que al \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica deb\u00eda observar las reglas que la rigen, en especial \u00a0cuidado \u00a0 y \u00a0 diligencia, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0entendido \u00a0obran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0concurrentes a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la constancia dejada en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0frenada \u00a0de \u00a033 \u00a0metros, \u00a0atribuida al \u00a0veh\u00edculo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Uribe, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que si bien \u00e9ste \u00a0discute \u00a0la \u00a0misma, lo cierto es que admite haber frenado al momento del impacto \u00a0\u2018…aI sentir un golpe al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0fren\u00e9…\u2019 \u00a0-FIs. \u00a011 \u00a0y \u00a072 vto. cdno. 1-, sin que se tenga referencia de otra frenada, que \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0hubiesen \u00a0otras huellas similares o que hubiese alguna clase de \u00a0alteraci\u00f3n a la descrita en el croquis -FI. 8 cdno. 1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}