\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a040.400 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N. 458\u00ba \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez, \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, para conocer sobre el recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0virtud de la cual se conden\u00f3 a Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ardila \u00a0G\u00f3mez como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0literalidad \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0en el fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a las pruebas aportadas, se \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de julio del a\u00f1o 2002, en la Ciudadela 20 de Julio, fue \u00a0muerto \u00a0a \u00a0bala \u00a0en circunstancias que tuvieron ocurrencia en ese lugar quien en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GONZALO MEJIA \u00a0ARIAS, \u00a0habitante \u00a0del sector, a manos de otro vecino \u00a0de \u00a0nombre \u00a0PEDRO \u00a0JOSE \u00a0ARDILA \u00a0GOMEZ, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por algunos testigos, lo culpaba de un \u00a0intento \u00a0de \u00a0hurto que hab\u00eda sufrido. Ambos individuos iniciaron una discusi\u00f3n \u00a0que termin\u00f3 con los resultados ya conocidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 10 de junio de 2002 la Fiscal\u00eda 6\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro Jos\u00e9 \u00a0Ardila \u00a0G\u00f3mez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0por resoluci\u00f3n del 17 de julio siguiente, la Fiscal\u00eda 40 Seccional \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 el Fiscal 32 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0sumarias3 \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda resolvi\u00f3 sobre solicitudes probatorias hechas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se indica en el plenario \u2013no obra la providencia-, el 8 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, pero ella fue revocada el 12 de julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o por la Fiscal 32 Seccional de Barranquilla, doctora Berta Puello de \u00a0Marrugo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Subsanada \u00a0la irregularidad, se dispuso \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 29 de julio de 2005 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ardila G\u00f3mez por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n se formul\u00f3 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue declarado desierto por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 20057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 15 de febrero de 2012 el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El impedimento \u00a0<\/p>\n
3.1. El 21 de noviembre de 2012 el magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Barranquilla manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de la alzada, en atenci\u00f3n a que actu\u00f3 como fiscal \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la recepci\u00f3n de un testimonio y la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos, siendo esta \u00faltima solicitud negada, la cual se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0uno de los argumentos esbozados por el defensor del procesado en \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, consider\u00f3 estar incurso en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual pidi\u00f3 ser sustra\u00eddo del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de esa \u00a0anualidad \u00a0los \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal \u00a0rechazaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u2013en \u00a0su criterio- la intervenci\u00f3n como \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0cual \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento-, \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0que orden\u00f3 prueba de colorimetr\u00eda a una chaqueta \u00a0jean \u00a0e inspecci\u00f3n judicial y finalmente un oficio en el que dio respuesta a un \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0del Departamento de Atenci\u00f3n y Desastres del Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0\u201cactuaciones que no se consideran \u00a0de \u00a0tal envergadura como para que pueda afectar la imparcialidad del fallo o del \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Las diligencias fueron remitidas a esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento, toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla, que no fue \u00a0aceptado por la Sala Dual de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha \u00a0sido reiterativa la jurisprudencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la relevancia que, en materia de garant\u00edas para los ciudadanos, \u00a0revisten \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, en tanto \u00a0protegen \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes administran justicia y propenden porque \u00a0los \u00a0funcionarios que habr\u00e1n de conocer y resolver sobre el asunto actuar\u00e1n en \u00a0forma ecu\u00e1nime e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se somete a su consideraci\u00f3n, ya sea porque \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0porque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al interior del proceso su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, es f\u00e1cil concluir que su \u00a0objetividad \u00a0puede \u00a0verse \u00a0seriamente \u00a0afectada, \u00a0lo que conduce a separarlo del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no cualquier motivo da lugar a \u00a0alejarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso. La raz\u00f3n invocada debe corresponder a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador y encontrarse \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces de la buena fe que rige tanto para los sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0el funcionario judicial. No puede, entonces, responder a \u00a0simples excusas para entorpecer o dilatar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta ocasi\u00f3n el magistrado Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera Jim\u00e9nez apoya su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 como fiscal dentro del diligenciamiento y que en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0una petici\u00f3n de recepci\u00f3n de \u00a0testimonio \u00a0y otra de reconstrucci\u00f3n de los hechos, \u00faltima que neg\u00f3. Bajo ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0ubica dentro de la causal prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 99 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se encuentra impedido \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0como \u00a0fiscal dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese motivo de impedimento, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido que no opera autom\u00e1ticamente, esto es, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber actuado el juez como fiscal durante la etapa instructiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que su participaci\u00f3n haya sido sustancial de forma tal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 menoscabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con lo que obra en el expediente \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de esta \u00a0providencia, \u00a0surge \u00a0que \u00a0el magistrado Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no actu\u00f3 como fiscal en \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su cargo la investigaci\u00f3n por un lapso, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 3 de febrero de 2003, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0negando \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201cdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0reconstructiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ardila \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0se \u00a0repara, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por haberse imposibilitado la oportuna contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0no \u00a0notificarse adecuadamente algunas resoluciones \u00a0dictadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atado \u00a0dicho cuestionamiento con el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0antes \u00a0relacionada, \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0que la participaci\u00f3n del doctor Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0termina \u00a0siendo tangencial porque justamente \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0\u2013que est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver- se controvierte el punto relativo a las pruebas y a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. La negativa de unas y la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0implic\u00f3, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del hoy magistrado, atendiendo la funci\u00f3n que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0 realizar \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos de quien ahora recurre en \u00a0apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Cabrera \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0consecuencia, se le declara separado del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla para que integre la Sala de \u00a0decisi\u00f3n que deba continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 y 21 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 69-71 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0101 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0102-103 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 132-133 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 176-182 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 4-8 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 36-47 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a8Folios 5-6 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 8 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los autos del 24 de septiembre de 2008 y 17 de noviembre de \u00a02010, radicados 30.586 y 35.295, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 102-103 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 65 del cuaderno del Juzgado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a040.400 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N. 458\u00ba \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}