\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 464. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de diciembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados EMERSON ORTIZ \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0EYDER \u00a0VIVEROS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, confirmatoria de la emitida el 27 de abril de este a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Caloto, Cauca, en la cual se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, se neg\u00f3 a los procesados el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se les \u00a0benefici\u00f3 con el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme el escrito de acusaci\u00f3n se tiene \u00a0que \u00a0el d\u00eda 24 de julio de 2010, siendo las 21:30 horas, soldados profesionales \u00a0adscritos \u00a0 al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a08, \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Pichincha, \u00a0realizan \u00a0la \u00a0captura en el interior de la Hacienda El Japio, ubicada en la v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0conduce a Santander de Quilichao, de los se\u00f1ores EMERSON ORTIZ \u00a0CAICEDO, \u00a0patrullero de la Polic\u00eda Nacional adscrito a la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0\u2013Valle, y \u00a0EIDER \u00a0VIVEROS ALARC\u00d3N, patrullero de la Polic\u00eda Nacional adscrito al Gaula de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2013Valle, \u00a0a \u00a0quienes se les incautaron dos armas de fuego: una pistola \u00a0calibre \u00a09 m.m. marca SIG-SAUER, n\u00famero interno SPO130554, y un rev\u00f3lver marca \u00a0LLAMA \u00a0MARTIAL, \u00a0n\u00famero interno IM7956E, de las cuales la primera corresponde a \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0asignada a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Candelaria \u00a0 \u00a0 \u2013Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0armas \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0investigador\u00a0 \u00a0del CTI de Santander de Qulichao, \u00a0CHRISTIAN \u00a0DIONISIO \u00a0DIAZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que se encuentran en buen \u00a0estado y son aptas para disparar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme la captura flagrante, el 26 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Corinto, se adelantaron las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de\u00a0 captura,\u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello, el funcionario judicial \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a la ley la aprehensi\u00f3n en flagrancia; el Fiscal atribuy\u00f3 a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0EYDER \u00a0VIVEROS \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0EMERSON ORTIZ CAICEDO, el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, al cual no se \u00a0allanaron ellos; y, no se impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 24 de agosto de 2010- \u00a0y \u00a0asumida \u00a0competencia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Caloto, el d\u00eda \u00a02 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 22 de septiembre, 14 de octubre y 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, se desarroll\u00f3 la audiencia de juicio oral, que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del juez de conocimiento de que emitir\u00eda sentencia de condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados, como autores del delito por el cual se les acus\u00f3 \u00a0y solicit\u00f3 condena la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre de 2012, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo \u00a0y \u00a0por ello fue objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, defensor de ambos procesados, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n \u201ccon fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a01,2 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3, respecto de las armas incautadas, con la \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de demostraci\u00f3n del il\u00edcito, pues, en su \u00a0sentir \u00a0\u201cla Cadena de Custodia, hubiese sorteado las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trasuntado \u00a0a \u00a0lo largo de la Apelaci\u00f3n y de la Demanda de \u00a0Casaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de haberse cumplido con \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0se hubiera demostrado que el arma no le fue decomisada a EYDER \u00a0VIVEROS \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 sujeto, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0la \u00a0confisc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pasa a otro campo argumental \u00a0para \u00a0significar que el delito atribuido a sus representados legales no comporta \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0dado \u00a0que en la hacienda donde se incautaron las \u00a0armas \u00a0\u201chay un contingente militar que se encuentra \u00a0acampando, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sus \u00a0Integrantes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0armados \u00a0y garantizando \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0contingente \u00a0armado, \u00a0razona \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0presta \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el peligro de portar armas surge \u00a0apenas presunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite, que denomina \u201cCAUSALES DE \u00a0CASACI\u00d3N\/CARGO \u00a0DE \u00a0NULIDAD \u00a0(PRINCIPAL), el casacionista advierte que son tres \u00a0los \u00a0cargos que postula contra el fallo de segundo grado, pasando de inmediato a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0primero, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, dice el recurrente que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, en tanto, quien figura como ponente en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ya hab\u00eda conocido del asunto cuando la defensa instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de tutela una vez se le neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el magistrado, estima el demandante, \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0\u201cpues \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de aqu\u00e9l \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0los PRECONCEPTOS y juicios de valor que teji\u00f3 por el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida en un proceso viciado de nulidad en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 afectaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 CADENA \u00a0 DE \u00a0CUSTODIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0regulan \u00a0la \u00a0cadena de custodia y la Resoluci\u00f3n 0-2869 de \u00a02003, \u00a0expedida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que el decomiso del arma de fuego en manos de EYDER VIVEROS \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0mal \u00a0entendido\u201d \u00a0y \u00a0por ello, de haberse seguido las pautas consignadas \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 citadas, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 consignado \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0rev\u00f3lver \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0EYDER \u00a0VIVEROS \u00a0ALARC\u00d3N con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n que hiciera de este elemento b\u00e9lico al individuo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ej\u00e9rcito \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inexplicable \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 escapar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta un \u00a0tercer \u00a0cargo por supuesta \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(no \u00a0se \u00a0dio \u00a0espera a decantar el testimonio de CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0ARCOS), \u00a0o \u00a0sea \u00a0por \u00a0ignorarse \u00a0este \u00a0medio probatorio\u201d y porque se \u00a0torci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0probatorio de los recaudados porque la Evidencia existente \u00a0no \u00a0daba para la Conclusi\u00f3n de Orden Condenatorio ante la ausencia de la cadena \u00a0de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0en \u00a0rese\u00f1a \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0lo alegado en los cargos precedentes, pero despu\u00e9s agrega \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0EMERSON \u00a0ORTIZ \u00a0CAICEDO \u00a0estaba \u00a0habilitado, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Patrullero de la Polic\u00eda Nacional, para portar el arma de fuego \u00a0que se incaut\u00f3, precisamente de su dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayores detalles respecto de lo anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA\u201d, a\u00f1adiendo que la violaci\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral es un vicio de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0es posible formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando se haga separadamente y de \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0\u201cy seguramente con base en ello, \u00a0he \u00a0barruntado \u00a0los \u00a0yeros \u00a0que \u00a0estimo, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(no \u00a0dice c\u00f3mo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba), agregando que el vicio advertido opera \u201cpor \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva que rigi\u00f3 el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el impugnante, por \u00faltimo, que la Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar emita sentencia absolutoria a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, para superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0que pueda adolecer la demanda, a efectos de emitir pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u2013art. 184, inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proemio \u00a0resulta \u00a0necesario, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesado \u00a0desatiende de manera \u00a0flagrante \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0de manera deshilvanada y confusa \u00a0entremezcla \u00a0causales de casaci\u00f3n sin siquiera determinar c\u00f3mo oper\u00f3 el yerro \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 actuaciones o medios probatorios, dejando de lado precisar \u00a0argumentalmente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y efectos de cada vicio, en libre construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni siquiera alegato de instancia puede estimarse porque deja de abordar los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0una \u00a0particular, \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido\u00a0 y los medios \u00a0probatorios \u00a0allegados, \u00a0pasando \u00a0por alto que a la sede casacional ingresan los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede derrumbarse a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n precisa de \u00a0la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0pautas\u00a0 \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de entrada, con la sola presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el demandante informa de su absoluto desconocimiento de la materia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0jerarqu\u00edas \u00a0o \u00a0diferenciaciones postula en un solo \u00a0apartado \u00a0 argumentativo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 supuestas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0sus cr\u00edticas, adem\u00e1s, \u00a0significa \u00a0operar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0colofona \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0de la LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0 por \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 DERECHO\u201d, \u00a0en \u00a0suma \u00a0desarticulada de causales distintas que a nada puede conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0cabe precisarle al demandante que un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0vicios de garant\u00eda o estructura, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0emparentarse \u00a0con la violaci\u00f3n directa de la ley, en tanto, esta \u00a0remite \u00a0exclusivamente \u00a0a la forma como el funcionario judicial aborda el examen \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de efectos sustanciales, sea porque deja de aplicarla, aplica la \u00a0que no corresponde al caso o interpreta mal su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el error de derecho comporta su \u00a0propia \u00a0estructura \u00a0y \u00a0finalidades, en todo ajenas a la de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, remite a la legalidad en la pr\u00e1ctica probatoria, sea porque \u00a0se \u00a0asume \u00a0v\u00e1lido \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0o en atenci\u00f3n a que se deja de \u00a0considerar, \u00a0por \u00a0estimarla \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cumple con todos los \u00a0est\u00e1ndares de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0crasos \u00a0errores \u00a0que \u00a0comporta \u00a0esa forma confusa de examinar las causales de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n del demandante -que el Magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fungi\u00f3 como tal en una tutela que la \u00a0defensa \u00a0instaurara \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 su solicitud de preclusi\u00f3n en este \u00a0asunto-, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0la simple formulaci\u00f3n, pues, la Corte desconoce c\u00f3mo o \u00a0por qu\u00e9 es posible estimar vulnerado el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente solo menciona el \u00a0hecho, \u00a0pero nunca precisa, trat\u00e1ndose, el de los impedimentos, de un instituto \u00a0reglado \u00a0que\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0cu\u00e1l es la causal que \u00a0estima \u00a0determina la circunstancia planteada, ni mucho menos referencia la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la sede constitucional de tutela, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se adelant\u00f3 concepto u opini\u00f3n despu\u00e9s reiterados en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, tampoco el recurrente, en punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0nexo \u00a0argumental requerido para estimar que esa \u00a0sola \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0efectivamente incidi\u00f3 en el proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0afectar materialmente la imparcialidad del funcionario y \u00a0afectar \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0representados \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0delimita la causal de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0efectivamente \u00a0vulnerado el principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo extremo de la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar \u00a0un \u00a0da\u00f1o que no se ha causado, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno del cargo referido a que, en sentir \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la cadena de \u00a0custodia, \u00a0es necesario partir por precisar que ese fue un tema recurrente de la \u00a0defensa \u00a0en los alegatos finales y el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0citando vigente y reiterada jurisprudencia de la Corte, sostuvieron \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia la controversia no pasa por el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0validez del elemento material probatorio, sino dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0su \u00a0mayor \u00a0o menor valor suasorio, en consecuencia de lo cual \u00a0desatendieron \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0detiene en el aspecto formal del \u00a0t\u00f3pico, sin referir un efecto material concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las instancias fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0o \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito casacional, de parte del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita a rese\u00f1ar sin norte claro las normas que regulan \u00a0el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s reiterar, porque s\u00ed, que en su sentir el haber dejado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0algunos \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0invalida la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0sigue \u00a0sosteniendo \u00a0su \u00a0postura \u00a0en torno del instituto en examen, adem\u00e1s significando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0constituye en medio y no un fin en s\u00ed mismo, a partir de lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que a\u00fan en los casos en los que el protocolo ha sido \u00a0desconocido \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0d\u00edgase \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 incaut\u00f3 \u00a0 o \u00a0recolect\u00f3 \u00a0el \u00a0medio, \u00a0establecer \u00a0su \u00a0originalidad e inmutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ese \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dice da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0causado \u00a0con \u00a0la presunta violaci\u00f3n de la cadena de custodia, ha sido \u00a0construido \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificial, pues, se refiere a un aspecto que escapa del \u00a0objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 254 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la cadena de custodia sirve \u00a0para \u00a0que se determine la originalidad e inmutabilidad del medio que se lleva al \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0forma tal que se entienda que es el mismo recaudado y no \u00a0otro, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 protegi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0obvio, no puede servir para demostrar que el elemento no pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0incautado o que provino del actuar leg\u00edtimo o l\u00edcito del mismo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0verificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 condiciones fue hallado o \u00a0decomisado, \u00a0los \u00a0traslados \u00a0y ex\u00e1menes a los que se le someti\u00f3 y las personas \u00a0en cuyo poder estuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, por ello, sostener el demandante \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0protocolo \u00a0 \u2013que \u00a0tampoco \u00a0especifica- en la cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0era \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver incautado a uno de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0le pertenec\u00eda sino que poco antes hab\u00eda sido incautado por \u00e9l \u00a0a un ignoto sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese \u00a0un \u00a0resultado probatorio que jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener \u00a0a trav\u00e9s de la cadena de custodia que, por lo dem\u00e1s, en este \u00a0caso \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0represent\u00f3, como quiera que la determinaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados son los mismos llevados al juicio, nunca ha sido \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, quien incluso acepta que una de \u00a0las \u00a0armas efectivamente corresponde a la de dotaci\u00f3n del patrullero, y la otra \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0supuestamente el otro servidor p\u00fablico tom\u00f3 de manos de otro \u00a0sujeto no sometido a tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el tema de la cadena de custodia fue \u00a0desviado \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0completamente \u00a0diferente que dice relaci\u00f3n con la ninguna \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por los\u00a0 falladores a la tesis defensiva referida a que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a0Martial, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0manos \u00a0de uno de los \u00a0procesados, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0momentos \u00a0antes lo incaut\u00f3 a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que por lo dem\u00e1s fue suficientemente \u00a0desechada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0particularmente, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el celador de la hacienda y uno de los soldados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la captura flagrante de los policiales, coincidentes en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0lejos \u00a0de encontrarse protegiendo a desvalidas mujeres, \u00a0utilizaron \u00a0esos \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0someter al vigilante del fundo, al parecer \u00a0con intenciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impropiedad de lo soportado en el segundo \u00a0cargo torna imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0ininteligible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente dice que se presenta un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, pero solo aduce para sustentarlo\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se dio espera a decantar el Testimonio de \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0ARCOS\u2026\u201d, \u00a0sin especificar qu\u00e9 \u00a0fue lo sucedido con este testigo o c\u00f3mo declar\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si sucede, al parecer, que de la persona en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en sede del juicio oral (el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0entrevista), \u00a0ya \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no puede enfilarse por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en tanto, este yerro \u00a0supone \u00a0que \u00a0la prueba haya sido legal, regular y oportunamente practicada, pero \u00a0desconocida en su examen y valoraci\u00f3n por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en otro orden, que el impugnante suponga \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0v\u00e1lida \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0en cuyo caso debe argumentar dentro del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0mostrando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser objeto de \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de ello intent\u00f3 el demandante, es \u00a0necesario inadmitir ese que se asume tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manera de complemento de lo denunciado en su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0se \u00a0indaga \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0EMERSON ORTIZ \u00a0CAICEDO, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, si llevaba \u00a0consigo \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 bien \u00a0poco \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0para sustentar su postura y nunca aborda lo explicado \u00a0por \u00a0los falladores al respecto, en cuanto argumentan que para el momento de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso, como lo manifest\u00f3 su \u00a0superior, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0franco \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el elemento ofensor en el \u00a0armerillo de la estaci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dedujeron las instancias \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n, el instrumento hallado en poder del \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0portarse \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontrase \u00a0cumpliendo \u00a0funciones como patrullero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0nada \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0motivo por el cual su cr\u00edtica cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el casacionista discute, aunque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o la causal a la que acude, que se entendiera \u00a0cubierto \u00a0el ingrediente de antijuridicidad del delito, para lo cual \u00fanicamente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en el lugar de la captura flagrante se hallaba acantonado un grupo \u00a0de militares, quienes garantizaban la seguridad de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien poco debe decirse frente a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, pues, ni siquiera hace un estudio de fondo del bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0para derivar de all\u00ed la conclusi\u00f3n a la que llega, desprovista, ante \u00a0la patente omisi\u00f3n, de cualquier rigor argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 apenas \u00a0para \u00a0responder\u00a0 \u00a0someramente \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0si \u00a0los \u00a0declarantes citados por la Fiscal\u00eda al \u00a0juicio \u00a0advierten \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego estaban siendo utilizadas por los \u00a0procesados \u00a0 para \u00a0 intimidar \u00a0 al \u00a0 vigilante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hacienda \u00a0\u2013muy \u00a0posiblemente con fines criminales \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aunque \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0posible \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n en cuerda separada- \u00a0evidente \u00a0asoma \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0oper\u00f3 potencial, sino concreto y \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de EYDER \u00a0VIVEROS \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0EMERSON \u00a0ORTIZ \u00a0CAICEDO,\u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}