\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0instaurado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 HENAO MONSALVE, contra la sentencia del 24 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Palmira, que lo conden\u00f3 a cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os y multa de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Mariela \u00a0Prado \u00a0y Ramiro Victoria para \u00a0respaldar \u00a0 un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0$400.000, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HENAO \u00a0 \u00a0 MONSALVE \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo singular contra los obligados en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El Cerrito Valle, cuyo despacho el 28 de septiembre de \u00a02005 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0con \u00a0 \u00a0perito \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0alterado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0anteponerle \u00a0 \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 aparecer \u00a0por $1.400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0134 \u00a0Seccional ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pasto, \u00a0decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0HENAO MONSALVE, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 13 de ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la \u00a0modalidad \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0porque \u00a0en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HENAO MONSALVE por \u00a0el\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0tentada y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0causal alguna, dentro del cap\u00edtulo denominado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que esta es una garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollada en el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0referida \u00a0a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0casacionista advierte que el acusado fue \u00a0condenado con sustento en un dictamen pericial incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, los peritos han debido examinar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0y la Fiscal\u00eda haber aportado material suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0graf\u00f3logos pudieran dictaminar conforme con las reglas exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0falencias que imped\u00edan a los juzgadores tener certeza acerca \u00a0de la existencia del delito imputado al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica, de modo que al ser apreciado se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho y como no se le otorg\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n del \u00a0procesado, existe la duda que debe ser resuelta a favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acogieron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0judicial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0y como no \u00a0constituye \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de HENAO MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que con lo dicho, ha cumplido el deber \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmotivos \u00a0suficientes\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala intervenga en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 205 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0consagra la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0los fallos de segunda instancia proferidos por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aun cuando se hubiera impuesto una medida de seguridad; y\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al monto de la \u00a0sanci\u00f3n prevista para los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su procedencia exige la manifestaci\u00f3n expresa \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0as\u00ed sea breve, en la misma demanda o en escrito adicional, sobre \u00a0la \u00a0necesidad de que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia intervenga en \u00a0el \u00a0asunto, porque el sujeto procesal que la invoca la considere pertinente para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue sentenciado el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, siendo procedente en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en atenci\u00f3n a que el hecho investigado \u00a0ocurri\u00f3 en vigencia de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor cumpli\u00f3 con el deber de motivaci\u00f3n \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, para lo cual adujo la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la presunci\u00f3n de inocencia y del in dubio pro reo, \u00a0a las cuales se refiere ampliamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de forma, porque no cita las causales al \u00a0amparo \u00a0de las cuales acude a esta sede ni precisa los errores propuestos contra \u00a0la \u00a0sentencia atacada, seg\u00fan lo exigen los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 212 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en una parte de la demanda insin\u00faa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0sin \u00a0indicar el sentido en que se manifiesta, esto es, si el vicio corresponde a \u00a0un falso juicio de legalidad a un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, omite se\u00f1alar si el yerro se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de las pruebas, o si por el contrario el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n le atribuye un m\u00e9rito que no tiene o desconoce el \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual impide identificar\u00a0 el reproche formulado \u00a0contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no basta con afirmar que los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el dictamen pericial lo hicieron de forma parcial y sin \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria alguna, generalizaciones que antes de mostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejan en evidencia la inconformidad del recurrente con la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, la cual no constituye motivo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende el impugnante es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe la certeza para declarar responsable al acusado de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0porque \u00a0la duda emerge en el proceso, era tambi\u00e9n su deber \u00a0postular el cargo de acuerdo con la t\u00e9cnica exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda probatoria como motivo de casaci\u00f3n se \u00a0propone \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho sustancial: directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0la v\u00eda escogida, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0la \u00a0demanda la clase de error dentro de alguna de ellas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0opta \u00a0por \u00a0advertir su existencia a partir del an\u00e1lisis probatorio \u00a0del \u00a0casacionista, con lo cual desconoce que por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia, prevalece la apreciaci\u00f3n del juez en \u00a0tanto no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0que \u00a0permita dar tr\u00e1mite a la demanda, las gen\u00e9ricas cr\u00edticas al fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0judicial\u201d del dictamen, debidas a inconsistencias de \u00a0los peritos y a la falta integral de su examen por estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del escrito se precisa ni \u00a0concreta \u00a0 el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cree \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0que con sustentar el motivo que haga \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0queda \u00a0relevado \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0enunciar la causal y formular el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se recuerda que la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no es un recurso adicional en todos los asuntos donde la ordinaria \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir los requisitos \u00a0formales y materiales exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica\u00a0 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la haga procedente y sus \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica son evidentes, los cuales no entrar\u00e1 a subsanar, corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, art\u00edculo 216 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0rogada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de ANTONIO JOS\u00c9 HENAO MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garcia \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 2006, Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali; folios 184 a 199, cdno origina 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0 Aprobado Acta No. 464 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la viabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}