\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 10 de febrero de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Plata (Huila) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0G\u00f3mez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de estafa y alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad, precio o medida. Le impuso 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de junio siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0la ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0cantidad, \u00a0peso \u00a0o medida, \u00a0dejando \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a060 \u00a0sueldos de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2005 el se\u00f1or Jorge Am\u00edn \u00a0Sons \u00a0P\u00e9rez compr\u00f3 27 bultos de abono, por valor de $ 1.340.000 en el almac\u00e9n \u00a0AGRIOINSUMOS \u00a0 DEL \u00a0 SUR, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Escobar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0los \u00a0cuales no arrojaron los resultados esperados y la producci\u00f3n de la cosecha \u00a0se redujo en un 80%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0quejas \u00a0de \u00a0otros \u00a0consumidores, \u00a0varias \u00a0muestras \u00a0de \u00a0qu\u00edmicos (diferentes al adquirido por Sons \u00a0P\u00e9rez) \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a los laboratorios de la firma ABOCOL, entidad que el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 (equivocadamente se escribi\u00f3 el a\u00f1o 2004) certific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la composici\u00f3n all\u00ed garantizada, que se trata de un \u00a0producto \u00a0irregular \u00a0en el granulado, cuyo saco no posee el n\u00famero de lote, las \u00a0fibras \u00a0de \u00a0la \u00a0costura \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0y carece del logo de la firma, lo cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) a ordenar al destrucci\u00f3n del \u00a0insumo adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 la investigaci\u00f3n con preclusi\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a011 de diciembre de 2009 la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la revoc\u00f3 para acusar al sindicado como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y alteraci\u00f3n y modificaci\u00f3n de calidad, cantidad, peso \u00a0o \u00a0medida, previstos en los art\u00edculos 246 y 299 del C\u00f3digo Penal. La decisi\u00f3n \u00a0fue notificada por anotaci\u00f3n en estado del 18 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor invoca la casaci\u00f3n discrecional \u00a0y \u00a0formula un cargo, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por cuanto para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse la resoluci\u00f3n acusatoria (11 de diciembre de 2009), \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, fecha en la que ABOCOL dio cuenta de la \u00a0adulteraci\u00f3n de los insumos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y los \u00a0jueces \u00a0han debido cesar el procedimiento, no obstante, en violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0prosiguieron \u00a0el tr\u00e1mite y emitieron \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0censura del defensor estriba en que, \u00a0para \u00a0el momento en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, la acci\u00f3n penal \u00a0hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0asistir raz\u00f3n al cargo, seg\u00fan lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la jurisdicci\u00f3n hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0toda \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionadora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n que se impon\u00eda a los funcionarios judiciales era declarar la \u00a0ocurrencia de esa situaci\u00f3n, cesando todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0y, por el contrario, \u00a0continuaron \u00a0con \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a una sentencia de condena, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con posterioridad a la expiraci\u00f3n del plazo m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0ser\u00eda \u00a0ilegal, desde donde deriva que el motivo de casaci\u00f3n por invocar \u00a0debi\u00f3 ser el de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0observaci\u00f3n detallada del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo que \u00a0objetivamente \u00a0dicen \u00a0las pruebas, el Tribunal advirti\u00f3 que la comunicaci\u00f3n de \u00a0ABOCOL \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de los qu\u00edmicos, si bien aparece \u00a0fechada \u00a0el 14 de febrero del 2004, lo cierto es que el a\u00f1o real es el 2005, lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0no \u00a0solo de la denuncia sino de la fecha de remisi\u00f3n del \u00a0documento v\u00eda fax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, desde el 14 de febrero \u00a0del \u00a02005 \u00a0hasta \u00a0diciembre del 2009 (cuando adquiri\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, lapso m\u00ednimo para que operase la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s de lo dicho, no observa dentro del tr\u00e1mite una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0manifiesta a las garant\u00edas fundamentales, que imponga su deber de \u00a0intervenir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 10 de febrero de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}