\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0 Alejandro \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali, el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta punible de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0la presente investigaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Javier \u00a0Atehortua \u00a0Ram\u00edrez, por hechos ocurridos a eso de las 20:30 horas, el d\u00eda 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 73 con avenida 2B2 de esta ciudad \u00a0(Cali), \u00a0en \u00a0el \u00a0que se deja a disposici\u00f3n de la autoridad competente al se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0camioneta, \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0Ranger \u00a04 \u00a0x 4, color blanco de placas \u00a0CPG824, \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda sido reportado como hurtado, veh\u00edculo que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Eliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ayala \u00a0Saavedra \u00a0como \u00a0de su \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0avalu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $58.200.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali, se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, puesto que estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los requisitos subjetivos reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese acto, luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la defensa deprec\u00f3 la rebaja \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n y la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un mecanismo sustitutivo de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, dict\u00f3 fallo de primer grado en donde \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0a la pena principal de 1 a\u00f1o, 10 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo, como autor responsable del \u00a0delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, basado en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, el Tribunal Superior de Cali, el 23 de agosto \u00a0de 2012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, con apego en la causal \u00a0segunda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0presenta\u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto considera que en el tr\u00e1mite se \u00a0avasall\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor encaminado a demostrar la aludida \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0inicialmente \u00a0a relatar la actuaci\u00f3n procesal cumplida \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0contra su defendido se adelant\u00f3 \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de condena, seg\u00fan sentencia del 30 de \u00a0septiembre de 2010, dictada por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de\u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar presente en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y sentencia, seg\u00fan as\u00ed se desprende de la jurisprudencia de esta Sala de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, advierte que en este \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, m\u00e1xime cuando en el proceso no obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0torno a que al procesado se le enter\u00f3 de manera personal de que \u00a0deb\u00eda asistir a la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, reitera que hubo inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a0131, \u00a0293, 351 y 368 de la Ley 906 de 2004, en tanto tampoco se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n acerca de la prueba requerida, en orden a proferir fallo \u00a0de m\u00e9rito de naturaleza condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, depreca de la Corte la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n\u00a0 de \u201callanamiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control tanto constitucional (art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, al libelista compete evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El demandante basado en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00a0s\u00f3lo reproche contra el fallo del Tribunal, el cual no \u00a0cumple los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se precis\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista, de acuerdo con el principio de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0demostrar c\u00f3mo la omisi\u00f3n que denuncia como \u00a0avasalladora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consecuentemente, del derecho de defensa, \u00a0trajo \u00a0un \u00a0particular perjuicio a los derechos del acusado, al punto que deviene \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0declaratoria de invalidez lo actuado, a fin de que se \u00a0restablezca la garant\u00eda vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta di\u00e1fano concluir que el actor incumpli\u00f3 el anterior requisito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no present\u00f3 un s\u00f3lo argumento\u00a0 para evidenciar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro respecto de la situaci\u00f3n procesal de su procurado, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0construy\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el acusado no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia no \u00a0obstante de estar privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la citada irregularidad condujo a un perjuicio para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que de acuerdo con las providencias que \u00a0cita \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0pretend\u00eda \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas para fundar el juicio del compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos por \u00e9l aceptados de manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, como quiera que el libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 camino, \u00a0 devine \u00a0 necesariamente \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, conforme a los datos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, la Sala observa que si bien el acusado no concurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, tal desatino carece \u00a0de la fuerza suficiente para desquiciar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar,\u00a0 valga reiterar que el \u00a0acusado \u00a0fue capturado en estado de flagrancia cuando conduc\u00eda el veh\u00edculo que \u00a0momentos antes hab\u00eda sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el juez de control de garant\u00edas se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0acto \u00a0en el cual igualmente el hoy sentenciado de manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asistido acept\u00f3 la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0como lo indica el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el acusado fue condenado por raz\u00f3n de otro proceso y por ese \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0hallaba purgando pena en un establecimiento carcelario de la ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0que luego le fue sustituida \u201cpor \u00a0la vigilancia electr\u00f3nica\u201d, cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia (31 de \u00a0mayo de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa ausencia del acusado a la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0le \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la confrontaci\u00f3n y a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del defensor de confianza no se \u00a0advierte \u00a0la intenci\u00f3n del acusado de poner en tela de juicio el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0argumentativa\u00a0 \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho se bas\u00f3 en\u00a0 \u00a0deprecar \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura la rebaja de pena por reparaci\u00f3n, seg\u00fan lo reglado \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, es evidente concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la entidad suficiente para desquiciar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u00fanicamente para que se \u00a0tr\u00e1mite \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del acusado, no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el profesional del \u00a0derecho que acude en casaci\u00f3n intervino en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resta a la Sala advertir que el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 lo \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la v\u00edctima acerca de los \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el hurto de su automotor, el informe policial en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo, as\u00ed como tambi\u00e9n de los instrumentos hallados al \u00a0aprehendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cun \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre ellos, dos destornilladores de pala y un disco de hierro color \u00a0negro\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0suficientes \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible y de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Juan Alejandro S\u00e1nchez Garc\u00eda, habida cuenta que fue sorprendido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, por lo que huelga decir, fue retenido por los agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional conduciendo un veh\u00edculo tipo camioneta perteneciente a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ayala \u00a0Saavedra, \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido reportada como \u00a0hurtada \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0est\u00e1 llamado a responder por el atentado contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los reparos que el actor \u00a0le hace a la sentencia carecen de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyo tr\u00e1mite fue se\u00f1alado en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan Alejandro S\u00e1nchez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}