\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa en contra de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, \u00a0tomada \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada en el proceso que se sigue en disfavor de la Dra. AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos que concitan la atenci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0relacionan \u00fanica y exclusivamente con las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada en el prove\u00eddo del 22 de junio de 1999, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, en su condici\u00f3n de juez \u00a0Segunda \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n, en virtud del cual dispuso entregar \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CHAVEZ \u00a0PAZ, un t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$138.000.000.oo, \u00a0para el pago de las liquidaciones de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0con su liquidaci\u00f3n indexada, m\u00e1s intereses moratorios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0costos \u00a0procesales, \u00a0de las ex trabajadoras Rebeca Obando de Troches, \u00a0Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quilindo, \u00a0Sara \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandoval, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Herlinda \u00a0Guti\u00e9rrez y \u00a0Graciela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0total \u00a0sumadas las cinco liquidaciones, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a la suma de $30.759.186.41, ordenando en consecuencia la Juez en ese \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0al \u00a0abogado CHAVEZ PAZ, que reintegrara el remanente equivalente a \u00a0$107.759.813.59, \u00a0consign\u00e1ndolo \u00a0a \u00f3rdenes del juzgado por ella regentado, sin \u00a0fijarle \u00a0fecha, \u00a0ni \u00a0hacerle \u00a0requerimiento \u00a0alguno \u00a0exigiendo tal entrega, cuyo \u00a0reintegro \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, sino tan solo luego de diez meses y trece \u00a0d\u00edas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir y usufructuar ese dinero el abogado GUSTAVO ADOLFO \u00a0CHAVEZ, \u00a0la \u00a0juez \u00a0RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, dispuso mediante auto del 5 de mayo de \u00a02000, \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma de dinero, m\u00e1s un excedente a cargo del mismo abogado por \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0de ROSA CELINA RUIZ y WALDINA BRAVO DE TORRES, donde \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0cobraron \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0al liquidado por esas \u00a0prestaciones \u00a0laborales, cuyo monto ascend\u00eda a $49.549.704.86, fueran imputadas \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0costas en otros procesos ejecutivos laborales adelantados por el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0cuyo monto total \u00a0compensado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 costas \u00a0 procesales \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$157.309.518.45.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2001, fue abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y prevaricato, disponi\u00e9ndose \u00a0escucharla \u00a0en indagatoria, diligencia que se realiz\u00f3 el 27 de febrero de 2002; \u00a0consecuentemente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada, absteni\u00e9ndose de imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en su contra y de paso disponiendo la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Empero, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en auto del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte confirm\u00f3 la abstenci\u00f3n \u00a0de imponer medida y revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n oper\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003. En consecuencia, luego de que la defensa presentase alegato \u00a0precalificatorio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 10 de marzo de 2005. All\u00ed, se dispuso formular acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora AMPARO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ, en calidad de autora de 19 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n; as\u00ed mismo, se dispuso decretar a su favor \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que atiende al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pero \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, fruto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante la Corte, confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido al Tribunal de Popay\u00e1n, oficina judicial que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado el 8 de junio de 2010, en el cual conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en fallo de segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, la Sala penal de la Corte dispuso \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado, en lo que concierne \u00fanicamente con el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0partir exclusivamente de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0que la Fiscal\u00eda adecuara la conducta al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0A \u00a0su vez, se confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0lo \u00a0que atiende a las ilicitudes de prevaricato por acci\u00f3n, aunque \u00a0se redujo la pena y se modific\u00f3 el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0calific\u00f3 de nuevo el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de la doctora \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en calidad de autora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, para lo \u00a0cual fue ordenado expedir las correspondientes \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no fue \u00a0impugnada, \u00a0el asunto de nuevo lleg\u00f3 al Tribunal de Popay\u00e1n, el 18 de junio de \u00a02012, para adelantar la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado previo a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, el defensor de la procesada present\u00f3 escrito en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0violados \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho a la defensa de su representada judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0que previo a la nueva calificaci\u00f3n ordenada por la Corte, debi\u00f3 darse \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que presentase los alegatos de conclusi\u00f3n, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0introducir \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dispuesta por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los alegatos presentados por su \u00a0antecesor \u00a0 \u201cestaban \u00a0enfocados \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusada mi defendida, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0culposo\u201d, con lo cual se afecta \u00a0ahora \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del de defensa, ya que la \u00a0ilicitud \u00a0ha \u00a0mutado \u00a0de nomen iuris e incluso se determin\u00f3 en el nuevo auto de \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 28 de noviembre de 2009, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0nulidad del defensor, de manera negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0el Tribunal que lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho asoma completamente improcedente, \u00a0dado \u00a0que la procesada siempre supo cu\u00e1les eran los hechos que se le atribu\u00edan \u00a0y, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0en el auto de apertura de investigaci\u00f3n y se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir la indagatoria. Incluso, agrega el A quo, los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0presentados \u00a0por la defensa se refirieron al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y s\u00f3lo fue al momento de proferir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que el Fiscal desvi\u00f3 esa inicial adecuaci\u00f3n hacia el peculado \u00a0culposo, \u00a0motivando ello la intervenci\u00f3n de la Corte para que se acusara por el \u00a0il\u00edcito desde un comienzo despejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aduce \u00a0el Tribunal que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0cobijar, \u00a0tal \u00a0cual ocurri\u00f3, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no lo desarrollado antes. En consecuencia, decidi\u00f3 \u00a0negar la nulidad deprecada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo decidido se dio traslado a las partes, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en ese mismo acto procesal \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL DISENSO \u00a0<\/p>\n
Limita su disenso, la defensa, a reiterar los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0nutrieron \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad. Repite que no conoci\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0para que se mutara la calificaci\u00f3n del delito o se impusiera medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0radica la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0Afirma, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0presentados \u00a0por el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0otro \u00a0delito, distinto al que fue objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Fiscal asignado para el \u00a0asunto \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para lo cual parti\u00f3 por \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0se hubiese dado traslado para \u00a0nuevos \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios-, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir al mismo tiempo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, en cuanto, se trata de \u00a0afectaciones de naturaleza\u00a0 diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en lo tocante al fondo de lo argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor que parte de una premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0errada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los cargos formulados en la nueva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sean \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que motivaron la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacion\u00f3 \u00a0un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y la conducta de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando se recab\u00f3 la indagatoria e incluso en el \u00a0acto procesal de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada\u00a0 \u00a0la acusada de la definici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0presentaron alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0referidos \u00a0a \u00a0prevaricato \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n (no la \u00a0modalidad \u00a0culposa), ocurriendo la modificaci\u00f3n del nomen iuris s\u00f3lo cuando el \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la nulidad deb\u00eda disponerse, como ocurri\u00f3, desde que se present\u00f3 \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo fundamental, las dos representantes de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0prohijaron \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0calidad de no recurrente por el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No podr\u00e1 la Sala abordar de fondo el examen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0aprecia que los argumentos presentados por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0ella \u00a0interpuesto, \u00a0distan \u00a0mucho de \u00a0representar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0constituyendo \u00a0apenas \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n acr\u00edtica de los fundamentos consignados \u00a0en la solicitud denegadas por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en su inciso segundo reclama necesaria la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que el recurso se declare \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0fue estudiada en su exequibilidad \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, que al respecto anot\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en lo referente a sentencias (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0C.N.), \u00a0por \u00a0cuanto la exigencia de sustentaci\u00f3n no implica negar el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0excluir \u00a0toda \u00a0posibilidad del mismo, como lo plantea la demanda. La \u00a0norma \u00a0no \u00a0impide \u00a0al \u00a0afectado \u00a0recurrir \u00a0sino \u00a0que, \u00a0permitiendo \u00a0que lo haga, \u00a0establece \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en cabeza suya: la de se\u00f1alar ante el superior \u00a0los motivos que lo llevan a contradecir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0superior\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente competencia para revisar lo actuado, y ante ella \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su criterio, deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe tenerse en cuenta que, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la que contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de su apelaci\u00f3n. Ello depende de la ley y, por tanto, cuando \u00e9sta \u00a0crea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dichas providencias, se\u00f1ala los requisitos \u00a0que debe cumplir el apelante para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.N.), \u00a0ya \u00a0que no se establecen \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imposible \u00a0llegar \u00a0al juez, sino que, por el contrario, \u00a0ello \u00a0se \u00a0facilita: \u00a0mediante \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0quien apela tiene la oportunidad de \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado los elementos de juicio en que se \u00a0apoya su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0implica \u00a0la certidumbre de que, cumplidas las exigencias previstas en la ley, se \u00a0obtendr\u00e1n \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0asunto que ha sido llevado a los estrados \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0comporta, \u00a0entonces, la ausencia de requisitos o cargas, ya que \u00a0unos y otras son inherentes al ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mediante esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0prevalecer el procedimiento sobre el derecho sustancial, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no conduce a la nugatoriedad o al desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueda tener el apelante. M\u00e1s bien se trata de que \u00e9ste los haga \u00a0expl\u00edcitos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0misma; al poner de relieve los motivos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0descontento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se obliga al juez de segunda instancia a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de fondo a las que d\u00e9 lugar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, existiendo la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico conoce de antemano que, instaurado el recurso, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0empeorar \u00a0su situaci\u00f3n, de tal manera que, si en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se propiciar\u00eda el \u00a0ejercicio \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la consiguiente dilaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Razones de econom\u00eda procesal y de mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia aconsejan que el apelante indique \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, son falencias de la decisi\u00f3n impugnada, haciendo as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0concentre su an\u00e1lisis en los aspectos relevantes de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aquellos \u00a0otros factores que, en su \u00a0sentir, \u00a0deban \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para resolver. Esto \u00faltimo siempre que no se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0aludido principio, plasmado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adicionalmente, \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otra clase de procesos, los recursos que en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagra la legislaci\u00f3n penal buscan preservar ante todo \u00a0la \u00a0libertad del reo. Una referencia t\u00e9cnica y precisa sobre el punto que puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada permite una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida al respecto, con lo cual se brinda una protecci\u00f3n mayor \u00a0a este valor constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha ocupado del punto, \u00a0precisando2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un conjunto de \u00a0reglas \u00a0y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, de modo que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues es claro que varios de los elementos que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y los funcionarios judiciales\u201d. (rad. 18619, segunda instancia. 19 \u00a0de noviembre de 2002. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas \u201csi bien hipot\u00e9ticamente\u201d podr\u00edan ser contrarias a \u00a0la \u00a0ley no lo eran de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un \u00a0solo rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima parte simplemente remite a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y no \u00a0compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, remitirse a lo expresado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se recurre, no puede considerarse como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo el recurrente el\u00a0 deber de indicarle a la Sala, si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, los motivos concretos y \u00a0precisos \u00a0por los cuales han debido ser compartidos y, por lo tanto, por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, que la Corte pretenda \u00a0uniformar \u00a0el \u00a0discurso, reclamando del impugnante una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el \u00a0seguimiento estricto de l\u00edneas argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, cuando menos, para que se entienda una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, en este sentido, que el \u00a0apelante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable exigirle \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, una\u00a0 mejor soluci\u00f3n a la planteada por \u00a0el funcionario, o determinar el yerro en el que incurri\u00f3 este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para rehabilitar argumentos anteriores o sustentar de mejor manera la \u00a0solicitud \u00a0primigenia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, se desnaturaliza la \u00a0esencia \u00a0del recurso y se sorprende al juzgador inicial con argumentos ajenos al \u00a0objeto de lo tratado por el mismo para denegar lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, debe recordarse c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo deprecado advirtiendo que carece de base f\u00e1ctica, en tanto, \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, tanto, que por esas espec\u00edficas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n e indag\u00f3 a la procesada, que con ello \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0cu\u00e1les eran el sustento jur\u00eddico y f\u00e1ctico de lo que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el escrito precalificatorio, donde \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u2013doloso-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0su nomen iuris apenas ocurri\u00f3 en el auto de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0por ello la nulidad decretada por la Corte \u00fanicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de esta diligencia, que es la contentiva del yerro, sin que se \u00a0afecten \u00a0los derechos de defensa o debido proceso, en tanto, la efectiva defensa \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 comentario \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0motivaciones, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su espacio procesal a recabar de manera general en lo que argument\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de solicitar la nulidad, sin siquiera agregar nuevas fundamentaciones y \u00a0recalcando \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que considera contrarios a la realidad \u00a0el\u00a0 \u00a0a quo, sin preocuparse por desvirtuar tan expresa conclusi\u00f3n, que fue \u00a0la tomada en cuenta para denegar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el Tribunal se\u00f1ala que la tesis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su soporte f\u00e1ctico, la forma de atacar lo decidido no \u00a0puede \u00a0ser otra que controvertir esa afirmaci\u00f3n o, cuando menos, significar por \u00a0qu\u00e9 ese error no incide frente a lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0nunca \u00a0fue abordado ese tema y en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello se reitera lo aducido en la solicitud, incluso dejando inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0vicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0habilitarse \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la negativa siguen inc\u00f3lumes y no cuenta con \u00a0objeto la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 \u00a0atendible, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente es declarar desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-365 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 16 de enero de 2003, radicado 18.665 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0458. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0respecto del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}