\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de julio de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado (Adjunto) de Popay\u00e1n declar\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Roiber \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Montero \u00a0y \u00a0Nixon \u00a0Alexander \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a coautores penalmente responsables de \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir agravado. Les impuso 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a02666,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 4 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de agosto de 2003, en una vereda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo \u00a0(Cauca), integrantes de una organizaci\u00f3n delictiva de \u00a0las \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u201cparamilitares\u201d \u00a0dieron \u00a0muerte, con disparos de arma de fuego, a Felipe Armando \u00a0D\u00edaz D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada en esos hechos \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar a varios miembros del grupo armado ilegal, algunos de los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Roiber \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Montero como quien suministraba a \u00a0los \u00a0delincuentes informaci\u00f3n sobre operativos oficiales y les vend\u00eda material \u00a0de \u00a0 guerra; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Nixon \u00a0 Alexander \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad oficial, como integrante de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 340, inciso 2\u00ba, y 342 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada por \u00a0la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal el 30 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0apoderado de Roiber Humberto Guti\u00e9rrez \u00a0Montero \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor invoca la casaci\u00f3n discrecional \u00a0y \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de la sentencia por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral y haberse valorado \u00a0varias pruebas allegadas ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 plasmar \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad y legalidad de la prueba, de la imparcialidad del juez \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n integral, cita apartes de alguna decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0averigu\u00f3 lo favorable al procesado ni practic\u00f3 algunas \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0para cerrar y acusar con fundamento en algunas fotocopias sin \u00a0certificaci\u00f3n de que se tratase de pruebas trasladadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda nunca neg\u00f3, o dispuso pero no \u00a0practic\u00f3, \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0documentos \u00a0y \u00a0no \u00a0pudieron ser \u00a0controvertidos, \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0paraguayo\u201d, \u00a0y Ubier Urbano Ord\u00f3\u00f1ez, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, y al ser apreciados se elimin\u00f3 la \u00a0autenticidad, \u00a0 originalidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez le confiri\u00f3 credibilidad a G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cflaco\u201d \u00a0 de \u00a0apellido \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 caracter\u00edsticas para identificarlo y en el \u00a0batall\u00f3n \u00a0donde \u00a0prestaba \u00a0servicios \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a020 militares llevaban ese \u00a0apellido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el ex paramilitar Enrique Morales Ayala no reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ha debido hacerlo si en verdad hubiese sido integrante del \u00a0grupo ilegal, pero el juez no se pronunci\u00f3 sobre esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo G\u00f3mez, en reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia fue asistido por otro abogado, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el demandante ya hab\u00eda entregado el poder respectivo y \u00a0no fue citado, luego tal prueba es nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Charat es un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo narrado lo percibi\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0pues se impon\u00eda acudir a la fuente \u00a0original, que era Morales Ayala, quien no reconoci\u00f3 al detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0valid\u00f3 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 tras \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 trascripciones \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que condujera a la nulidad de las pruebas, en tanto \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0grabaciones reconocieron sus voces. Pero la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0certificada \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0nula \u00a0de pleno derecho) y respecto de su acudido no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico que acreditase que era uno de los interlocutores de \u00a0las conversaciones, las que tampoco le fueron puestas de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0representado \u00a0fue indagado por concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0el proceso fue remitido a otro despacho porque el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0a sedici\u00f3n, pero, sin providencia que hiciera variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0retom\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0aquel \u00a0delito, \u00a0lo cual viola el debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la \u00a0indagatoria del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de varios errores de hecho originados en diversas omisiones \u00a0al no valorarse medios de convicci\u00f3n allegados legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, la investigaci\u00f3n integral, la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de al sana cr\u00edtica; \u00a0refiere \u00a0que \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0deb\u00eda \u00a0acatarlos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0se \u00a0detiene en el concepto de la certeza requerida para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que la Corte debe revocar el fallo porque se observa que la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 afirman \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0valor\u00f3 parcialmente la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tergiversada, \u00a0y no fueron tenidos en cuenta los testimonios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado por Enrique \u00a0Morales \u00a0Ayala, \u00a0quien en la fila de personas no se\u00f1al\u00f3 al acusado como uno de \u00a0los \u00a0colaboradores \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0de donde surge que su acudido no ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0ese testigo, y, por tanto, que menos pod\u00eda tenerlos con los dos \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo, como que aquel era el jefe del grupo ilegal, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n respecto de esas dos \u00a0personas y en ellas fundament\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, Jhon Jairo G\u00f3mez habla de un \u00a0\u201cflaco\u201d \u00a0 de \u00a0apellido \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0militar \u00a020 \u00a0respond\u00edan \u00a0a tal apellido y la Fiscal\u00eda no practic\u00f3 las pruebas \u00a0pedidas y cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 restantes \u00a0 declaraciones \u00a0 omitidas \u00a0certifican \u00a0la \u00a0buena conducta de su representado y la ausencia de v\u00ednculos con \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que \u00a0en el batall\u00f3n militar no ha faltado material de \u00a0intendencia, \u00a0de \u00a0donde deriva en mentirosa la sindicaci\u00f3n de que vend\u00eda armas \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparamilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0excluidos demuestran que el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0concert\u00f3, \u00a0brind\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0vendi\u00f3 armas a los \u00a0ilegales, lo cual impone casar el fallo para absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0defensor \u00a0de Nixon Alexander Fern\u00e1ndez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 dos \u00a0cargos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, originados en los siguientes falsos juicios de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Respecto de los testimonios de Jhon Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Bautista, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0fueron apreciadas como \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del derecho a la defensa, en tanto no se permiti\u00f3 \u00a0la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su acudido, lo cual desvirt\u00faa lo aseverado en \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual los jueces no le dieron a esa prueba el \u00a0valor \u00a0que \u00a0merec\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto nada se dijo sobre la duda que se generaba; por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0infringe \u00a0la legalidad por cercenamiento, pues se suprimieron apartes \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Respecto \u00a0de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0porque el art\u00edculo 314 procesal (50 de la Ley 504 de 1999) establece \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no tienen valor probatorio, pero los jueces les confirieron eficacia \u00a0a los que transcribieron las llamadas grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas se imput\u00f3 concierto para delinquir, tipo \u00a0que \u00a0no puede ser cargado contra el acusado porque nunca organiz\u00f3 nada, pues se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un constre\u00f1imiento ilegal para actuar en contra de su voluntad, \u00a0esto es, para transportar y prestar un celular y una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 1121 del 2009, al modificar el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 340 penal, hizo que la tipicidad imputada desapareciera, pues \u00a0menciona \u00a0al \u00a0terrorismo y al financiamiento de este, no la formaci\u00f3n de grupos \u00a0al \u00a0margen\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(que \u00a0es \u00a0lo endilgada al sindicado), debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta, lo cual conduce a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0De \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento y su \u00a0recaudo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la casa del sindicado, como lo afirm\u00f3 este, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0l\u00edcitos (le fueron suministrados como informante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito), \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0su fuente era la \u00a0conducta \u00a0ilegal; \u00a0este aspecto lo corrobora el oficial Gilberto Ibarra Mendoza. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario, \u00a0prescripci\u00f3n). \u00a0Se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, de conformidad con los art\u00edculos 83, 86, \u00a0340-2 \u00a0y \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el juicio la mitad de la pena \u00a0m\u00e1xima de 12 a\u00f1os (6) se cumpli\u00f3 el 23 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En principio, la Corte debe se\u00f1alar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor que postula la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, toda vez que tanto la acusaci\u00f3n como los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ubicaron \u00a0el comportamiento en los art\u00edculos 340, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y 342 del C\u00f3digo Penal, lo cual admite el recurrente, solo que incurre en \u00a0yerros en los c\u00e1lculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la primera disposici\u00f3n, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002 (antes de la variaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, que no se aplica por favorabilidad), en efecto se\u00f1ala una \u00a0pena de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si bien \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342, \u00a0se le olvid\u00f3 que este dispone que la sanci\u00f3n del \u00a0340 \u00a0se \u00a0debe \u00a0aumentar \u00a0\u201cde \u00a0una tercera parte a la \u00a0mitad\u201d, \u00a0lo cual impone, a voces del art\u00edculo 60.4, \u00a0que \u00a0tales \u00a0topes queden de 8 a 18 a\u00f1os, luego para efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0lapso \u00a0es la mitad de ese m\u00e1ximo, esto es, de 9 a\u00f1os, que, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n (30 de marzo de 2005, cuando la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3), \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Moreno \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero no cumpli\u00f3 con la carga de deslindar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n se estructuraba, pues \u00a0indistintamente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y lesiones al \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La mayor parte del discurso presentado a \u00a0modo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cesura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que debieron ser \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0en forma \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de controvertir el alcance \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0o negaron a los medios de prueba, el motivo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el de nulidad, sino la causal primera, segunda parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto lo que corresponde es \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a esa \u00a0apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n que hace la defensa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, a que algunas pruebas son nulas de pleno derecho, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de ese medio \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues, \u00a0como lo ha definido la jurisprudencia, esa expresi\u00f3n que trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional realmente apunta a que se tenga por inexistente \u00a0la prueba obtenida ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma reiterada el se\u00f1or apoderado se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar decisiones de la Fiscal\u00eda, dejando de lado que en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0cuestionamiento debe hacerse contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y, a veces, la de \u00a0primera, \u00a0cuando se pronuncia en el mismo sentido de la del Tribunal, con la que \u00a0conforma una unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido proceso o al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0impugnante cuestiona que la Fiscal\u00eda no negase ni \u00a0practicase \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0pero \u00a0nada explica sobre si reiter\u00f3 ese \u00a0pedimento \u00a0en la fase del juicio, sede por excelencia para el debate probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como si impugn\u00f3 las determinaciones adversas sobre el particular, todo lo \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que no demostr\u00f3 la trascendencia del supuesto yerro, ni que no \u00a0hubiese dado lugar a convalidar la falencia, de haber existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La queja respecto de que no se permiti\u00f3 \u00a0contra-interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo no explica si ello fue solicitado, \u00a0pero, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada da por sentado que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0cuando \u00a0existen multiplicidad de variantes para esa contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presentar pruebas diversas en su contra, valorar la declaraci\u00f3n, impugnar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0eficacia, \u00a0etc., sin que el recurrente \u00a0hubiere \u00a0 aludido \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0refutaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento con un abogado diferente al demandante, a pesar de \u00a0que \u00a0 \u2013dice- \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 respectivo, \u00a0 nada \u00a0explica \u00a0si \u00a0ese \u00a0apoderado \u00a0actu\u00f3 \u00a0negligentemente, \u00a0como \u00a0tampoco la raz\u00f3n para que, debiendo el impugnante estar \u00a0al tanto de la actuaci\u00f3n, no hubiese asistido a esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0queja \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0porque \u00a0en un comienzo se estim\u00f3 que el delito era concierto para \u00a0delinquir, \u00a0luego sedici\u00f3n y finalmente se retorn\u00f3 al primer criterio, sin que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0variara esa adecuaci\u00f3n, carece de \u00a0trascendencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el legislador procesal exige que la tipificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realice \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0previas \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el defensor de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Moreno \u00a0cita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, pero no se se\u00f1ala norma alguna del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0si \u00a0ello sucedi\u00f3 por exclusi\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0enuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 omisiones \u00a0 al \u00a0 no \u00a0valorarse \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese planteamiento, es claro, alude al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0es \u00a0negado \u00a0en el desarrollo, pues \u00a0indistintamente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tergiversaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0lesiones a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual hace relaci\u00f3n a los falsos juicios de identidad y raciocinio \u00a0y \u00a0contradice \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la censura, pues si una prueba fue excluida es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, \u00a0pero \u00a0si \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0es \u00a0evidente que s\u00ed fue \u00a0estimada, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0fue errado comporta que se no se distorsion\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0conferirle o negarle eficacia a la prueba se falt\u00f3 a la ciencia, \u00a0l\u00f3gica o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En el cargo por violaci\u00f3n indirecta se \u00a0hacen \u00a0referencias \u00a0a \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y faltas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rechaza \u00a0la censura, como que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0exige \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo, en tanto que esas agresiones comportan \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 obviamente \u00a0 impide \u00a0 proferir \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cita \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0alguna que hubiese sido objeto de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0se cometieron errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0relaciona \u00a0supuestos \u00a0falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0nada dijo sobre los de hecho que \u00a0invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0condena \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cargos formulados dentro de diligencias de indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0esas \u00a0versiones, \u00a0la defensa pasa por alto que \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0un \u00a0procesado \u00a0hace sindicaciones contra terceros, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto se convierte en testigo, con las consecuencias propias, esto \u00a0es, \u00a0que las partes quedan habilitadas para interrogar sobre esos temas, sin que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiese \u00a0explicado \u00a0si \u00a0reclam\u00f3 ese derecho, si le fue negado y \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos contra tal determinaci\u00f3n, y si posteriormente solicit\u00f3 \u00a0alguna ampliaci\u00f3n con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de \u00a0septiembre de 2007 (radicado 21.144): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 El \u00a0defensor\u2026 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en lo atinente al postulado de contradicci\u00f3n de la prueba, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron del \u00a0asunto impidieron que se contrainterrogara a los coprocesados\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n en la actividad probatoria no se protege \u00a0\u00fanicamente \u00a0dando la posibilidad que los sujetos procesales contrainterroguen a \u00a0los \u00a0 declarantes, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar \u00a0deprecando \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0a \u00a0fin de contraprobar, critic\u00e1ndolas entre s\u00ed y \u00a0confront\u00e1ndolas con los dem\u00e1s medios de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, de acuerdo con el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no solo se protege con que los sujetos procesales intervinientes \u00a0participen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas, sino que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar \u00a0de \u00a0otras formas, entre ellas, \u00a0presentando personales opiniones en cuanto a su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en el supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el vicio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el censor no tiene la trascendencia que imponga la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, vale destacar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dispone que el interrogatorio en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de 2001 declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0el \u00a0funcionario judicial\u201d; sin embargo, de \u00a0dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes \u00a0 quedaran \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representan, m\u00e1xime cuando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido clara al respecto, es decir, que s\u00f3lo en \u00a0dicha \u00a0 diligencia \u00a0 interroga \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 magistrado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n del 11 de diciembre de 2003, \u00a0la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual, \u00a0el \u00fanico autorizado para interrogar al \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0el \u00a0Fiscal y que la actuaci\u00f3n del defensor est\u00e1 limitada por la \u00a0ley \u00a0 a \u00a0 \u2018objetar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0no \u00a0haga en forma legal y correcta\u2019, \u00a0regla \u00a0que no vari\u00f3 para nada con \u00a0la \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enfatiza \u00a0 que \u00a0 \u2018\u00fanicamente\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0el \u00a0funcionario judicial\u2019, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0defecto \u00a0de forma, pero sin desconocer que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0precisamente abroquelar la prohibici\u00f3n de que alguien distinto \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Magistrado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0 interrogue \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta f\u00e1cil colegir que la inconformidad del censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de los funcionarios judiciales fue puntual, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados Lenin Tamayo Calder\u00f3n y Walter Ferney Chaparro en la \u00a0indagatoria \u00a0realizaron \u00a0cargos \u00a0en contra de\u2026, motivo por el cual, de acuerdo \u00a0con \u00a0las normas vigentes fueron juramentados e interrogados al respecto, aspecto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0daba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a la defensa del \u00a0acusado recurrente en casaci\u00f3n sobre tal situaci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0coacusados\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria le \u00a0atribuyeron \u00a0a\u2026 \u00a0haber \u00a0propinado pu\u00f1aladas a la v\u00edctima, siendo juramentado \u00a0el segundo de los citados inicialmente sobre ese particular cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron los hechos, el art\u00edculo 337 de la citada Ley 600 de \u00a02000, \u00a0reglaba, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento en que el imputado \u00a0declarara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0volver\u00e1 a interrogar sobre aqu\u00e9l \u00a0punto bajo juramento, como si se tratara de un testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que cuando un imputado realiza \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0se le toma juramento en torno a tal aspecto, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201cotras personas\u201d, si se encuentran \u00a0presentes \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, pueden ejercer el contradictorio repreguntando sobre \u00a0dicha imputaci\u00f3n realizada bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0encuentra total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas que se alleguen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internaciones \u00a0estatuyen \u00a0la \u00a0facultad que tiene toda persona \u201cde interrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener la comparecencia, como \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos, \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0arrojar \u00a0luz \u00a0sobre los \u00a0hechos\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cel derecho de la defensa a interrogar a los testigos presentes en el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia, \u00a0como \u00a0testigos o peritos, de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0arrojar \u00a0luz \u00a0sobre los hechos\u201d, art\u00edculo 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, preceptivas\u00a0 que al tenor \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de defensa y de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos que constituyan \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0otras personas, interrogatorio que l\u00f3gicamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no vaya a lesionar el \u00a0derecho a la no auto incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que los sujetos procesales intervinientes \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0pueden \u00a0repreguntar \u00a0cuando \u00a0el imputado haga cargos contra otras \u00a0personas, como claro desarrollo del postulado de contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0planteada por el defensor\u2026 resultaba claro que el procesado ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a los indagados sobre los cargos que bajo la \u00a0gravedad del juramento le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0como \u00a0se\u00a0 anot\u00f3\u00a0 \u00a0anteriormente,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0comporta\u00a0 \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0asista\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 imponga\u00a0 la\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunta\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 postulado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0salvaguarda\u00a0 \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0eventual\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 procesales\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 acto\u00a0 \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 aducci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 elemento\u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 tambi\u00e9n puede\u00a0 ser\u00a0 objeto\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 probanza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0critica\u00a0 \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0como\u00a0 en\u00a0 efecto aqu\u00ed\u00a0 sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Sobre \u00a0un \u00a0reconocimiento, no obstante \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad (error de derecho), el se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo consisti\u00f3 en que el testigo no se\u00f1al\u00f3 a su \u00a0acudido, \u00a0debi\u00e9ndose haber reconocido la duda, lo cual, ni de lejos, constituye \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0que apunta a que en la pr\u00e1ctica de la prueba se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0el legislador exige, en tanto que la supuesta \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 de la misma debi\u00f3 ser presentada, y demostrada, por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del impugnante, su \u00a0acudido \u00a0 fuese \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0investigado, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0obr\u00f3 \u00a0constre\u00f1ido \u00a0por \u00a0terceros, ni desarrolla ni demuestra el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica la prueba \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma se practic\u00f3 desconociendo los \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ni de los fallos ni de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0hace la demanda surge que esa hip\u00f3tesis hubiera sido insinuada ni \u00a0investigada \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, de donde no se entiende c\u00f3mo pudieron los \u00a0jueces \u00a0 haber \u00a0 razonado \u00a0 erradamente \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0tema \u00a0que \u00a0nunca \u00a0les \u00a0fue \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1121 del 2006, al modificar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, hizo que la tipicidad imputada desapareciera, la Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de analizar el punto para concluir que el concierto para \u00a0organizar, \u00a0promover \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, no fue \u00a0suprimido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0readecuada en el art\u00edculo 345 penal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que le introdujo el art\u00edculo 16 de esa Ley 1121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor a la original (confrontar sentencias del 26 de \u00a0marzo de 2007 y 17 de junio de 2009, radicados 25.629 y 30.661). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Los \u00a0recurrentes no cumplieron con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudieron realmente fue a presentar su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces, olvidando que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede ser refutada a partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes olvidaron que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La \u00a0Corte no admitir\u00e1 las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s de lo dicho, no observa dentro del tr\u00e1mite una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0manifiesta a las garant\u00edas fundamentales, que imponga su deber de \u00a0intervenir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 464 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 30 de julio de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}