\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por Carlos Alirio Parra Parra a favor de JOS\u00c9 LUIS GONZ\u00c1LEZ CASAS \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2012 por medio de la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus presentada \u00a0en contra del Juzgado \u00danico Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2011 fue capturado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASAS \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras personas, en virtud de la orden \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 11 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Los d\u00edas 9, 10 y 12 de junio siguientes \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra del actor y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0URI \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 31 de agosto de esa \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena \u00a0realiz\u00f3 la audiencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de varios intentos, el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0dio inicio a la audiencia preparatoria, la cual no ha podido \u00a0continuar toda vez que ha sido aplazada en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Carlos \u00a0 Alirio \u00a0 Parra \u00a0 Parra \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASAS instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0por \u00a0estar \u00a0privado de la libertad dentro de una actuaci\u00f3n en la \u00a0que a su juicio se encuentran vencidos los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el procesado est\u00e1 encarcelado en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0ya han trascurrido m\u00e1s de 240 d\u00edas entre la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0fue capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a017 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0de las cuales 14 est\u00e1n gozando de su libertad, \u00a0acudiendo al h\u00e1beas corpus para acceder a ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las respuesta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0dentro del proceso adelantado contra el actor y anex\u00f3 copia del cd \u00a0de la audiencia celebrada el 9 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez indic\u00f3 que la audiencia preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0ha podido desarrollar cabalmente, debido a las diferentes solicitudes de \u00a0aplazamiento \u00a0que \u00a0han presentado los defensores y por los inconvenientes en los \u00a0traslados de los internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el procesado se encuentra privado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0neg\u00f3 por improcedente el habeas corpus solicitado, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en torno al derecho a la \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0mecanismos de defensa establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legalmente previstos y ante el juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0que debe concluir si es procedente o no, conceder esa garant\u00eda en \u00a0forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la competencia para resolver la impugnaci\u00f3n radica, no en \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuno de los magistrados integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n… \u00a0Cada \u00a0uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como \u00a0juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. El Despacho \u00a0confirmar\u00e1 la providencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la audiencia preliminar celebrada ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0decretada \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la privaci\u00f3n de la libertad que soporta \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investida \u00a0de \u00a0legalidad, de tal manera que las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos no pueden ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el juez constitucional, sino al interior del respectivo proceso; \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0paralelo o alterno a los previstos para dirimir los \u00a0conflictos entre los asociados, o entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que es el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver en audiencia preliminar la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El criterio de la Sala ha sido pac\u00edfico y \u00a0constante frente a tan puntual tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad por motivos previstos en la ley, deben \u00a0tramitarse \u00a0y \u00a0decidirse \u00a0al interior del respectivo proceso judicial, cuando es \u00a0en \u00a0\u00e9ste en que se ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0acudir \u00a0a la invocaci\u00f3n del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0pues \u00a0el ordenamiento confiere variados mecanismos, tales como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la solicitud de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber \u00a0mediado \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00edndole procesal, cuya enumeraci\u00f3n normativa no \u00a0resulta pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0ordinario\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0de h\u00e1beas corpus \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0y \u00a0residual (comporta una tutela espec\u00edfica para \u00a0amparar \u00a0la \u00a0libertad), \u00a0en el entendido que solamente es admisible en cuanto el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0cuente con instrumentos id\u00f3neos para lograr la correcci\u00f3n de las \u00a0eventuales \u00a0irregularidades \u00a0surgidas \u00a0al \u00a0interior del proceso o restablecer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad cuando se encuentre injustamente vulnerado, postura que \u00a0guarda \u00a0coherencia en tanto no fue establecido para sustituir a los jueces o los \u00a0procedimientos \u00a0 ordinarios, \u00a0ni \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0conseguir \u00a0su libertad, por cuanto considera que se encuentran superados los 240 \u00a0d\u00edas \u00a0permitidos \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004, modificado por la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que aqu\u00e9l no ha \u00a0solicitado \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelta por los jueces con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0a\u00fan tiene a su alcance \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de defensa judicial, id\u00f3neos para preservar o recuperar \u00a0el derecho supuestamente amenazado o quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0 i) \u00a0 sustituir \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales corresponden impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal; iii) \u00a0 desplazar \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si se es privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por decisi\u00f3n de la autoridad competente, adoptada dentro de un \u00a0proceso \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 (\u2026), \u00a0 las \u00a0solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad; y contra su negativa incumbe interponer los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus\u201d. \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se advierte que no es \u00a0posible \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al no haber \u00a0solicitado \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta en su \u00a0contra, \u00a0el \u00a0juez constitucional se inmiscuir\u00eda indebidamente en la competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0naturales, \u00a0y \u00a0existen otros medios de defensa aptos para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de que se trata, lo que impide al suscrito Magistrado dar respuesta \u00a0a \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 propuestas \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 alegado \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus de 25 de enero de 2007, Rad. 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 29638. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por Carlos Alirio Parra Parra a favor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}