\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA V\u00c1SQUEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, confirmatoria de la dictada el 29 de octubre de 2010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado Adjunto de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida en Ricardo \u00a0Antonio \u00a0 Molina \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo \u00a0Molina, \u00a0y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguiatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de segundo grado, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, el grupo Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional de la ciudad de Monter\u00eda, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0dos j\u00f3venes sin identificar, como abatidos en combate, el cual se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en la vereda La Cumbia del municipio de Tierralta (C\u00f3rdoba), que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0fueron \u00a0identificados como Ricardo Antonio \u00a0Molina \u00a0Osorio y Ronald de Jes\u00fas Berdugo Molina. Estas personas fueron enviadas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el supuesto combate por un grupo de individuos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los hoy acusados, teniendo estos un acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0promesas \u00a0de empleo y mejorar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vida, \u00a0para as\u00ed trasladarlas al lugar donde ser\u00edan ultimadas y \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0la opini\u00f3n p\u00fablica como delincuentes que hab\u00edan sido dados de \u00a0baja por el Ej\u00e9rcito Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Monter\u00eda dispuso la correspondiente indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pero \u00a0luego remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la justicia ordinaria el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a PABLO ENRIQUE MEJ\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio en \u00a0persona \u00a0 \u00a0 protegida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Molina \u00a0Osorio y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 25 de febrero de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(Ricardo \u00a0 Antonio \u00a0 Molina \u00a0 Osorio \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo \u00a0Molina), \u00a0concursante con el punible de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0en la capital \u00a0cordobesa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 29 de octubre de 2010, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a PABLO ENRIQUE MEJ\u00cdA V\u00c1SQUEZ a \u00a0la pena principal de cuatrocientos cincuenta (450) meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a03575 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(195) meses, como coautor del concurso de delitos por el cual \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n le fue negada al procesado tanto la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 22 de junio de 2012, \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 \u00a0oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0in \u00a0extenso \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0la defensa, bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el defensor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 232, 238 y 284 a 287 de la Ley 600 de 2000, \u00a0derivada de errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, luego de \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 responsable a su asistido por considerar que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dispuesta para reclutar j\u00f3venes humildes a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0realizaran \u00a0falsos \u00a0positivos \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PABLO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0era \u00a0amigo de Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Molina y viv\u00eda cerca de \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0que cambiara de sector, am\u00e9n de que enfrent\u00f3 las acusaciones de los \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 occiso; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0hablara \u00a0con \u00a0quien \u00a0llamaba desde \u00a0Monter\u00eda \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de que el acusado \u00a0supiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 y \u00a0Ronald se les \u00a0causar\u00eda la muerte como parte de un plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma \u00e9poca de ocurrencia de los hechos las AUC reclutaron a \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron presentados como muertos en combate. Desde la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos en mayo de 2007 hasta cuando se descubri\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0identificadas \u00a0 \u00a0(febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008), \u00a0 \u00a0transcurrieron \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno existe ninguna prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que Pablo hubiera participado en hechos similares a aquellos o que \u00a0hubiera contemplado hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advera \u00a0que \u201cse funda el fallo en hechos \u00a0inferidos \u00a0en forma err\u00f3nea, al considerar que no se logr\u00f3 demostrar que Pablo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0 o \u00a0lo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer\u201d. \u00a0\u201cEsta \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleva \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos\u201d \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no ten\u00eda el dominio funcional del hecho, \u00a0adem\u00e1s no se concert\u00f3 para acordar la muerte de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el defensor solicita \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u201cprevalencia \u00a0 y \u00a0 aprestigiamiento \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado de tiempo atr\u00e1s la Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles por ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene que como el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0conviene \u00a0rememorar \u00a0que tal especie de yerro tiene lugar cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la acreditaci\u00f3n de dicho error se ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0no puede sustentarse con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente acerca de la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n demostrar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna en este asunto por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor reprocha al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0 inferir \u00a0\u201cen \u00a0forma err\u00f3nea\u201d que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material \u00a0impropia, \u00a0discurrir ajeno al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio de \u00edndole valorativa, falencia \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0le impide estructurar en debida forma la censura, dando lugar a \u00a0un \u00a0proceder \u00a0ambiguo e impreciso que se desentiende de lo exigido en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al se\u00f1alar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que el recurrente se limita a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de las pruebas, sin adentrarse a se\u00f1alar en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o tergiversaci\u00f3n de ellas, con efecto \u00a0trascendente en la declaraci\u00f3n de justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias, \u00a0 deducciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0tal \u00a0discurso \u00a0corresponde \u00a0al error de hecho por falso raciocinio, el cual acontece cuando las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia; en tal caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente expresar qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0da lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto no emprendi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es oportuno destacar que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca de lo expuesto ampliamente por Marlys \u00a0Selina \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, cuyos \u00a0apartes son trascritos y comentados en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera debe unificarse la jurisprudencia en punto de los temas \u00a0propuestos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0identifica \u00a0decisiones \u00a0contradictorias o vac\u00edos sobre \u00a0algunos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el censor considera vulnerados \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 232, 238 y 284 a 287 de la Ley 600 de 2000, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que dichos preceptos no tienen la condici\u00f3n de sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tienen la virtud de servir como medio o \u00a0instrumento \u00a0 para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la sentencia sea violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o a denunciar incorrecciones, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, cuando no, a desentenderse de otros medios de prueba \u00a0que dan p\u00e1bulo al fallo objeto de sus censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitirlo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar los errores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA V\u00c1SQUEZ, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}