\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, Magistrado de la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, frente a la \u00a0causal \u00a015 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2010 por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali, dentro del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0 Eliana \u00a0 Andrea \u00a0Acosta \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0otros1, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siguiendo \u00a0la ritualidad de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de Clara Eugenia Celis \u00a0Cleves, \u00a0Leonor \u00a0Caicedo \u00a0Quintero, \u00a0Nubia \u00a0Riascos Riascos, Faber Alberto Neira \u00a0Tovar, \u00a0Francia \u00a0Elena Garcia Restrepo, Giovanny Salazar Rivera, Barlaham G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Eliana \u00a0Andrea \u00a0Acosta \u00a0Monsalve, \u00a0Nancy \u00a0Elena \u00a0Oca\u00f1a \u00a0Moreno, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos y \u00a0falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La decisi\u00f3n fue recurrida por el defensor \u00a0en \u00a0ese momento de la se\u00f1ora Acosta Monsalve; el 5 de enero de 2012, la acusada \u00a0confiri\u00f3 poder al doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 1\u00ba de septiembre del a\u00f1o en curso, el \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, en su condici\u00f3n de integrante de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del asunto tras considerar que \u00a0\u201cel \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica, quien figura como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eliana \u00a0Andrea \u00a0Acosta Monsalve en este proceso, es actualmente mi \u00a0defensor \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 radicada \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0110016000102201200340-11 \u00a0que \u00a0me \u00a0adelanta una Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0me lleg\u00f3 en d\u00edas pr\u00f3ximos \u00a0pasados\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 de noviembre de 2012, la Sala Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, integrada por los Magistrados Esperanza Duran \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel Chaparro Borda, improbaron las razones expuestas por el \u00a0magistrado al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del proceso en segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por del reparto del 9 de febrero de 2011 al doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez \u00a0, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el 17 de diciembre de 2011 el \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado D\u00edaz Garnica y sustanci\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el mismo defensor a favor de la se\u00f1ora Acosta \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0El principio de taxatividad que gobierna \u00a0la \u00a0figura de los impedimentos impide ubicar dentro de una causal situaciones no \u00a0contempladas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento planteada, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0833 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Los \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0como lo ha venido se\u00f1alando de manera reiterada \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tienen por objeto garantizar que las decisiones judiciales se emitan \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0rectitud e imparcialidad, de modo que ante cualquier factor que \u00a0empa\u00f1e \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 separado \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se obra en inter\u00e9s de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0importa \u00a0un juicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0transparente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la colectividad, \u00a0expectante de la correcta marcha de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juez \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada \u00a0la misi\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0de manera independiente e imparcial la contienda en la que en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0se enfrentan, la Fiscal\u00eda buscando derrotar la impunidad, y la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la \u00a0dignidad de los acusados y la consecuente \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las prerrogativas procesales de las que es titular, \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 enfrentamiento \u00a0 oral,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, concentrado y con todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0plus \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el derecho a ser juzgado por el juez \u00a0natural, \u00a0principio \u00a0que se soporta en la triple caracterizaci\u00f3n de competente, \u00a0independiente e imparcial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas caracter\u00edsticas surge \u00a0di\u00e1fana del contenido de los art\u00edculos 228 y 229 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imparcialidad, por su lado, es otra de las \u00a0invitadas \u00a0principales \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las partes, precisamente para \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0juez que debe ubicarse a la misma distancia de cada contendiente, \u00a0estando \u00a0prohibido \u00a0cualquier \u00a0prejuicio, favoritismo, o animadversi\u00f3n a una de \u00a0ellas, \u00a0cuya \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0justamente el papel que cumple el instituto de los \u00a0impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos4\u00a0 su presencia se advierte \u00a0en el art\u00edculo 14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las personas son iguales ante los \u00a0tribunales \u00a0y cortes de justicia.\u00a0 Toda persona tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0substanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0formulada contra ella o para la determinaci\u00f3n de sus derechos \u00a0y obligaciones de car\u00e1cter civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos5, en su art\u00edculo 8.1 reconoce que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona tiene derecho a ser o\u00edda, \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable, por un juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0establecido con anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n penal formulada \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o \u00a0de cualquier otro car\u00e1cter.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0de Roma \u00a0incorpora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los derechos del acusado \u201cuna \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcial\u201d6; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0de las Reglas de Procedimiento y Prueba de la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0solo \u00a0destacar algunos de dichos instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0De lo anterior se colige, que el numeral \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0hace parte del principio de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el cual es aplicable a la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0impedimentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La causal aducida por el magistrado para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0y resuelta por la Sala Dual del Tribunal de Cali, es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el numeral 15\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0o fiscal haya sido asistido judicialmente, durante los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os, por un abogado que sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el caso concreto resulta evidente el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0sub \u00a0i\u00fadice, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica representa judicialmente, tanto al\u00a0 magistrado Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0a \u00a0Eliana \u00a0Andrea \u00a0Acosta Monsalve y se suma a lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho del magistrado promotor de este incidente \u00a0cursa \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida en contra de Eliana Andrea Acosta \u00a0Monsalve; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0inobjetable \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 invocada, \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces, funcionarios judiciales y los profesionales del \u00a0derecho \u00a0que los representan como apoderados en actuaciones judiciales, proyecta \u00a0expresiones \u00a0comerciales, \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y confianza. En esa medida, cuando estos \u00a0intervienen \u00a0como sujetos procesales en procedimientos en donde los titulares de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n son sus poderdantes, surge la causal de impedimento que garantiza la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. , motivo por el que se otorga \u00a0raz\u00f3n al \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y siguiendo los antecedentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte7 \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento formulado por el Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que no se desintegra el qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0a que pertenece el funcionario \u00a0impedido, \u00a0acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996, no \u00a0se dispondr\u00e1 su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto a las decisiones \u00a0adoptadas por el magistrado Juan Manuel Tello S\u00e1nchez tenemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a09 de febrero de 2011 por reparto le \u00a0correspondi\u00f3 el proceso al Magistrado Tello S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2011 neg\u00f3, por \u00a0carencia \u00a0de objeto la petici\u00f3n del defensor de la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez Mej\u00eda de \u00a0autorizarle \u00a0la \u00a0salida del pa\u00eds, la raz\u00f3n, el viaje estaba programado para el \u00a012 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional elevada por el doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eliana \u00a0Andrea Acosta Monsalve; empero, previamente a \u00a0decidir \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dual determin\u00f3: \u201c\u2026[H]abida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado Ponente, previamente ha \u00a0realizado \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0resulta necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0decide la Sala la petici\u00f3n en comento con ponencia del impedido, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 108 de la Ley 600 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo precedente, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala sobre su impedimento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual no se vislumbra afectaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procedimentales, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello, \u00a0no \u00a0resulta viable \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado el impedimento propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0participar \u00a0en la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra Eliana Andrea Acosta Monsalve, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Clara \u00a0Eugenia \u00a0Celis \u00a0Cleves, \u00a0Leonor \u00a0Caicedo \u00a0Quintero, Nubia Riascos Riascos, Faber \u00a0Alberto \u00a0Neira \u00a0Tovar, \u00a0Francia \u00a0Elena Garcia Restrepo, Giovanny Salazar Rivera, \u00a0Barlaham G\u00f3mez Garc\u00eda, Nancy Elena Oca\u00f1a Moreno \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 25 cuaderno 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a083. La Ley 906 de 2004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo, \u00a0cuyo texto ser\u00e1 el siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a058A: \u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0magistrado. \u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes se pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. Si no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de Tribunal Superior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el magistrado fuere de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y la Sala rechazare el impedimento, la decisi\u00f3n de esta lo obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptarlo \u00a0 se \u00a0 sortear\u00e1 \u00a0 un \u00a0conjuez, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Vigente \u00a0para Colombia desde el 23 de mazo de 1976, en virtud de la Ley\u00a0 74 \u00a0de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds desde el 18 de julio de 1978, en virtud de la Ley 16 \u00a0de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Como se lee en el art\u00edculo 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicados, \u00a031385 \u00a0del \u00a04 \u00a0de marzo de 2009, 33476 del 2 de marzo de 2010, 33576 \u00a0del \u00a024 de febrero de 2010, 33846 del 11 de abril de 2010, 34001 del 21 de abril \u00a0de \u00a02010,, \u00a034201 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 y 34567 del 28 de julio de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0447 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, Magistrado de la\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}