\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Silvio \u00a0Gabino \u00a0Angulo \u00a0Minota \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito de Cali, el 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto de la misma ciudad, el 30 de noviembre de 2011, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de agosto de 2002, a eso de la 7:15 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en la calle 23 con autopista sur de esta ciudad (Cali), los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Marino \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Silvio \u00a0Gabino \u00a0Angulo \u00a0Minota fueron capturados en flagrancia \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0cuando hu\u00edan en un taxi, luego de que minutos antes entraran \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0Lubricantes \u00a0Cer\u00f3n La 23 con armas de fuego, intimidando a \u00a0los \u00a0 ocupantes \u00a0 y \u00a0 sustrayendo \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dineros \u00a0y \u00a0joyas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 3 de junio de 2005, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 contra \u00a0 Angulo \u00a0 Minota \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del ente investigador, el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, fecha en la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali, cuyo titular posteriormente remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de esa ciudad, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Once Penal Municipal Adjunto de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Silvio \u00a0 \u00a0Gabino \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0Minota \u00a0a la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0como coautor del delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de Cali, el 5 de julio de 2012, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Angulo \u00a0 Minota \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula un \u00fanico reproche contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0cometido \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba incorporada v\u00e1lidamente al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en testimonios contradictorios, entre ellos, el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Correa, referente al hecho de que el procesado \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica igualmente la valoraci\u00f3n realizada \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado no llevaba los \u00a0elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto a que si Angulo \u00a0Minota \u00a0se \u00a0le decomis\u00f3 arma de fuego, puesto que el \u00a0Agente G\u00f3mez Ch\u00e1vez dijo no haber visto nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador de segunda instancia \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de verificar varios asuntos, a saber: si su defendido en la \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0o \u00a0fue objeto de \u00a0constre\u00f1imiento, o mejor a\u00fan si se trataba de un reh\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la prueba allegada al proceso no \u00a0indica \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan v\u00ednculo entre el acusado y los asaltantes. Sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0dos\u00a0 \u00a0de los \u201cmaleantes\u201d, \u00a0en raz\u00f3n de las amenazas \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometido, circunstancia que no fue objeto de estudio por \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la Ley 600 de 2000 impone que \u00a0para \u00a0 dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado, evento que en su sentir \u00a0no emerge en este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el testimonio de Marino L\u00f3pez confirma la ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Angulo \u00a0Minota \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, procede a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento allegados al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0sentenciado del cargo \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0en la medida en que el fallo de segunda instancia \u00a0lo profiri\u00f3 un juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que\u00a0 el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta pero clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0corresponde \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el fallo y por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el casacionista no indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de los argumentos que presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0apoyar el \u00fanico reproche postulado contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0funda \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en una cr\u00edtica probatoria, bajo el supuesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento incorporados v\u00e1lidamente al proceso, no se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza, en orden a dar por establecida la \u00a0existencia del delito y el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque adem\u00e1s la censura se encuentra \u00a0indebidamente \u00a0presentada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se funda por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la ciencia, el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fue \u00a0y su real incidencia, en relaci\u00f3n con las plurales decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0una pluralidad de presuntos desatinos en los que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia al valorar la unidad \u00a0probatoria, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma no emerge el grado de conocimiento de \u00a0certeza para dictar fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo est\u00e1 construido \u00a0sobre \u00a0la hip\u00f3tesis consistente en que el sentenciado no particip\u00f3 en el hecho \u00a0crimonoso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, puesto que en sentir del libelista, su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos obedeci\u00f3 a un constre\u00f1imiento de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0presuntamente desconocida por el juzgador, am\u00e9n de que por tal motivo \u00a0no \u00a0logra evidenciar la trascendencia del yerro que denuncia, observ\u00e1ndose, por \u00a0el contrario, el inter\u00e9s por imponer la postura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Silvio Gabino Angulo Minota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0458 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}