\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 430 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 del julio 9 de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 6 de marzo del cursante a\u00f1o por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 a cuarenta y dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de estafa. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual que \u00a0sosten\u00edan \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS HERN\u00c1NDEZ y LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios suscrito en la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0esta capital el 29 de noviembre de 2004, se comprometi\u00f3 a brindarle \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0contratar \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho para que lo \u00a0representara \u00a0ante Leasing del Valle S.A., y Seguros Royal & Sunalliance, en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n por perjuicios que era merecedor como lesionado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente de transito que ocurri\u00f3 el 7 de agosto de esa misma anualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0la vereda El Totumo al per\u00edmetro urbano de esta \u00a0ciudad, \u00a0pactando \u00a0como \u00a0pago \u00a0el \u00a025% \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0litis \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a035% \u00a0en \u00a0caso de ser tramitado el asunto ante los estrados \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0fueron \u00a0designados \u00a0de manera \u00a0sucesiva \u00a0los \u00a0abogados \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSMA \u00a0y \u00a0PAULA JULIETH GONZ\u00c1LEZ, quienes \u00a0hicieron \u00a0varios \u00a0fallidos \u00a0acercamientos \u00a0conciliatorios \u00a0con \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradora \u00a0y leasing prealudidas. Sin embargo, con posterioridad LUIS FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0las tarjetas \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0los primeros, el 14 de julio de 2005 obtuvo poder especial de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS RAMOS HERN\u00c1NDEZ, otorgado mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 1385 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0notar\u00eda, \u00a0para \u00a0que en su nombre y representaci\u00f3n adelantara \u00a0ante \u00a0cualquier autoridad judicial o extrajudicial las gestiones necesarias para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n, y le confiri\u00f3, entre otras facultades, las de \u00a0conciliar, \u00a0recibir \u00a0y \u00a0transigir. \u00a0Empero, en el mismo lugar y fecha, como acto \u00a0previo, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica 1384 y haci\u00e9ndole creer que se trataba de \u00a0un \u00a0documento m\u00e1s orientado a satisfacer sus intereses, fraudulentamente logr\u00f3 \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ tambi\u00e9n suscribiera un contrato de venta de los derechos \u00a0litigiosos \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un precio de cinco millones \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($5\u2019500.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su poderdante en cita, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n con el representante legal de Royal & \u00a0Sunalliance \u00a0(Seguros \u00a0de Colombia) S.A., por valor de treinta millones de pesos \u00a0($30\u2019000.000,oo), \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por concepto de los perjuicios materiales y morales sufridos por \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0siniestro, \u00a0suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagada el 27 de julio \u00a0siguiente mediante cheque girado a nombre del mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, durante el tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0poder y el desembolso del monto de la reclamaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0este \u00faltimo siempre hizo alusi\u00f3n a su incauto representado de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($18\u2019000.000,oo)- \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico, seg\u00fan GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT, por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0dineraria \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0por \u00a0virtud de la \u00a0fraudulenta \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0acotados \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0a \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria2, \u00a0siendo calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0mediante prove\u00eddo del 26 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan orden contenida en el Acuerdo No. PSAA11-08044 del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0el expediente se traslad\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, donde se adelant\u00f3 el enjuiciamiento5, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a06 de marzo de 2012, se profiri\u00f3 fallo condenatorio por el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0al defensa, siendo confirmado por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 9 de julio \u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad procede a analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, contenida en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor formula cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de julio de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero, \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la Colegiatura de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dentro de la autonom\u00eda de su voluntad, \u00a0fijaron \u00a0 el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0en \u00a0$5\u2019500.000. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se trata de un negocio jur\u00eddico basado en un \u00a0evento \u00a0incierto, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter aleatorio, en el cual el cesionario invierte en \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0lucro, tal como lo disponen los \u00a0art\u00edculos 1970 y 1971 del C\u00f3digo Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n del examen de esas preceptivas, \u00a0advera, \u00a0llev\u00f3 al Tribunal a adoptar una decisi\u00f3n equivocada, pues de haberlas \u00a0considerado \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0que \u00a0no \u00a0se concret\u00f3 ninguna maniobra enga\u00f1osa \u00a0sino \u00a0la suscripci\u00f3n de un contrato de derechos litigiosos, negocio civil en el \u00a0que \u00a0Luis Carlos Ramos era una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de edad, apta para contratar. En ese orden, no se actualizan los \u00a0ingredientes \u00a0 normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0relativos \u00a0al \u00a0\u201cprovecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cartificios \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo, \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio, \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la fundamentaci\u00f3n del cargo afirmado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0todos \u00a0los negocios, es el \u00a0ganar\u201d; por tanto, la primera transacci\u00f3n celebrada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios y luego una de \u00a0venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0contratos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, que quien \u00a0compra \u00a0el \u00a0litigio \u00a0\u201ces el individuo que normalmente \u00a0trabaja \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tema\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agrega, \u201ces una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que cuando sucede un hecho siempre suceder\u00e1 otro, si \u00a0un \u00a0individuo \u00a0celebra \u00a0un contrato siempre va a querer ganar, y casi siempre lo \u00a0va \u00a0a \u00a0lograr, \u00a0entonces \u00a0es ut\u00f3pico, no analizar la existencia del negocio, ni \u00a0como realidad remota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advera, cuando una persona realiza \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera oculta, no como en el caso examinado, \u00a0donde \u00a0los negocios se hicieron a\u00a0 la luz p\u00fablica, circunstancia que rompe \u00a0con el mencionado ingrediente normativo del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Tercero, \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0mediante \u00a0error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista justifica la censura afirmando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0a \u00a0folios \u00a019 y 20\u2026, \u00a0valora \u00a0las escrituras p\u00fablicas suscritas por las partes inmersas en el negocio \u00a0que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0empero \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0lugar observar que un \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0le da transparencia al negocio y la intenci\u00f3n que lo origina la \u00a0valora \u00a0para \u00a0mal, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0sobre \u00a0estas su estandarte para hacer el juicio de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0normatividad civil, \u00a0opina, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0como artificio o enga\u00f1o los documentos p\u00fablicos \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0la concurrencia de quien es id\u00f3neo para dar fe, conclusi\u00f3n que \u00a0no es l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT aport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0un \u00a0\u201cpaz y salvo\u201d \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue valorado err\u00f3neamente, sin la ayuda de los auxiliares \u00a0de \u00a0justicia pertinentes, pues se dictamin\u00f3 sin la ayuda de peritos la falsedad \u00a0de la firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto, \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor radica el reparo en que se dejaron \u00a0de \u00a0valorar las conciliaciones fallidas y los correos entre la firma aseguradora \u00a0y \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir fallo absolutorio en favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0supone la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de esbozar una argumentaci\u00f3n razonable, coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden a lograr derrumbar el fallo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0disiente, \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0que ha incurrido en errores que afectan su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el actor opta por invocar en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los cuatro cargos que formula en contra de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 \u201cla causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se refiere al cuerpo primero o segundo de esa preceptiva, esto es, \u00a0si postula la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0frente \u00a0a cada uno de los reparos, la Sala colige que el cargo primero \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mientras que los \u00a0restantes \u00a0se \u00a0fundan en la presunta vulneraci\u00f3n indirecta, contexto dentro del \u00a0cual se procede a su examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se \u00a0concreta \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o le atribuyen a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se ajusta a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, la Sala encuentra que el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, pues aunque dice \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el fallo y la valoraci\u00f3n de los mismos, en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0aparta de la visi\u00f3n y ponderaci\u00f3n efectuada en el fallo, pues en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0civil \u00a0para \u00a0pregonar el \u00a0despliegue de maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el fallo de primer grado, ratificado \u00a0por el Tribunal, sobre el punto se manifest\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho desatiende totalmente la postura adoptada por el acusado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica cuando afirman que el negocio jur\u00eddico \u00a0realizado, \u00a0elevado \u00a0a escritura p\u00fablica es perfectamente v\u00e1lido y que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0alguna irregularidad en el mismo, tal controversia \u00a0deber\u00eda \u00a0dirimirse \u00a0en la jurisdicci\u00f3n civil, pues para este Juzgador es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por GONZ\u00c1LEZ BETANCOURT lejos de considerarse una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter civil, constituye claramente actos constitutivos del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues \u00a0insistimos en que lo que se present\u00f3 \u00a0fueron \u00a0unos verdaderos actos enga\u00f1osos no contra el Notario, pero si contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS FERNANDO RAMOS, quien result\u00f3 altamente afectado en su patrimonio, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0fat\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 sufrido\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el reparo cuya admisibilidad se \u00a0estudia \u00a0no \u00a0propone \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0rigurosa \u00a0raigambre jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, como deb\u00eda hacerse. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a deplorar que el Tribunal, producto de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0haya aceptado la tesis defensiva seg\u00fan la cual en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n no concurren los elementos normativos del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0referido proceder, el demandante se \u00a0sustrae \u00a0 a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el libelo contenga \u201cla enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este puntual defecto de l\u00f3gica es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, pues pese a plantear la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a atacar de manera imprecisa y gen\u00e9rica la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria contenida en los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal con el plasmado en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0desconociendo que esa actitud ri\u00f1e con la naturaleza del \u00a0recurso, en tanto no constituye una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo expuesto en precedencia que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia no se desarroll\u00f3 en forma adecuada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando de manera precisa y coherente los fundamentos de la causal, \u00a0aspecto \u00a0de suyo suficiente para inadmitirlo dada la naturaleza de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo, tercero y cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor vincula los referidos cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de errores de hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, la Sala los analizar\u00e1 conjuntamente, previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0debidamente demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, prec\u00edsese que la casual invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios; \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su parte, en falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0esencia y forma de ataque de los primeros, es necesario \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su \u00a0censura, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0tres \u00a0diversos cargos, no satisface los presupuestos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0incurre en las siguientes falencias que dan al traste con \u00a0su aspiraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer el lugar no menciona ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0porque \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando a trav\u00e9s de un incorrecto \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas se afecta el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto las finalidades del recurso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, implican garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia demandada, por manera que si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin afectar una normativa de estirpe sustancial que involucre tales \u00a0derechos, los cargos propuestos carecen de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como el libelista no indica la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que pudo vulnerar el fallo demandado, desatiende \u00a0la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0cuya \u00a0esencia \u00a0radica, \u00a0precisamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0perceptivas \u00a0de esa misma \u00edndole, falencia suficiente para indamitir estos tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que esa modalidad ocurre porque en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0examinado \u00a0el \u00a0juzgador desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, ha de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta. Adem\u00e1s, al actor le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la trascendencia del error puesto de manifiesto y, por ello, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0el libelista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tal carga argumentativa por cuanto finc\u00f3 su demanda en supuestas \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a enmarcar en esa \u00a0categor\u00eda \u00a0frases \u00a0sueltas \u00a0como, \u00a0\u201cla naturaleza de \u00a0todos \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0es \u00a0el ganar\u201d; \u201cquien \u00a0compra un litigio es el individuo que normalmente trabaja con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0tema\u201d o, \u201ces \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia que cuando sucede un hecho siempre \u00a0suceder\u00e1 \u00a0otro, \u00a0si un individuo celebra un contrato siempre va a querer ganar, \u00a0y \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0va \u00a0a \u00a0lograr\u201d. Sin embargo, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 esas \u00a0 afirmaciones \u00a0pueden \u00a0considerase \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendidas \u00a0como juicios generales, l\u00f3gicos y explicativos de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, no demostr\u00f3 su desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores ni efectu\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 presuntamente \u00a0 valorados \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0determinara, \u00a0i) \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio probatorio, ii) qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0iii) cu\u00e1l fue el m\u00e9rito otorgado, iv) cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la ciencia desconocida, v) cu\u00e1l debi\u00f3 ser la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0vi) \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 o \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y, \u00a0vii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del error.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reafirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo valor\u00f3 err\u00f3neamente las \u00a0escrituras \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0el \u00a0\u201cpaz y salvo\u201d aportado en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0falsedad sin la ayuda de peritos que \u00a0determinaran ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, esa argumentaci\u00f3n no corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0censura por falso juicio de identidad sino a un error de apreciaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las que predica el supuesto yerro, no\u00a0 \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0o distorsionadas en\u00a0 su contenido \u00a0material. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contexto \u00a0 real \u00a0 para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no es cierto que en el fallo \u00a0se \u00a0 afirme \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0denominado \u00a0\u201cpaz \u00a0 y \u00a0salvo\u201d, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se compulsaron copias para que la Fiscal\u00eda investigue ese aspecto, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el juzgador de primer nivel de tenerlo en cuenta en tanto no fue \u00a0presentado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el cargo de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0radicado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que en el fallo se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar las conciliaciones fallidas y los correos cruzados entre la \u00a0aseguradora \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas para ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0defecto \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que no se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad la afirmaci\u00f3n contenida en el libelo, pues en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ratificado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que desat\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ponderaron dichos documentos7, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no se les otorg\u00f3 \u00a0el alcance pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s que un \u00a0reparo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0constituye \u00a0un alegato de instancia en el que se \u00a0expresa \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la ponderaci\u00f3n probatoria y la \u00a0decisi\u00f3n adoptada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia se colige que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia se desarroll\u00f3 en forma \u00a0adecuada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando de manera precisa y coherente los fundamentos de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0dada la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la confrontaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del demandante en punto de la ponderaci\u00f3n probatoria con el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia. Tampoco compagina con la noci\u00f3n de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el asunto se circunscribe a enfrentar dos puntos de vista sobre un \u00a0mismo \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n razonable es \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BETANCOURT, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regenta este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya regulaci\u00f3n se encuentra en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a la Corte subsanar las incorrecciones \u00a0anotadas. \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 12 \u00a0de diciembre de 2005, ver folio 51 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 77 y ss del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 19 \u00a0de abril de 2006, ver folios 129 y ss del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a028 de octubre de 2008; folio 200 cuaderno original No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0siendo \u00a0la \u00faltima el 30 de \u00a0noviembre de 2011, ver folio 51 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 98 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio \u00a096 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 2. All\u00ed se observa c\u00f3mo en el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 analizan \u00a0los \u00a0referidos \u00a0correos \u00a0y \u00a0conciliaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta No. 430 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}