\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0FREDDY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARO \u00a0contra la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, mediante las cuales fue condenado a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n al ser \u00a0declarado responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0el fallo de segundo grado los sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0caso ocurri\u00f3 entre once y doce de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0domingo \u00a012 de abril de 1998, en cercan\u00edas del puente Cab\u00ed de esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, donde la menor Alicia C\u00f3rdoba Moreno fuera lesionada \u00a0en \u00a0 diversas \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 con \u00a0 proyectiles \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sobrevini\u00e9ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Todo parece indicar, que aunque no se tiene conocimiento de testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, la damnificada por medio de escritos extendidos por \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0era \u00a0atendida en el hospital de esta localidad, manifest\u00f3 que los \u00a0autores \u00a0de ese herimiento (sic) fueron los individuos John Fredy, conductor del \u00a0taxi \u00a0 cuya \u00a0placa \u00a0termina \u00a0en \u00a0088 \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0identificado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a esa acci\u00f3n \u00a0criminosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni la demanda, ni las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0ella, \u00a0revelan \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0sobre el devenir \u00a0procesal, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia fue \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3 el 9 de junio de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0apelada \u00a0la misma, fue confirmada por el Tribunal Superior de ese \u00a0mismo Distrito el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0establece que el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, redujo la \u00a0pena de 30 a 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0dice \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 902 de 2004, esto es, cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0la causal, solicita se llame a declarar al se\u00f1or JORGE IV\u00c1N LAVERDE \u00a0ZAPATA \u00a0alias \u00a0EL \u00a0IGUANO \u00a0y \u00a0se \u00a0adelante visita en la actuaci\u00f3n que contra el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sigue en la Fiscal\u00eda 37 de Justicia y Paz de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el citado LAVERDE ZAPATA, enunci\u00f3 que responsabiliza e individualiza \u00a0del homicidio al se\u00f1or WILSON COCA CEBALLOS alias EL CU\u00d1ADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 copia de un documento denominado \u00a0ENTREVISTA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JORGE IV\u00c1N LAVERDE \u00a0ZAPATA, \u00a0desmovilizado del Bloque Catatumbo de las Autodefensas, refiere que, en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0mientras se encontraba al mando del bloque Pac\u00edfico de las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, supo de la muerte de una menor cometida por el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0COCA \u00a0CEBALLOS \u00a0alias EL CU\u00d1ADO, miembro del mismo grupo armado ilegal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0se\u00f1or LAVERDE ZAPATA, el se\u00f1or COCA CEBALLOS, habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0crimen \u00a0motivado \u00a0en asuntos pasionales, tal como lo confes\u00f3 a un \u00a0consejo \u00a0 disciplinario \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 Bloque \u00a0 que \u00a0lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 D\u00edgase \u00a0en \u00a0primer lugar, conforme se ha venido reiterando por la Sala, que el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en cuanto persigue la remoci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 conlleva \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos presupuestos tanto en la forma, como en el contenido. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, se trata de acatar ciertas \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0protocolos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la misma ley (arts. 194 Ley 906, 222 \u00a0Ley \u00a0 600), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede, el se\u00f1alamiento de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se fundamenta, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sustentan la petici\u00f3n y, finalmente, la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias demandadas con las constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el contenido, \u00a0hace \u00a0referencia a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la causal invocada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pueda establecer la necesidad de revisar la actuaci\u00f3n a efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se ha incurrido en una injusticia de tal magnitud \u00a0que \u00a0imponga \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, o, en otras palabra dicho, \u201cen grado \u00a0tal, \u00a0que \u00a0haga \u00a0nacer \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se allegan copias autenticadas de las \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, seg\u00fan la petici\u00f3n que el mismo \u00a0procesado \u00a0hiciese, \u00a0se omiti\u00f3 la certificaci\u00f3n acerca de la ejecutoria de las \u00a0mismas. \u00a0A \u00a0pesar de que en las copias aportadas aparecen las constancias de las \u00a0notificaciones, \u00a0y \u00a0se \u00a0allega \u00a0copia \u00a0del auto de fecha 30 de octubre del 2000, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal de Circuito, ordena estarse a lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye per se la constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0precisan \u00a0tales \u00a0certificaciones \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0capricho del legislador la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones demandadas en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n constituye el elemento indicativo a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que nos encontramos frente a una cosa juzgada, \u00a0cuya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n es la esencia del recurso extraordinario, como en \u00a0otras ocasiones lo ha postulado la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretermite \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como objeto de su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con lo cual desconoce la inescindible integridad de los \u00a0dos \u00a0 fallos, \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0uno \u00a0es \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe observarse el desatino del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que dada la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos (abril \u00a0de \u00a01998) y la \u00e9poca en que transcurre el juicio, el proceso se rigi\u00f3 bajo los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 (art\u00edculos 232 y s.s.), por manera que, a \u00a0las \u00a0normas que regulan la revisi\u00f3n en dicho c\u00f3digo debi\u00f3 remitirse en primer \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como fundamento legal de su \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de la Ley 906 de 2004, sin hacer alusi\u00f3n ni siquiera a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0A pesar que el sentido de la causal que se invoca es el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0legislaciones, \u00a0es \u00a0inapropiado \u00a0no \u00a0aludir a la norma que \u00a0efectivamente debe regir la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incumplimiento de estos requisitos resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra parte, es manifiesto que la demanda \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, no se\u00f1ala sus fundamentos, no exterioriza \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la causal propuesta, a la prueba que reputa \u00a0como \u00a0nueva, \u00a0a la incidencia de la misma frente a la situaci\u00f3n del sentenciado \u00a0S\u00c1NCHEZ CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, la prueba que se presenta \u00a0como \u00a0nueva, \u00a0esto es, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or LAVERDE ZAPATA, se allega como \u00a0una \u00a0\u201centrevista\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0funge \u00a0como \u00a0demandante \u00a0le \u00a0formula \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0al deponente, no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la prueba que se aduce como nueva. Esta \u00a0impropiedad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas que rigen este caso, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0las del decreto 2700 (art\u00edculos 232 y s.s.) o las de la Ley 600, y \u00a0no \u00a0las \u00a0del sistema acusatorio. Como bien se sabe, el desarrollo del sistema en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, permite que ciertos actos probatorios o de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0puedan tener alguna eficacia al \u00a0interior \u00a0del juicio oral, as\u00ed, en relaci\u00f3n con las entrevistas a testigos, la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0su \u00a0uso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para los efectos all\u00ed se\u00f1alados, como \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad o como prueba de referencia. En el presente caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como se anot\u00f3, el procedimiento es regido por la Ley 600, no resulta \u00a0apropiado \u00a0allegar \u00a0entrevistas, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0del hecho nuevo o de la \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que preside la entrevista \u00a0aportada, carece de facultad para juramentar al deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se ha decantado, si bien las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0como nuevas en la demanda de revisi\u00f3n, deben ser convalidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso de revisi\u00f3n, es preciso que al ser presentadas como \u00a0tales \u00a0revistan \u00a0por \u00a0lo menos, un car\u00e1cter sumario, lo cual significa que sean \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y cumplan con las m\u00ednimas formalidades legales y \u00a0que s\u00f3lo baste para hacerlas completas la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0desde el punto de vista \u00a0sustantivo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no aporta argumento alguno para tratar de persuadir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la eventual prosperidad de la causal y de la necesidad de iniciar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0No \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, al ahorrarse cualquier consideraci\u00f3n en torno de la \u00a0causal \u00a0presentada, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola y escueta afirmaci\u00f3n del se\u00f1or LAVERDE \u00a0ZAPATA, \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este sencillamente expone que otro fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Una \u00a0adecuada \u00a0demanda \u00a0impone \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de tratar de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0ataca \u00a0la eficacia que se le dio a las que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0el presente caso, dada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conforme se ha referido y establecido que la prueba que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra de S\u00c1NCHEZ CARO, fue el se\u00f1alamiento que le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0propia \u00a0occisa \u00a0in \u00a0articulo \u00a0mortis, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un documento \u00a0manuscrito \u00a0 ante \u00a0 testigos, \u00a0 cuya \u00a0 autor\u00eda \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constatada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pericialmente; \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0referirse \u00a0a dicho tema y de c\u00f3mo la nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0derruir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0aquel se\u00f1alamiento, \u00a0considerado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de COCA CEBALLOS no excluye la de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 CARO, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0demostrado, \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Frente \u00a0a tal situaci\u00f3n probatoria, la demanda \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores esfuerzos, tendientes, como se ha afirmado, a persuadir al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de dar inicio al juicio de revisi\u00f3n, los cuales se \u00a0echan de menos en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de cumplimiento de los precisos requisitos consagrados en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aunado a la manifiesta improcedencia de la demanda, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por el \u00a0sentenciado \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 458 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}