\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de la acusada LEIDY \u00a0ALEJANDRA \u00a0ADARVE \u00a0HERRERA, en contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la mencionada \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a054 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.000.oo, y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 quedaron \u00a0 consignados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0que el Veintid\u00f3s (22) de Mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2011, aproximadamente a las 9:45 horas al interior del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ciudad \u00a0cuando \u00a0la Se\u00f1ora LEIDY ALEJANDRA ADARVE HERRERA, \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado la requisa \u00a0femenina, \u00a0 pasa \u00a0 al \u00a0 registro \u00a0olfativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Binomio \u00a0Canino \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0 narc\u00f3ticos, \u00a0donde \u00a0da \u00a0se\u00f1al \u00a0positiva \u00a0en \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, por tal motivo la misma toma una reacci\u00f3n \u00a0nerviosa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0trae \u00a0un \u00a0paquete en su vagina, el cual entrega de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0de sanidad, por ello se le dan a conocer sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0capturada, \u00a0y \u00a0es \u00a0puesta disposici\u00f3n del Fiscal de turno de la \u00a0URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0sustancias \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0la \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0posterior \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0dio \u00a0POSITIVO \u00a0para CANNABIS Y SUS \u00a0DERIVADOS, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0CIEN PUNTO TREINTA Y DOS (100.32) GRAMOS, y \u00a0POSITIVO \u00a0para \u00a0COCA\u00cdNA \u00a0Y \u00a0SUS DERIVADOS en un peso neto de OCHO PUNTO TREINTA \u00a0(8.30) Gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Villavicencio (Meta), se legaliz\u00f3 la captura de LEIDY \u00a0ALEJANDRA \u00a0 ADARVE \u00a0HERRERA; \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 376-2 y 384-1-b \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la procesada acept\u00f3 el cargo formulado, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o \u00a0verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, dict\u00f3 fallo condenando a la acusada ADARVE HERRERA en el \u00a0il\u00edcito por ella admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0abog\u00f3 por el reconocimiento de la atenuante generada en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0pobreza \u00a0extremas-, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio la confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante sentencia del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sin concretar la clase de error ni causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0defensora de LEIDY ALEJANDRA ADARVE HERRERA sostiene que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 pretende \u00a0 \u201chacer \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0extremo \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0de carencia de recursos \u00a0econ\u00f3micos y oportunidades de empleo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, precisa la casacionista, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n del allanamiento a cargos, sino de exponer algunas \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusiva finalidad de \u00a0brindar \u00a0bienestar \u00a0a sus dos hijos menores. Al efecto, recuerda que la Corte ha \u00a0creado \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial en los casos de los padres y madres cabezas \u00a0de \u00a0familia, \u00a0advirtiendo que la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n intramural por la \u00a0domiciliaria \u00a0no est\u00e1 limitada por la naturaleza del delito, ni supeditada a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan a la valoraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0componente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estima que es \u00a0suficiente \u00a0con determinar esa necesidad extrema, motivo por el cual no comparte \u00a0las \u00a0consideraciones esbozadas por el Tribunal para negar el citado beneficio; a \u00a0cambio, \u00a0 consigna \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0varios \u00a0interrogantes, con el fin de reforzar su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la memorialista cuestiona la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que como la acusada no logr\u00f3 entregar el \u00a0estupefaciente \u00a0a \u00a0interno \u00a0alguno \u00a0dentro del centro carcelario, su conducta se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0suministrar en el grado de tentativa, lo cual fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u201ctratando de demostrar \u00a0intolerancia, \u00a0intensidad \u00a0de dolo y el da\u00f1o causado por parte de mi defendida, \u00a0sin \u00a0entrar a analizar en detalle los elementos materiales probatorios objeto de \u00a0este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0impugnante afirma que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a su representada \u201cno demando, ni pretendo \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0contario \u00a0sensu \u00a0(sic) \u00a0pretendo SE LE CONCEDA TERMINAR LA \u00a0CONDENA EN PRISI\u00d3N DOMICLIARIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que la recurrente desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la libelista en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del recurrente dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora, \u00a0sin concretar causal alguna de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro en que incurrieron los falladores, \u00a0presenta \u00a0un alegato con el que aspira a que la Corte conceda a la acusada LEIDY \u00a0ALEJANDRA \u00a0ADARVE \u00a0HERRERA el beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0tata \u00a0de una madre cabeza de familia que obr\u00f3 de tal manera debido a \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0con el fin de brindarle alg\u00fan bienestar a sus \u00a0dos peque\u00f1os hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0actora \u00a0carece de inter\u00e9s para interponer el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque no cumple con los rigorismos de \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La falta de inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia fue apelado por el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ADARVE \u00a0HERRERA, \u00a0lo hizo para elevar una \u00a0solicitud \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras en aquella oportunidad el \u00a0apelante \u00a0abog\u00f3 porque a su defendida le fuera reconocida la atenuante prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal \u2013situaci\u00f3n \u00a0de marginalidad, ignorancia y pobreza extremas-, la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ahora la casacionista aboga simple y llanamente \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0sustitutito \u00a0penal de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, entonces, es necesario decir que \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ello \u00a0no fue objeto de \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, el cual se abstuvo de ejercer \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que si no lo impugn\u00f3, fue porque estuvo \u00a0de acuerdo con la decisi\u00f3n denegatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que reiteran la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, cuando lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterio desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, con \u00a0las \u00a0salvedades planteadas, se predica de todos los sujetos procesales, partes e \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0privilegio \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de efectuar \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no le \u00a0es \u00a0permitido alegar en su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que es ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado confirm\u00f3, \u00a0en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el requisito del inter\u00e9s para recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que razonablemente corresponde adoptar, de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0la de inadmitir el reparo, sin que de su contenido surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo para cumplir alguno de sus \u00a0fines superando esta falencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, vale \u00a0destacar, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no conced\u00eda a la imputada el beneficio \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento no fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se alude al t\u00f3pico en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se limit\u00f3 a responder las inquietudes del \u00a0apelante, \u00a0referidas \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada se le concediera la \u00a0rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0extraordinario recurso a trav\u00e9s del cual pretende que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0careciendo de inter\u00e9s para ello, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0nulidades \u00a0procesales producto de supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, como tampoco se advierte que se haya \u00a0obstaculizado \u00a0el ejercicio de la alzada en sede de primera instancia, ni que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la procesada ADARVE HERRERA haya sido infundadamente agravada con \u00a0el prove\u00eddo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n los \u00a0fallos, se impone inadmitir el libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La falta de fundamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, no sobra agregar que la \u00a0pobreza \u00a0argumental \u00a0de la propuesta casacional releva a la Corte de profundizar \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0ninguna causal, se deja de fundamentar la \u00a0postura \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se omite se\u00f1alar, as\u00ed fuese de manera gen\u00e9rica, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por la \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0eco en las normas citadas o en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0la \u00a0memorialista s\u00f3lo se puede adivinar, con bastante esfuerzo, que busca se le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal \u00a0el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0para \u00a0ello apenas entiende suficiente con formular la solicitud, sin preocuparse \u00a0de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio en las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0ver de controvertirlas y demostrar, como es exigencia b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 ostensible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que se observ\u00f3 al detalle el decurso procesal y lo consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias, particularmente en lo que atiende a la negativa a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a la acusada, verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y acorde con lo que la ley dispone esa posici\u00f3n de los \u00a0despachos \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 y \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para redondear el punto, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se conden\u00f3 a la procesada, parte de una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo 376, inciso tercero, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el incremento dispuesto en la Ley 890 de 2004, de 96 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, el juzgador de primer grado neg\u00f3 de entrada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0como quiera que se supera el requisito \u00a0objetivo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, demanda que el m\u00ednimo legal de pena no \u00a0sea \u00a0superior a cinco a\u00f1os. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3, apoyado en providencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que la condici\u00f3n de madre cabeza de familia para acceder al mismo, \u00a0pod\u00eda \u00a0invocarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n encargada de vigilar la ejecuci\u00f3n de \u00a0las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en segunda instancia el Tribunal no \u00a0necesit\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico, pues, como ya se anot\u00f3, ese tema no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la enjuiciada, quien en \u00faltimas acept\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0recurrente para controvertir o desvirtuar tan precisas \u00a0razones \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala observa que existan \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que permitan resolver el t\u00f3pico de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0resta \u00a0m\u00e1s que reforzar la ya anunciada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensora de la acusada, \u00a0reiterando, \u00a0eso s\u00ed, que conforme lo establecido por el art\u00edculo 461 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al art\u00edculo 314 ib\u00eddem, la discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n efectiva por domiciliaria, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de la procesada, debe \u00a0instaurarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas correspondiente, una vez se \u00a0halle ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 all\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede hacer la postulaci\u00f3n, allegando los medios de prueba que la \u00a0refrenden, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 ver \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo que respecta a la menci\u00f3n que hace \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un delito \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0no solo porque no se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque ello en la pr\u00e1ctica implica una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos por parte de la defensa \u2013a pesar de que sostenga lo contrario-, \u00a0lo cual no es de recibo para el actual momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda conducen, indefectiblemente, a su inadmisi\u00f3n, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0manifestarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, no est\u00e1 por dem\u00e1s anotar que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en este evento los falladores violaron el principio de legalidad al \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n principal de multa, la cual fijaron por fuera del m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0caso omiso de dicha irregularidad, en la medida en que \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0primar \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, a la censora se le advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo procede el mecanismo de insistencia, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y en los t\u00e9rminos decantados por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de LEIDY \u00a0ALEJANDRA \u00a0ADARVE \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el presente prove\u00eddo procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008; 22 de julio, 14 de septiembre y 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 y 27 de junio de 2012, Radicados Nos. \u00a027.278, 32.245, 32.021, 32.467, 35.822 y 39.245, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 y 23 de enero de 2008, Radicados Nos. \u00a025.724 y 28.885, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}