\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 E\u00a0 C\u00a0 \u00a0I\u00a0 S\u00a0 I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 31 de octubre de 2012, mediante el cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0impetrado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 interno \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0C \u00a0T \u00a0U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0 T R I B U N A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas practicadas por el magistrado \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustanciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 30 de octubre de 2012, admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0incoada \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0del \u00a0CAIVAS, \u00a0al \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y al Director del Centro \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosque\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que cada uno informara todo lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0los Juzgados de Barranquilla, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura (No. 0072821) \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os. Al referido indiciado, el d\u00eda 6 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0un \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0Ambulante de an\u00e1loga categor\u00eda, en audiencia \u00a0concentrada,\u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la detenci\u00f3n y le \u00a0impuso medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a012 \u00a0CAIVAS \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, con fundamento en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo; \u00a0agravado por el numeral 2, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 58, \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado, porque no se \u00a0acoplan \u00a0al \u00a0caso \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificada por las Leyes 1142 de 2007 y 1453 de 2011, numerales 4 y 5; en \u00a0especial, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los derechos de la menor de 9 a\u00f1os ultrajada con los \u00a0actos \u00a0prohibidos \u00a0realizados \u00a0en su humanidad, seg\u00fan lo disciplina el precepto \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P R O V E \u00cd D O\u00a0\u00a0 I M P U G N A D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, el Magistrado \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas Corpus, con base en \u00a0los siguientes elementos de juicio:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Hace \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde precisa las fechas de \u00a0inicio \u00a0de los actos procesales que hasta la fecha de la presente acci\u00f3n se han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0mencion\u00f3: \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, la medida de aseguramiento ordenada en contra \u00a0del \u00a0interno, \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda Seccional 12 \u00a0CAIVAS \u00a0(3-9-12), \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo atr\u00e1s relacionado, concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL CEDE\u00d1O, obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de una medida de aseguramiento ordenada en audiencia \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez de Garant\u00edas, consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0arbitraria ni \u00a0ilegal, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0derecho \u00a0impetrado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 30 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0nada inform\u00f3 al respecto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 peticiones \u00a0se \u00a0hicieron; \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resumir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0infante; \u00a0luego, \u00a0peticion\u00f3 su libertad por \u00a0desbordar la instancia judicial el t\u00e9rmino de 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el funcionario referido, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en varias decisiones de esta Sala, para indicar que no existe constancia \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201crespecto \u00a0de si en alguna oportunidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O o su Defensa han solicitado libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo presupuesto que invoca en esta acci\u00f3n, el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contemplado \u00a0en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la \u00a0ley 906 de 2004\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 U \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 E \u00a0 N \u00a0 T \u00a0 A \u00a0 C \u00a0 I \u00a0\u00d3 \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0impugn\u00f3 lo decidido por el \u00a0Juez Colegiado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dijo \u00a0estar \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Penitenciaria El Bosque de Barranquilla, a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 12 y el Juez Penal Municipal de Garant\u00edas \u00a0Ambulante, ambos\u00a0 con jurisdicci\u00f3n en la ciudad referida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Expres\u00f3 \u00a0que pretende lograr su excarcelaci\u00f3n por \u201cla \u00a0negligencia \u00a0de la Fiscal 12 del CAIVA que no se present\u00f3 a la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre ni a la de septiembre, quedando aplazada para el \u00a0d\u00eda 30 y 31 de octubre de 2012\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Peticion\u00f3 \u00a0su libertad con base en lo consagrado en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906, modificada por el canon 30 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desde \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0han \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a090 d\u00edas, \u201cya \u00a0que fijaron la audiencia para el juicio oral 30 y 31 de octubre \u00a0sin \u00a0 nueva \u00a0 fecha, \u00a0y \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vencidos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0video, \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o alg\u00fan otro medio con los que se hubiesen sustentado la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en su contra, es decir, se encuentra en intramuros sin \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0su \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado; \u00a0 incluso, \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adujo \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0dictamen m\u00e9dico legal, tener m\u00e1s de 120 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde la captura y su legalizaci\u00f3n, por \u00a0ello, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para instalar la nueva \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 paro \u00a0 indefinido \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 judicial\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el n\u00famero del expediente \u00a0(08-001-22-04-000-2012-00390-00): \u00a0con \u00a0todo, en su opini\u00f3n, se debe oficiar al \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 Penitenciario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carcelario \u00a0 \u00a0\u201cINPEC\u201d, para \u00a0su \u00a0pronta \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, por haber cumplido 64 a\u00f1os de edad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, contra el auto por medio del cual un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus promovido por el interno \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0participa \u00a0de una doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0como \u00a0acci\u00f3n constitucional, para \u00a0reclamar \u00a0la libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 consagrados \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0claro \u00a0y \u00a0as\u00ed lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Casaci\u00f3n, que si bien el h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0cuando existe un \u00a0proceso \u00a0penal en tr\u00e1mite jam\u00e1s puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0(iii) \u00a0desplazar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de un funcionario competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en tr\u00e1mite, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad designada por la Ley para tal \u00a0efecto4 \u00a0y, \u00a0contra \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0conciernen \u00a0interponerse \u00a0los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de promover la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 causales \u00a0gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la cual, aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, la \u00a0garant\u00eda \u00a0en estudio podr\u00e1 interponerse de manera urgente e inmediata con base \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando sea razonable percibir el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente y autorizado para resolver tales peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conecta \u00a0con lo precedente lo expresado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en Sentencia C-187 de 2006, al estudiar el proyecto \u00a0de \u00a0 Ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus (convertido \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006), \u00a0 al \u00a0 tratar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ejemplo \u00a0algunas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, entre ellas, cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial: \u00a0\u201comite resolver dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional presentada por quien \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0siempre \u00a0que exista proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0curso \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0ante el \u00a0funcionario \u00a0destinado \u00a0por \u00a0la ley (Juez Penal Municipal de garant\u00edas, en este \u00a0caso), \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0cuya \u00a0promoci\u00f3n \u00a0es \u00a0insoslayable, \u00a0antes \u00a0de instaurar la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus; pues \u00e9sta proceder\u00e1 excepcionalmente en los \u00a0casos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n no es contestada \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales, o si, a su vez, la respuesta se materializa en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho cuyos \u00a0efectos negativos sea necesario conjurar inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar que en la Sentencia \u00a0T-066 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 (3 \u00a0 de \u00a0 febrero), \u00a0la Corte Constitucional explic\u00f3 la manera c\u00f3mo ha evolucionado \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0desde \u00a0la \u00a0inicial \u00a0noci\u00f3n \u00a0de v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0hacia otras causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico acerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estableci\u00f3 que: (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d7 \u00a0 \u201cEn \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, se muestra infundado, teniendo en cuenta las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La causal de \u00a0libertad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0, art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, 30; impetrada por el recurrente expresa \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0transcurridos \u00a0 noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia \u00a0de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se haya podido iniciar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, o de su defensor, ni cuando la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 podido \u00a0 iniciar \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 justa9 \u00a0o \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a012 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0solamente \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0los 90 que precisa la norma aludida, con ello, la pretensi\u00f3n \u00a0en esencia, resulta\u00a0 infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si deben contabilizarse como \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0o ininterrumpidos, se tiene presente la l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0sobre el particular, que a la letra ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0novena \u00a0(90) d\u00edas, previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), modificado por la Ley 1142 de 2007, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se trata de un plazo que \u00a0transcurre \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los s\u00e1bados, domingos ni \u00a0festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en auto del 28 de noviembre de \u00a02007 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 28836), \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0reinterpret\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en el sentido de dejar en claro que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0(90) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 ah\u00ed \u00a0 establecido \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 en \u00a0 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n que el impugnante hace del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine, como cl\u00e1usula de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, a fin de que se adapte a\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0un \u00a0criterio interpretativo de esta Sala, ambientado en \u00a0expiradas \u00a0vigencias \u00a0procesales, acerca de que no pod\u00edan descontase(sic) d\u00edas \u00a0feriados \u00a0y \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0de los c\u00f3mputos para acceder a la libertad; no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0clara \u00a0el legislador \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0modificado por la Ley 1142 de 2.007, que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone la Fiscal\u00eda para presentar el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0contabilizar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida\u201d , y a rengl\u00f3n seguido nada \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0hasta \u00a0el inicio de la audiencia de juicio oral; \u00a0respetando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 157 ib\u00eddem, que establece que \u00a0\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se surtan ante el juez de conocimiento se adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el horario judicial establecido \u00a0oficialmente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que la Ley 1142 de 2.007 \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0relativa \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para el adelantamiento del \u00a0juicio, \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas que en su pr\u00edstina versi\u00f3n ofrec\u00eda la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa d\u00edas, aparentemente significa un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0holgado, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes los sesenta d\u00edas se \u00a0contaban \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, y ahora los noventa \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la fecha en que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0previo, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y la remisi\u00f3n del mismo al Juez; y luego la fijaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la fecha en que ha de realizarse la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0programaciones, \u00a0posibilidades \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades y de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra perspectiva, no puede ignorarse que \u00a0con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de t\u00e9rminos como causal de \u00a0libertad; \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0breves \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2.004, y contin\u00faan \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0empero \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2.007; \u00a0pero la asimetr\u00eda que se advierte en la fijaci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cininterrumpidos\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tasados en d\u00edas y horas \u201ch\u00e1biles\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del juicio por parte de los jueces, est\u00e1 inspirada en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0pautar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado del eje \u00a0gravitacional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase del juicio, como rasgos distintivos del \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 esquema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal. (Todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio judicial aludido, una vez m\u00e1s, \u00a0es \u00a0ratificado por esta judicatura, por tanto, no le asiste raz\u00f3n al accionante \u00a0desde ning\u00fan punto de vista jur\u00eddico, como se viene sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Atendiendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recolectadas como consecuencia del amparo solicitado, al inculpado \u00a0se \u00a0le \u00a0vienen \u00a0respetando \u00a0sus derechos fundamentales constitucionales desde el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso, quien acompa\u00f1ado por su defensor, en audiencia preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le \u00a0fue \u00a0legalizada la captura, impuesto medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva y formulado imputaci\u00f3n por el punible de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo; \u00a0 \u00a0agravado por el numeral 2, del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y bajo circunstancias de mayor punibilidad descritas \u00a0en el canon 58, 7 del citado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia, por tanto, que el procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho de locomoci\u00f3n de manera legal, incluso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le ha prolongado il\u00edcitamente su libertad, por el contrario, ella se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las formalidades normativas previstas en la Ley, \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y en ilaci\u00f3n con los Instrumentos Internacionales, que \u00a0comprenden la materia objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el accionante, ten\u00eda la ineludible obligaci\u00f3n de peticionar su libertad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso que en su contra se le sigue e interponer y sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones hubiesen resultado \u00a0contrarias, \u00a0antes de acudir al amparo aqu\u00ed solicitado, por ende, no agot\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0instrumental \u00a0actual, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n constitucional \u00a0deprecada: \u00a0con \u00a0este \u00a0actuar menospreci\u00f3 e irrespet\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud tambi\u00e9n deviene inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por el Juzgado Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas Ambulante de Barranquilla, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0v\u00eda de hecho, cuyo efecto negativo \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0implicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0RANGEL \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0sea indispensable remediar \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Respecto al \u00a0reparo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es \u00a0importante \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el legislador no \u00a0consagr\u00f3 \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0bajo \u00a0el presupuesto por \u00e9l evocado \u00a0-paro \u00a0judicial \u00a0indefinido-, \u00a0el \u00a0cual se ajusta a los contenidos normativos de \u00a0razonabilidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0atendiendo el caso de la especie, se \u00a0retraen \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad, m\u00e1xime si el tiempo trascurrido, \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 extinguido, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0centrales de la acci\u00f3n elevada por el procesado,\u00a0 se condensan \u00a0en \u00a0hechos \u00a0propios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0perjudicarlo, \u00a0su \u00a0posterior retractaci\u00f3n, falta de credibilidad y los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0conculcados: \u00a0aspectos\u00a0 que no son de recibo en este \u00a0expedito ejercicio constitucional de amparo a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Por \u00faltimo, \u00a0con \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al caso en examen, ha de \u00a0decirse \u00a0que, \u00a0descartada \u00a0por \u00a0completo cualquier v\u00eda de hecho o circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0similar \u00a0u \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0el reflexionado atr\u00e1s; am\u00e9n de no \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0norma del Bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legal, \u00a0como tampoco erigido el rechazo de la acci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0de los actos; los planteamientos del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 31 de octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 doce \u00a0 \u00a0(2012), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas corpus \u00a0invocado \u00a0a \u00a0nombre propio por el interno JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado 37.668 de 30 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado: \u201cAs\u00ed las cosas se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ofrecido \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0por parte del \u00a0interesado \u00a0en las resultas de la actuaci\u00f3n para que esta acci\u00f3n fuere fallada \u00a0razonablemente, ya sea en uno u otro sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el 12 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0enumera \u00a0los \u00a0actos \u00a0que deben tramitarse en audiencia preliminar ante un \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda; \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u201clas \u00a0peticiones de libertad que se pretenden con anterioridad al \u00a0anuncio del sentido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0T- \u00a0 1130 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a04 \u00a0de 2008, lo resaltado se declar\u00f3 \u00a0inexequible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 E\u00a0 C\u00a0 \u00a0I\u00a0 S\u00a0 I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}