\u00a0 \u00a0 Proceso 7026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALVARO N. CORREAL REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.156 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0F\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JAIRO JOSE RUIZ \u00a0MEDINA, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a todos los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0doctores \u00a0CARLOS ENRIQUE MEJIA ESCOBAR (quien \u00a0preside), \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL, JORGE E. CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES, \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO PEREZ PINZON\u00a0 y NILSON PINILLA PINILLA, \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0al considerar que se presenta en los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala las causales de impedimento de los numerales 7\u00ba y 11\u00ba \u00a0del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar a decidir sobre la recusaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para intervenir en el tr\u00e1mite incidental en curso, \u00a0dada \u00a0su participaci\u00f3n como Magistrado titular de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia durante la etapa de instrucci\u00f3n y calificaci\u00f3n \u00a0de fondo del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA AL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala de Conjueces que la causal \u00a0invocada \u00a0por el doctor JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA corresponde a la prevista en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los argumentos expuestos se adecuan a lo consagrado en la misma, dado \u00a0que \u00a0 form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA RECUSACION \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 S\u00e9ptima:\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0doctor JAIRO JOSE RUIZ MEDINA\u00a0 que en el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la\u00a0 Sala Penal de la Corte Suprema, sin justificaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ala para que se \u00a0cumplieran los siguientes actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario, que debi\u00f3 efectuarse en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0solo se ejecut\u00f3 el 26 de febrero de 1998, es \u00a0decir que la instrucci\u00f3n se prolong\u00f3 por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a015 \u00a0de septiembre de 1993, su defensor solicit\u00f3\u00a0 que se le \u00a0oyese \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, solicitud que la Sala Penal de la Corte no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 353, 354, \u00a0381\u00a0 \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Esta omisi\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0mayor \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0la indagatoria se \u00a0realiz\u00f3 en noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente en el presente \u00a0asunto, \u00a0dispuso \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas, entre ellas, la designaci\u00f3n de un \u00a0perito \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiese \u00a0un \u00a0informe \u00a0detallado \u00a0del \u00a0estado \u00a0contable de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 URIBE \u00a0 URIBE, \u00a0 tomando \u00a0 como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0a \u00a0que hace relaci\u00f3n el presente proceso. No obstante, que esta \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s importante y conducente para establecer la verdad \u00a0real \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n del mismo Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0cuando el experticio fue rendido se desech\u00f3 sin que se efectuaran los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales\u00a0 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la Ley (art\u00edculo 270 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0Once:\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que los H. Magistrados recusados, actuaron en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de esta causal deben \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del asunto, ya que esta norma les impide conocer del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el juicio. Considera que al haber actuado \u201ccomo fiscales\u201d en la \u00a0etapa \u00a0instructiva; \u00a0tomado \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0las de no haber\u00a0 tenido como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0sobre \u00a0el manejo de los auxilios parlamentarios; el haber \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n faltando pruebas por practicar; el \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tomado \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad penal del procesado,\u00a0 \u00a0hacen \u00a0que \u00a0no \u00a0exista sobre los H. Magistrados el m\u00ednimo de imparcialidad para \u00a0intervenir en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA A LA RECUSACION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica, los H. \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rechazan la recusaci\u00f3n planteada \u00a0por el procesado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad espec\u00edfica de que ante la mora del funcionario, \u00a0ella \u00a0pueda purgarse por parte de otro funcionario que asuma el conocimiento del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0La Corte en reiterada jurisprudencia ha sostenido, interpretando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el funcionario de quien se predica la \u00a0mora\u00a0 \u00a0realiza \u00a0oportunamente la actividad judicial no desarrollada, carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ha cumplido con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0En \u00a0el presente caso, los hechos a que alude el \u00a0procesado \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA en su memorial de recusaci\u00f3n son todos hechos pasados y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0superadas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0sentido de actualidad el planteamiento de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0queja que se hace consistir en la omisi\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0supuestamente desconocida por la Sala, \u00a0sostienen \u00a0los recusados que este hecho no corresponde al enunciado de la causal \u00a0alegada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que no quedase sin consideraci\u00f3n el \u00a0punto, \u00a0la Sala reitera que de manera oportuna se refiri\u00f3 a la pr\u00e1ctica de esa \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la misma est\u00e1 \u00a0contenida en el auto de septiembre 2 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto \u00a0a \u00a0la causal once de recusaci\u00f3n, considera que tampoco es \u00a0novedosa \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0ella, \u00a0citando la decisi\u00f3n de septiembre 10 de 1996.\u00a0 En este \u00a0punto \u00a0consideran que el problema puede desarrollarse desde dos perspectivas: La \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal produce la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 un modelo de procedimiento\u00a0 donde aqu\u00e9lla tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de producir esa acusaci\u00f3n y fallar el proceso (art\u00edculo 186 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional).\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte no act\u00faa como sujeto \u00a0procesal \u00a0acusador, \u00a0no se constituye en fiscal, pues ninguno de los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n, es decir, haber actuado como \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario la hizo la Corporaci\u00f3n como \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia otorgada por la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que las causales alegadas han sido \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0forma \u00a0temeraria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y de manera ostensiblemente \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0 POR \u00a0 LA \u00a0SALA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a los H.H. Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en rechazar los argumentos expuestos por el procesado, \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las causales de recusaci\u00f3n \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la causal descrita en el numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0al efecto, busca garantizar el desarrollo continuo y sin obst\u00e1culos de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0procurando \u00a0separar \u00a0al funcionario moroso del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar, intervenga otro juez que le \u00a0imprima \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 oportuno.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, la mora debe tener un efecto \u00a0inmediato, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0dentro \u00a0de ella. En consecuencia, no \u00a0es\u00a0 \u00a0procedente \u00a0invocar la causal despu\u00e9s de que la mora ha sido superada \u00a0, \u00a0pues \u00a0en este caso carecer\u00eda de sentido separar del conocimiento del proceso \u00a0al \u00a0funcionario que ya ha cumplido con sus deberes, as\u00ed no lo haya hecho dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, porque en este evento, nada tendr\u00eda que corregir el juez a \u00a0quien por turno le correspondiera conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de julio 14 de 1989, dijo la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, con ponencia del doctor GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el motivo de separaci\u00f3n que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103-9 \u00a0del C. de P.P., busca proteger el derecho del agraviado de \u00a0procurarse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de otro juez que evacue oportunamente el proceso, \u00a0no \u00a0se ve raz\u00f3n alguna para admitir esta pretensi\u00f3n cuando se ha consentido la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del funcionario. La ley, y todav\u00eda m\u00e1s expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tienen que inferir la justificaci\u00f3n de la dilaci\u00f3n, o que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0valora \u00a0con menos nociva que el propio tramite dirigido a procurar la \u00a0pertinente \u00a0remoci\u00f3n\u2026.\u00a0 \u00a0La mora, en cuanto al efecto de la recusaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inmediato: debe alegarse cuando se est\u00e1 dentro de ella; pero \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0invocarla \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que ha sido superada y el funcionario ha \u00a0cumplido con sus deberes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, tal como se deduce de los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0escrito de recusaci\u00f3n, las actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0califican como morosos, no tienen actualidad, pues se refieren al lapso \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0tard\u00f3 \u00a0en \u00a0resolverse una \u00a0petici\u00f3n \u00a0para escuchar en indagatoria al procesado, tr\u00e1mites estos \u00e9stas que \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0tiempos \u00a0superada, \u00a0pues \u00a0actualmente \u00a0el proceso se encuentra en audiencia p\u00fablica, la que por cierto se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0obstaculizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0persistentes \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 relativa \u00a0 al \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0en nada se compadece con la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0pues el hecho no comporta el vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0sin justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la causal once, esto es, que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La jurisdicci\u00f3n en materia penal implica \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y este comprende dentro del esquema del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0diferentes: \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0dentro de la cual se trata de resolver las \u00a0dudas \u00a0existentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con una acusaci\u00f3n si ello es procedente.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0juzgamiento, supone una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y lo ejerce un \u00a0funcionario \u00a0diferente al que llev\u00f3 a termino la investigaci\u00f3n, quien luego de \u00a0considerar los argumentos presenta una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en su \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0funciones ejerce el funcionario de instrucci\u00f3n, o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que dirige, revisa y coordina la \u00a0investigaci\u00f3n en materia penal, siendo \u00e9sta la norma general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma norma, en su inciso 3\u00ba determina que \u00a0tienen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funciones \u00a0de investigaci\u00f3n en casos especiales la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0la Corte Suprema de Justicia en su Sala Penal; en cuanto a la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0casos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0determinados \u00a0en el art\u00edculo 275 de la \u00a0Carta \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0se\u00f1ala en su numeral 3\u00ba que en las atribuciones de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en su numeral 6\u00ba, cuando determina que conocer\u00e1 \u00a0\u201cdel \u00a0juzgamiento de los funcionarios a que se refieren los numerales 2, 3 y 4 \u00a0del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la nueva Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se consagr\u00f3 \u201cun fuero especial para los congresistas, esto es, que \u00a0su \u00a0juzgamiento, tanto para los delitos comunes, como por los de responsabilidad \u00a0que \u00a0cometan \u00a0mientras \u00a0ostentan \u00a0tal \u00a0calidad\u201d, es de competencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones desempe\u00f1adas, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica, el \u00a0art\u00edculo \u00a0186, \u00a0dice: \u201cde los delitos que cometan los congresistas, conocer\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0privativa \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00fanica autoridad que podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n. En caso de flagrante delito deber\u00e1n ser aprehendidos y \u00a0puestos inmediatamente a disposici\u00f3n de la misma Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta Constitucional \u00a0consagra \u00a0un \u00a0fuero \u00a0integral \u00a0para los Congresistas, o sea, que su juzgamiento, \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0como \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0cometan \u00a0mientras \u00a0sustentan \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la Corte mantiene la competencia no solo para \u00a0investigar, \u00a0sino para adelantar el juzgamiento de los miembros del Congreso por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n (numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica).\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso genera en los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0impedimento \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por actuar en la fase \u00a0instructiva \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscales, \u00a0sino \u00a0que act\u00faan como Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no existe raz\u00f3n o causal que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que por actuar en la investigaci\u00f3n y posteriormente juzgar a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Congreso, les haga perder su imparcialidad indispensable para \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0prejuzgamiento con antelaci\u00f3n al momento de \u00a0proferir fallo o sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0razones expuestas nos \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada contra los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para separarlos del \u00a0conocimiento del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Conjueces,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aceptar \u00a0el impedimento manifestado por el doctor JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA, de acuerdo a lo considerado en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No aceptar la recusaci\u00f3n formulada por el procesado, doctor JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0conforman la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0separarlos \u00a0del conocimiento del \u00a0proceso que la Corporaci\u00f3n adelanta en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREAL \u00a0REYES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VISCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0GOMEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EFRAIN MORA CASTILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0PINILLA CONTRERAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PEDRO PULIDO GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 H.RODRIGUEZ \u00a0CORTES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOSE IGNACIO TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 7026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALVARO N. CORREAL REYES \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}