\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Samir \u00a0 Navarro \u00a0 Machac\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, el 21 de junio de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor de la conducta punible de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 8 de mayo de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 12:20 del mediod\u00eda, en el barrio El \u00a0Bolsillo, \u00a0del \u00a0municipio de Clemencia \u2013 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Samir Navarro Machac\u00f3n de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, porque supuestamente realiz\u00f3 actos sexuales \u00a0diversos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0D.S.C.T. de diez (10) a\u00f1os de edad, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0pedirle \u00a0que se bajara los pantalones, tocarle los senos y los \u00a0genitales, \u00a0a cambio de dos mil pesos $2000, todo esto ocurri\u00f3 aprovechando que \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, contra Navarro \u00a0Machac\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os,\u00a0 cuya audiencia se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 23 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido los tr\u00e1mites de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, el titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Cartagena, el 14 de diciembre de 2011, dicto \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0de la conducta punible\u00a0 anteriormente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el 21 de junio de 2012, al resolver el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por los intereses del procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004,\u00a0 presenta\u00a0 un s\u00f3lo reproche contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivado de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en el \u00a0anterior \u00a0desatino, \u00a0habida \u00a0cuenta que al valorar los testimonios de John Jairo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Ely \u00a0Romero \u00a0y Luz Mary Barbosa dedujo que ellos no se encontraban en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho delictivo. Sin embargo, posteriormente coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0si estaban en ese sitio \u201cy s\u00ed se dieron \u00a0los actos sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0forenses \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cabarcas \u00a0de \u00a0los \u00a0R\u00edos \u00a0y Wilson Alexander P\u00e9rez Flores son claros y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la menor no presentaba lesi\u00f3n a nivel de sus partes \u00a0\u201cnobles\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 sicol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 bien, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0trauma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que para los jueces s\u00ed se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad y el pudor sexual, sin que el Estado lo hubiese \u00a0demostrado. \u00a0Acota que los sentenciadores \u00fanicamente se dedicaron a analizar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0descart\u00e1ndose los de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recuerda \u00a0que el procesado \u00a0reprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor y adujo que nunca la hab\u00eda tocado. Dice que las pruebas \u00a0deben \u00a0 apreciarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0 confront\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0los testimonios de John Jairo Le\u00f3n y Ely Romero Cantillo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no obstante ser testigos presenciales, quienes narraron lo real \u00a0acaecido, \u00a0dedujo el grado de conocimiento de certeza en cuanto a la 4existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento, el fallo habr\u00eda sido \u00a0absolutorio a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que denomina error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, asevera que el Tribunal supuso las versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Milena Barboza Orozco y Mar\u00eda del Carmen Reyes Ariza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0arribaron a conclusiones que no se derivaban del texto de estas \u00a0probanzas, \u00a0a \u00a0partir de las cuales se confirm\u00f3 el dicho de la menor y el de su \u00a0progenitora, en orden a fundamentar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a Samir Navarro Machac\u00f3n del \u00a0delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido por raz\u00f3n del proceso, el cual se encuentra \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00fanico cargo postulado por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que son dos los reparos que el libelista postula contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, a saber: falso raciocinio, basado en que de \u00a0la \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a concluir tanto en la existencia del hecho \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, y el segundo, bajo la nomenclatura de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que las probanzas carecen de la \u00a0fuerza persuasiva para proferir fallo de naturaleza condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0seg\u00fan la exposici\u00f3n hecha como fundamento de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce los derroteros de c\u00f3mo se debe \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede casacional los citados falsos juicios que determinaron el error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerde \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del falso raciocinio, al libelista \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue la ley de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su puntual \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo recurrido, ejercicio en el cual \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esos presupuestos, en la medida en que se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica vulnerada, as\u00ed como su \u00a0trascendencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el actor la desarroll\u00f3 en plantear \u00a0posibles \u00a0incongruencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al valorar los testimonio de John Jairo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Ely \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Barbosa, sin argumentar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0vicio \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0pretende \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no evidencian que la menor hubiese sido ultrajada \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, de esas plurales hip\u00f3tesis \u00fanicamente se evidencia una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, obviamente en forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del sentenciador, sin que del discurso se advierta la existencia \u00a0del desatino invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0recu\u00e9rdese que se estructura en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Cuando se ignora la existencia de una prueba, esto es, el medio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 omite \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0se supone o presume una probanza, vale decir,\u00a0 que \u00a0ella \u00a0no obra en la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n se toma con fundamento en \u00a0un elemento de juicio imaginado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge evidente que el actor no est\u00e1 denunciando \u00a0el \u00a0citado yerro sino que muestra inconformidad con las conclusiones probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0vislumbr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0frente a los postulados de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que rige \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el Tribunal, respetando el \u00a0contenido \u00a0literal de las versiones juramentadas de Martha Milena Barboza Orozco \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Reyes \u00a0Ariza, \u00a0dedujo acertadamente que si bien ellas no \u00a0estuvieron \u00a0presente cuando se desarroll\u00f3 la actividad delictual, su testimonio \u00a0sirve \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0\u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0pues las mismas ayudan a establecer la presencia de \u00e9sta en la casa del \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que reafirman el dicho de la v\u00edctima, acerca de que \u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda sido v\u00edctima de vej\u00e1menes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0modo pues, que si bien pueden existir algunas incongruencias \u00a0en \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0revisten \u00a0tal \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0minen \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el valor probatorio de \u00a0dichas \u00a0deponencias \u00a0con los efectos pretendidos por el abogado recurrente, esto \u00a0es, quebrar el fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, contra esta decisi\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue se\u00f1alado en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Samir Navarro Machac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}