\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto expresado por el Conjuez del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, doctor Juvenal Valero Bencardino, rechazado por \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 31 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Edwin Arias Vivas a la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Calumnia \u00a0Indirecta, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada en \u00a0apelaci\u00f3n por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, de manera conjunta, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para conocer del proceso con fundamento en lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99, numeral 5\u00b0, de la Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a que existe \u00a0enemistad grave entre los funcionarios y la apoderada impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por los \u00a0Conjueces \u00a0designados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como ponente al \u00a0doctor \u00a0Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino, \u00a0quien \u00a0mediante decisi\u00f3n del 5 de octubre \u00a0pasado \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 pronunciarse, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0fue \u00a0\u201c\u2026defensor \u00a0contractual \u00a0o de confianza de uno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 actuantes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0juicio \u00a0o \u00a0causa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0dentro del asunto sometido a su \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hugo Antonio Combariza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0litigante, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Combariza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se adelant\u00f3 en su contra en la Fiscal\u00eda de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico por comportamiento \u00a0presuntamente \u00a0constitutivo de falsedad en documento, en \u00e9poca anterior al a\u00f1o \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en su opini\u00f3n, se configura la causal de impedimento a que \u00a0se contrae el art\u00edculo 99, numeral 4\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o en curso la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento manifestado por el Magistrado y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido de diversos principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0buscan \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0protege, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido proceso prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, ninguna incertidumbre \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los principios de imparcialidad y \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una serie de \u00a0eventualidades \u00a0que, \u00a0en caso de presentarse, dan lugar a que el funcionario que \u00a0ha \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de determinado asunto se declare impedido para decidir, o en su \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0recusado, \u00a0pues de esta manera se garantiza la transparencia en el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente \u00a0incontrovertible que las \u00a0causales \u00a0de impedimento y recusaci\u00f3n han de ser taxativas, lo cual implica que \u00a0no es factible acudir a la analog\u00eda para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a la espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por el Magistrado Juvenal Valero Bencardino, se aprecia que el \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en su numeral 4\u00b0, incluye las \u00a0siguientes alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, es decir, que haya \u00a0actuado a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. Es decir, que haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o que lo est\u00e9 haciendo actualmente, en las condiciones \u00a0permitidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que \u00a0haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Juvenal Valero Bencardino argumenta que ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, eventualidad que \u00a0en \u00a0principio \u00a0encuadrar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no se puede perder de vista que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0constante de la Sala que la situaci\u00f3n origen de esta excusa \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0no respecto de cualquier proceso, sino de manera espec\u00edfica, \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0pretende \u00a0apartar \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar lo expuesto por la Sala \u00a0acerca de este espec\u00edfico tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por el se\u00f1or Magistrado como causal de impedimento no encuentra cabida \u00a0dentro \u00a0de ninguna de las hip\u00f3tesis previamente descritas si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada dispone que el funcionario judicial se separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0\u201chaya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales\u201d, ha sido criterio de la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0origen \u00a0de \u00a0esta \u00a0excusa \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0no respecto de \u00a0cualquier \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de manera espec\u00edfica, al interior del asunto de cuyo \u00a0conocimiento se pretende apartar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 considerarse \u00a0procedente \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0ha debido suscitarse en el espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0que \u00a0llega \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0incurso \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tiene \u00a0soporte l\u00f3gico y razonable la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ha desempe\u00f1ado como \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de un sujeto procesal, trate de sacar avante, en el mismo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0antes \u00a0ejerc\u00eda tal funci\u00f3n de litigante, las tesis que all\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0y \u00a0defendi\u00f3: \u00a0de \u00a0ah\u00ed que resulte del todo atendible y conveniente la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento que en ese sentido consagra el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal2\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones no se aceptar\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, dado que la intervenci\u00f3n referida por el doctor (\u2026) \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0constituye, entonces, un supuesto ajeno al previsto en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en ese orden, no es \u00a0posible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0decidir con absoluta independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada\u2026\u201d. \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la llamada a provocar su separaci\u00f3n del proceso, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprometer la objetividad y rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, es claro que la defensa \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0le \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo tuvo lugar en actuaci\u00f3n diferente a la \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, sino adem\u00e1s en \u00e9poca lejana, circunstancias que \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su ecuanimidad y su rectitud, motivo por el cual no \u00a0se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Conjuez Juvenal \u00a0Valero \u00a0 \u00a0Bencardino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe continuar en el tr\u00e1mite del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Env\u00edese el expediente a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba\u00a0 16. 360; \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 de agosto de \u00a02002, radicaci\u00f3n N\u00ba 17.703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0norma \u00a0citada \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de 1987 y refiere el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico del n.4 art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a028 de agosto de 1990, Gaceta Judicial N\u00b0 2446, Tomo CCVIII, \u00a0Segundo Semestre de 1990, P\u00e1ginas 277 a 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 de septiembre 2009. Rad. N\u00b0 \u00a032128 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Lu\u00eds Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto expresado por el Conjuez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}