\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marimon, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, el 14 de junio de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 6 de diciembre de 2010, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 y\u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista hecha al \u00a0joven \u00a0Carlos David Iglesia Mansalvo residente en la carrera 23B No 64-53 frente \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0bulla \u00a0en la calle, se asom\u00f3 por la ventana de su \u00a0casa \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0un se\u00f1or que se encontraba sentado en el carro color vino \u00a0tinto, \u00a0que \u00a0dos \u00a0pelaos como de 20 o 22 a\u00f1os sacaron al hombre del automotor y \u00a0forcejaron \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0\u00e9ste se resbal\u00f3 y el individuo que se hab\u00eda montado en \u00a0el \u00a0carro \u00a0le gritaba al otro que le pegara el tiro y el que estaba armado se lo \u00a0dio, \u00a0que nunca los hab\u00eda visto y que ven\u00edan de abajo como de la calle 64, los \u00a0dos \u00a0eran morenos medio altos no les vio las caras uno vest\u00eda camisa blanca con \u00a0rayas \u00a0rojas \u00a0en \u00a0las mangas, jeans y gorra roja y el otro un jeans y camisa del \u00a0junior, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0forcejeaba \u00a0con \u00a0los muchachos\u00a0 porque no quer\u00eda \u00a0entregar \u00a0las llaves del carro, que la esposa de \u00e9ste estaba en la puerta de la \u00a0casa \u00a0y gritaba que no le hiciera nada, estando el se\u00f1or cerca de un murito, lo \u00a0empujaron y se resbal\u00f3 y es cuando le disparan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Jazm\u00edn Duarte Lemus \u00a0residente \u00a0en \u00a0el inmueble de la carrera 23B No 64-52 (…) en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Amira Rosa Jim\u00e9nez lleg\u00f3 hasta su residencia \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0porque el se\u00f1or Aurelio Pertuz ten\u00eda un dolor, que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el carro y la esposa entr\u00f3 a la casa y cuando ya se estaba \u00a0despidiendo \u00a0observaron \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0y uno de los tipos sac\u00f3 un revolver y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or, que no vio m\u00e1s porque cerr\u00f3 la puerta de la casa, que s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0que \u00a0forcejaron \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0eran \u00a0unos \u00a0pelaos \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 10 de septiembre de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0 \u00a0 Marimon \u00a0 \u00a0 por \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue confirmada el 13 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0el 16 de diciembre de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 a\u00f1os de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 14 de junio de 2012, lo confirmo en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0presenta un s\u00f3lo reproche contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0erradamente \u00a0una \u00a0regla \u00a0de\u00a0 la \u00a0experiencia inaplicable al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el falso raciocinio se presenta \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cdiferencia \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0versiones\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0Amira \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Povea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse, \u00a0desde su personal \u00a0perspectiva \u00a0a las declaraciones rendidas por la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Povea, el 11 y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 y el 25 de marzo de 2009, acota que el Tribunal\u00a0 \u00a0\u201cdeduce \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 existir \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo, \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 es \u00a0coherente\u201d, \u00a0 \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0concluyendo en la responsabilidad de Echeverr\u00eda Marimon como \u00a0participe de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0compet\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante no converge en los aspectos esenciales \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 dicho, \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 descartarlo\u201d, \u00a0dado \u00a0que aunque el testimonio de la se\u00f1ora antes mencionada \u00a0es \u00a0 \u00a0valedero \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 \u201cjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0anal\u00edtico \u00a0 \u00a0 severo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 debi\u00f3 \u00a0\u201cdesglosar\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0cada unas de las versiones, constatando, entre otros, \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y las caracter\u00edsticas \u201cdel \u00a0segundo \u00a0sujeto agresor\u201d que se le \u00a0atribuye a Echeverr\u00eda Marimon.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n deb\u00eda valorarse \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cdeficiencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 serias \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, en las cuales la se\u00f1ora Amira Jim\u00e9nez Povea \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 ver al individuo que se mont\u00f3 al veh\u00edculo para hurtarlo, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2009, puesto que en esta \u00a0\u00faltima s\u00ed manifiesta haberlos observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0se \u00a0dio total credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Povea y no se desecharon sus inconsistencias, como fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cpresunta\u201d \u00a0individualizaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda sido la de \u201cfragmentar el testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de la valoraci\u00f3n\u201d. Comenta que no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0es \u00a0al Estado a quien le corresponde investigar \u00a0hasta \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado de conocimiento de certeza, seleccionando el elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0adecuado \u00a0para dar sentido a la \u201cacci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a un contexto de simples acusaciones \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que no existe prueba en contra de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0el testimonio de Amira Rosa, el cual presenta las aludidas \u00a0inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio y su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se constituye en el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0ha de cumplir las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, toda vez que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma o in procedendo, seg\u00fan el caso, \u00a0condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, por lo mismo, la Corte tenga que intervenir como Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n en procura de reparar, entre otros fines, los agravios inferidos a \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este motivo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese que quien lo postula est\u00e1 aceptando que el \u00a0error \u00a0 del\u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo que el casacionista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en lo que se podr\u00eda entender como la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria que los juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Amira \u00a0Rosa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Povea, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Marimon \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale insistir en que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente en el proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0desacierto exige al demandante indicar el postulado cient\u00edfico, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocida, para luego \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y, \u00a0finalmente, evidenciar\u00a0 c\u00f3mo ese \u00a0desatino incidi\u00f3 en el resultado final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n de la censura el actor la \u00a0centra \u00a0en \u00a0discutir \u00a0la poca credibilidad que en su sentir contiene la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amira \u00a0Rosa \u00a0Jim\u00e9nez Povea, habida cuenta que en sus iniciales \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0la \u00a0deponente \u00a0asegur\u00f3 que no vio a los sujetos que \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0plurales \u00a0actos \u00a0delictivos, pero en una declaraci\u00f3n final s\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como uno de los part\u00edcipes\u00a0 del acontecer delictual, \u00a0motivo \u00a0por el cual el contenido de ese testimonio debi\u00f3 rechazarse\u00a0 y por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 al sentenciador de instancia compet\u00eda emitir fallo absolutorio \u00a0a favor de Echeverr\u00eda Marimon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los requisitos en precedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales \u00a0considera \u00a0que la regla de la experiencia que indica, constituye un conocimiento \u00a0generalizado, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido tenido en cuenta en el acto de valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, el juzgador habr\u00eda restado m\u00e9rito a esa versi\u00f3n y \u00a0consecuentemente, \u00a0dictado una\u00a0 sentencia de naturaleza absolutoria a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compet\u00eda tener como soporte las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial para dar por \u00a0demostrado el compromiso penal de Echeverr\u00eda Marimon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta di\u00e1fano predicar que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, en tanto el libelista incumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar y demostrar la existencia del desatino denunciado en el acto \u00a0de estimaci\u00f3n de los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador otorg\u00f3 a la citada deponente,\u00a0 deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis de su testimonio, teniendo como fundamento la percepci\u00f3n de la \u00a0declarante cuando ocurri\u00f3 el hecho delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s,\u00a0 en esa labor el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jim\u00e9nez Povea, en la versi\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, adujo que los agresores eran dos personas \u00a0j\u00f3venes \u00a0\u201cpor la contextura de los pelaos parec\u00edan \u00a0mellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 eran morenito claro, delgado no flaco, ten\u00eda gafitas \u00a0transparentes \u00a0y una gorra negra, no le vio rasgos f\u00edsicos, lo que ve\u00eda era el \u00a0arma. \u00a0El \u00a0otro \u00a0casi \u00a0no \u00a0lo \u00a0vio, \u00a0ten\u00eda \u00a0como 20 a\u00f1os, corte bajito pero no \u00a0militar, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0era \u00a0morenito \u00a0claro \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0claro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la deponente en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 25 de marzo de 2009, inform\u00f3 a la justicia que las personas que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0su \u00a0marido \u00a0eran dos, rese\u00f1ando que el que le arrebat\u00f3 las \u00a0llaves \u00a0a su c\u00f3nyuge era gordito, de mediana estatura, piel trigue\u00f1a, nariz un \u00a0poco \u00a0chata \u00a0y corte de pelo bajito; mientras que el que dispar\u00f3, lo describi\u00f3 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 m\u00e1s \u00a0 alto, \u00a0 de \u00a0 piel \u00a0 morena, \u00a0 ojos \u00a0 \u201cachinados\u201d \u00a0y \u00a0cejas \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0delineadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0testimonio \u00a0cobr\u00f3 \u00a0mayor \u00a0notoriedad, \u00a0cuando el 21 de mayo de 2009, en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy procesado como uno de los part\u00edcipes del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su esposo, incriminaci\u00f3n que reiter\u00f3 en el acto de la audiencia \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0presentadas \u00a0en el cuestionado testimonio, no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0hubiese \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando inculp\u00f3 a \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Marimon \u00a0de ser unos de los autores del homicidio de su pareja y el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0motivo m\u00e1s para inferir que la censura postulada contra \u00a0el fallo de segunda instancia carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Echeverr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marimon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}