\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado EUSTAQUIO RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Villavicencio el 1\u00ba de agoto de 2012, que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones en el quantum punitivo, el fallo proferido el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado como \u00a0coautor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe indica en el informe ejecutivo FPJ, de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, que el d\u00eda 26 de marzo del presente a\u00f1o, siendo \u00a0las \u00a017:35 \u00a0horas, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales \u00a0el se\u00f1or \u00a0EUSTAQUIO \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0le manifest\u00f3 al agente QUEVEDO CASTA\u00d1O DUMAR \u00a0HUSSEY \u00a0que, \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0herido con un cuchillo al se\u00f1or JAVIER YOVANI G\u00d3MEZ \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0los alrededores del matadero de la Vereda \u00a0Remolino, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0se desplaz\u00f3 una patrulla policial y encontr\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0tirada \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda, quien presenta una herida a la altura del pecho \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato a trasladarlo en un veh\u00edculo hasta \u00a0este \u00a0municipio. \u00a0A \u00a0las 18:45 horas se dio informe del caso al Fiscal de turno, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 que dadas las circunstancias no proced\u00eda la captura, que \u00a0deb\u00edan \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 ser el agresor y hacerle suscribir \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0que \u00a0se presentara posteriormente ante la Fiscal\u00eda. \u00a0Incautaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el agresor. Igualmente informan que \u00a0siendo \u00a0las \u00a019:30 \u00a0horas \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or JAVIER YOVANI G\u00d3MEZ \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 fallecido, \u00a0 dando \u00a0 informe \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 al \u00a0Fiscal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Puerto L\u00f3pez, se llevaron a cabo las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Sobre lo primero, el Fiscal 32 Seccional imput\u00f3 al indiciado, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor\u00eda, el delito de homicidio simple, descrito y sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal, sin circunstancias de mayor punibilidad, cargo \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0EUSTAQUIO \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0segundo, al procesado se \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre de 2011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la cual se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0se\u00f1alando el sentido condenatorio del fallo a proferir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de diciembre de 2011 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de lectura de fallo, en el cual se conden\u00f3\u00a0 a EUSTAQUIO \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a la pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al condenado se le negaron los beneficios de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 63 y 38 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se adujo que no se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0que \u00a0de todas maneras la Ley 750 de 2002, prohib\u00eda expresamente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria a los sentenciados por \u00a0delitos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ interpuso recurso de apelaci\u00f3n, para que, de un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0redosificara \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0se le concediera la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, que modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, lapso al cual se redujo la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0otorgar el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esencialmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0los \u00a0autores y part\u00edcipes de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que contempla la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante trascribe el texto de la resoluci\u00f3n No. 002676 \u00a0de \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a02008, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0General \u00a0del Instituto de \u00a0Bienestar \u00a0 Familiar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0promueven \u00a0acciones \u00a0para contribuir con la garant\u00eda del derecho a la libertad, \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 y \u00a0adolescentes\u201d, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, \u00a0que \u00a0el juzgador \u201cincurri\u00f3 en el yerro relativo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso donde se puede \u00a0manifestar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, dice, porque al expediente se allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0rendidas por Jorge Goyeneche Ferreira y Jaime \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ardila; \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de acci\u00f3n comunal de Remolinos, \u00a0Meta, \u00a0sobre la conducta y honorabilidad de su representado; e historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Karen \u00a0Dayana \u00a0Ramos \u00a0Heredia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta de la \u00a0\u201cleucemia \u00a0terminal\u201d que \u00a0padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la remisi\u00f3n que se dispuso de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0del \u00a0condenado \u00a0EUSTAQUIO \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0desconoce \u00a0los derechos que se consagran a \u00a0favor \u00a0de los mismos en el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica, m\u00e1xime cuando la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es expresa para el delito de homicidio \u00a0agravado pero no para el homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pide que se tenga en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0huy\u00f3, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia aceptando los cargos que en su contra \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza de familia de tres menores, uno de los \u00a0cuales sufre una enfermedad terminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0condenado RAMOS GUTI\u00c9RREZ, en beneficio de sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia adicional en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados informalmente argumentos de disentimiento contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n obedece a la necesidad de \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir ciertos \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, sin perjuicio de la facultad oficiosa que \u00a0tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0 dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar de manera precisa y concisa las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja por completo de esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que salta a la vista la falta de \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al iniciar su argumentaci\u00f3n cita la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0posiblemente \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que los juzgadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las disposiciones sustanciales que establecen los \u00a0presupuestos \u00a0para que opere la sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario por la prisi\u00f3n domiciliaria, porque el condenado \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, es lo cierto que despu\u00e9s de esa anunciaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir la resoluci\u00f3n No. 002676 de junio 27 de 2008, \u00a0emitida \u00a0por la Directora General del Instituto de Bienestar Familiar, pero nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0juega ella en su argumentaci\u00f3n y la Corte no puede \u00a0advertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido desdice de ese inicial anuncio, \u00a0pues \u00a0acusa al fallador de haber incurrido en errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque no valor\u00f3 los elementos de \u00a0juicio \u00a0que dan raz\u00f3n de la condici\u00f3n de padre cabeza de familia del condenado \u00a0EUSTAQUIO \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cenfermedad \u00a0terminal\u201d \u00a0que \u00a0padece una de sus menores hijas, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo pasa a transitar por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0obviarse \u00a0esa \u00a0contracci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0Sala observa que el \u00fanico argumento aducido en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmar la negativa de otorgar a RAMOS GUTI\u00c9RREZ la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fue \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 750 de 2002, que excluye el beneficio para los autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del delito de homicidio, entre otros, situaci\u00f3n objetiva que se \u00a0consolida en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discurri\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al segundo aspecto planteado, en el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la ley 750 de 2002 y la \u00a0sentencia \u00a0C-184 \u00a0de \u00a02003, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse que RAMOS GUTI\u00c9RREZ ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y en raz\u00f3n de la misma otorgarle la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la Sala s\u00f3lo dir\u00e1 y sin necesidad de entrar a evaluar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no esta calidad, que no puede hacerse acreedor al \u00a0subrogado \u00a0deprecado \u00a0por su defensor, como quiera que el inciso 3\u00ba de la norma \u00a0en \u00a0comento, \u00a0excluye \u00a0de esa posibilidad a los autores y part\u00edcipes del delito \u00a0de homicidio, entre otras ilicitudes all\u00ed consignados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ning\u00fan objeto tiene sostener \u00a0que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0cuando \u00a0el \u00fanico motivo aducido en el fallo impugnado para negarle \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, fue el impedimento legal derivado de \u00a0la naturaleza del delito por el cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ello \u00a0no se evidencia error alguno de \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues a la luz del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de 2002, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria a favor del hombre o mujer \u00a0que \u00a0 ostente \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez que concede la gracia, sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0excluido \u00a0de \u00a0tal \u00a0beneficio;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de la valoraci\u00f3n de factores personales, laborales, \u00a0sociales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0que el condenado no pondr\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad o a los hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma es del siguiente tenor: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a01o. La ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1, cuando la infractora sea mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de su residencia o en su defecto en el lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el juez en caso de que la v\u00edctima de la conducta punible resida \u00a0en aquel lugar, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar \u00a0o \u00a0social de la infractora permita a la autoridad judicial competente determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad o a las personas a su cargo, hijos \u00a0menores de edad o hijos con incapacidad mental permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente ley no se aplicar\u00e1 a las autoras \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de los delitos de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas \u00a0o \u00a0personas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0o desaparici\u00f3n forzada o quienes registren antecedentes \u00a0penales, salvo por delitos culposos o delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 estos \u00a0condicionamientos, \u00a0cabe destacar que en decisi\u00f3n del \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20111, la Corte vari\u00f3 su doctrina, \u00a0para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no eliminaron el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factores \u00a0personales del procesado para efectos de conceder o no la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o prisi\u00f3n domiciliaria (debido a la necesidad de realizar un juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n con las circunstancias que estructuran el inter\u00e9s superior del \u00a0menor), \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0pueden entenderse derogadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0tanto \u00a0objetivas como subjetivas previstas en el art\u00edculo 1 de \u00a0la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.2. En cuanto al reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0el padre o madre cabeza de familia, los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo consagrados en el art\u00edculo 1 de la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse derogados por los art\u00edculos 314 numeral 5 y 461 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la medida en que estas normas obedecen a un car\u00e1cter \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0del \u00a0derecho a la libertad que desde el punto de vista de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se justifica por el hecho de no haber sido desvirtuada \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por mandato constitucional o espec\u00edfico precepto legal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 posible desligar del an\u00e1lisis para la procedencia de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o de la prisi\u00f3n domiciliaria para el \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre cabeza de familia, aquellas condiciones personales del procesado \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los fines de la medida de aseguramiento, o de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0menor \u00a0de edad que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de proteger su derecho, a pesar del mayor \u00e9nfasis o \u00a0peso \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el censor no acredita \u00a0error \u00a0alguno \u00a0del \u00a0fallador cuando neg\u00f3 al condenado EUSTAQUIO RAMOS GUTIERREZ \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se observ\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EUSTAQUIO \u00a0 \u00a0 RAMOS \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 35.943. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}