\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0426 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Rody \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villamizar, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Pamplona, el 21 de junio de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el 1\u00b0de diciembre de 2011, que lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Cucutilla \u00a0al \u00a0extender \u00a0la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a071 del 17 de marzo de 2001, relacionada con el \u00a0matrimonio \u00a0civil \u00a0contra\u00eddo \u00a0entre \u00a0Francisco \u00a0Enrique \u00a0J\u00e1uregui \u00a0Balaguera y \u00a0Teresa \u00a0Guti\u00e9rrez Mendoza, omiti\u00f3 consignar en el documento notarial que \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0era \u00a0sordomuda \u00a0cong\u00e9nita \u00a0y, adem\u00e1s, no expres\u00f3 la manera en que se \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 entender, \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0solemne \u00a0celebrado \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0su \u00a0asentamiento \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0expedidas para regular la \u00a0funci\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0los \u00a0encargados de dar fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0casos \u00a0especiales donde alguno de los intervinientes \u00a0padece anomal\u00edas f\u00edsicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rody \u00a0Hernando \u00a0Parada Villamizar por la conducta punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada como fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pamplona, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, la modific\u00f3, en tanto igualmente atribuy\u00f3 al procesado la \u00a0agravante del uso, reglada en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona, autoridad que el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de primer grado, en el que conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como autor de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva atribuida para ese punible por el fiscal \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0que vela por los derechos de \u00a0Parada Villamizar interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, postula\u00a0 tres \u00a0reproches contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, antes de calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor encaminado a demostrar el error in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0procede a citar las normas que \u00a0regulan \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para posteriormente sostener que para contabilizar ese \u00a0plazo \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a016,\u00a0 306.2 de la Ley 600 de 2000, 83 y 84 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, en la medida en que la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, referida \u00a0al \u00a0uso \u00a0del instrumento, prevista en el art\u00edculo 290 de la Ley 599 de 2000, no \u00a0fue atribuida en la indagatoria tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0procede\u00a0 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0para seguidamente citar plural \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene el \u00a0procesado de conocer los cargos, en orden a ejercitar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0anota que el Fiscal Delegado ante el Tribunal vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0al imputar una gravante que no hab\u00eda sido objeto de interrogatorio en \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar\u00a0 la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, en orden a que se ampl\u00ede la indagatoria y se impute \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, en lo atinente al m\u00ednimo de pena consagrado \u00a0en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0para su defendido resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en la anterior ley, que en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y por lo mismo, imponer a su procurado la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se constituye en el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0ha de cumplir las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, toda vez que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo,\u00a0 argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, condujo a \u00a0resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios causados a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consignados \u00a0en la sentencia fueron correctamente apreciados, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio y el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corte observa que los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0postulados \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, cumplen los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual los mismos se admitir\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con las hip\u00f3tesis \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se advierte claramente que con los anteriores \u00a0reproches \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0antes \u00a0de calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0primero), \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el postulado de favorabilidad \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero), \u00a0presentando \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de los \u00a0desatinos \u00a0y \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia frente a las decisiones adoptadas en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se ordenar\u00e1 correr traslado del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n para que en el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche, la Sala observa que el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple enunciado, en la medida en que no demostr\u00f3 qu\u00e9 \u00a0perjuicio \u00a0trajo \u00a0al \u00a0procesado que no se le hubiese preguntado en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 del C\u00f3digo Penal de 2000, m\u00e1xime cuando la misma fue desechada, \u00a0tanto en la sentencia de primera como de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 puntualmente en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva derivada del uso en el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fue excluida en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y tercero postulados \u00a0en el libelo casacional presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Rody \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parada \u00a0Villamizar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase traslado al Procurador Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas para que emita el concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0 postulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0426 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}