\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, emprende la Sala la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0DUQUE \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 24 de agosto de 2012, a trav\u00e9s de la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado dictado el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 de \u00a0agosto \u00a0de 2011, hacia las 6:30 p.m., en el sector de Kennedy de esta ciudad, al \u00a0llegar \u00a0a su casa el se\u00f1or JOS\u00c9 LUCIANO BUENHOMBRE MU\u00d1OZ, en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE BUENHOMBRE MU\u00d1OZ, procedente del Banco BBVA, localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0las Am\u00e9ricas, donde cambi\u00f3 un cheque por \u00a0$5.991.000.oo, \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0ALEXANDER \u00a0DUQUE \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y CRISTIAN CAMILO \u00a0OSPINA \u00a0CARVAJAL \u00a0y otros dos individuos que lograron escapar, todos movilizados \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas, quienes bajo la intimidaci\u00f3n de un rev\u00f3lver, con el que \u00a0hicieron \u00a0 dos \u00a0 disparos, \u00a0 le \u00a0 hurtaron \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 3 de agosto de 2011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0 y \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0OSPINA, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal \u00a0agravado, a la cual no se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, a instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 7 de septiembre de 2011 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el debate oral, el Juzgado Treinta y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0DUQUE \u00a0PATI\u00d1O y \u00a0OSPINA \u00a0CARVAJAL. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, para en su lugar condenarlos a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia les fue negada la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural, y se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, y alleg\u00f3 el respectivo libelo, \u00a0cuya admisibilidad se estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula la \u201cVIOLACI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0V\u00cdA \u00a0INDIRECTA \u00a0HERROR (sic) \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0para lo cual \u00a0aduce \u00a0que \u201cla violaci\u00f3n se concreta en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia, \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0art\u00edculos \u00a06, legalidad, 9 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y 32, ausencia de responsabilidad numerales 1\u00ba caso fortuito \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a08\u00ba \u00a0obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a09\u00ba obrar \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0aunque \u00a0no es norma sustancial, son \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0art\u00edculo 8\u00ba defensa; art\u00edculo 12 lealtad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380, \u00a0381 y 382 ibidem, todos \u00a0referidos \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n probatoria, conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los medios de prueba que no viole el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido cita fragmentos de lo declarado por los Subintendentes \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Barrag\u00e1n Mart\u00ednez, Gabriel Rodr\u00edguez \u00a0Montealegre \u00a0y Jhon Alfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Tique, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo dicho por los hermanos \u00a0Buenhombre Mu\u00f1oz, y procede \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0glosas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que sus asistidos fueron indebidamente \u00a0capturados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda en la b\u00fasqueda de los verdaderos \u00a0autores del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad pues \u00a0\u201capreciando las pruebas transgredi\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las reglas de la experiencia, cuando \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0asume \u00a0como propio que los \u00a0acusados \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO OSPINA CARVAJAL y ALEXANDER DUQUE PATI\u00d1O, utilizando \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado \u00a0hurtaron \u00a0el dinero a los hermanos BUENHOMBRE MU\u00d1OZ, sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0mis defendidos cometieron el delito de hurto \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 BUENHOMBRE \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido, \u00a0desconociendo \u00a0y \u00a0quitando \u00a0valor \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acreditada por la \u00a0defensa, \u00a0desconociendo las inconsistencias de los testimonios de los policiales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explico \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, seguramente, habr\u00eda arrojado una decisi\u00f3n en \u00a0derecho y en justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del arma de fuego al momento de ser \u00a0capturados, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0vestigio de que portaran armas, no \u00a0fueron \u00a0sometidos a examen de bal\u00edstica, salvo las presuntas v\u00edctimas, ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0escuch\u00f3 \u00a0disparos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0polic\u00eda del cuadrante que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la captura de los acusados, no se demostr\u00f3 que la presunta arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0el hurto fuera apta para disparar, no se demostr\u00f3 que terceras \u00a0personas\u00a0 \u00a0ajenas a los acusados portaran armas que fueron utilizadas en el \u00a0presunto hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que se incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdeja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0objetivamente \u00a0sin \u00a0recortar \u00a0o \u00a0cercenar los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el demandante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en su lugar confirmar la decisi\u00f3n absolutoria de primera \u00a0instancia a favor de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la Corte que si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos se orientan a conseguir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que el demandante se sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, estricto o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o directo, no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que postule un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sumamente \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 vaga \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad acontece cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio distorsionaron su contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar su personal percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa del asunto, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, a\u00f1adido o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba por parte de los falladores, y c\u00f3mo tal proceder \u00a0condujo \u00a0a \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, pues \u00fanicamente se esfuerza por \u00a0crear \u00a0una hip\u00f3tesis ajena a la realidad probatoria, esto es, que sus asistidos \u00a0cumpl\u00edan un cometido legal cuando resultaron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el recurrente plantea un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0olvida \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible sus deberes de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con precisi\u00f3n qu\u00e9 dice en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de \u00a0sus \u00a0 representados, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple \u00a0planteamiento \u00a0de su parecer, como cuando dice, sin se\u00f1alar la fuente y validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto que \u201cLa valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, seguramente, habr\u00eda arrojado una decisi\u00f3n en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0justicia\u201d, \u00a0o \u00a0al \u00a0afirmar que no se \u00a0prob\u00f3 la existencia y funcionamiento del arma de fuego utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0advera \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0tal equ\u00edvoco tiene lugar cuando pese a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el diligenciamiento no es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe el actor indicar el elemento probatorio omitido, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastrocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa curiosidad, por decir lo menos, que sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo por argumentar sobre el punto, el demandante invoque \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales, \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0caso \u00a0fortuito y \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a08\u00ba obrar bajo insuperable coacci\u00f3n ajena y 9\u00ba obrar impulsado \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable\u201d, tem\u00e1ticas que el actor no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consigue \u00a0vislumbrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00edan tener cabida en este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0e imprecisa, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 CAMILO \u00a0 OSPINA \u00a0 CARVAJAL \u00a0y \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}