\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vilmar \u00a0Perdomo \u00a0\u00c1lape, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Municipal, en virtud de la cual lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria, a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa por valor de $200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concretan, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en que \u201cNorma Constanza \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Ovalle \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2007, formulo querella en materia penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 Vilmar Perdomo \u00c1lape \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0dado \u00a0que este se \u00a0sustrajo \u00a0injustificadamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los alimentos legalmente debidos a su \u00a0hija \u00a0L.F.P.O, \u00a0adeud\u00e1ndole \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0aquel a\u00f1o $4\u2019530.250,67.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0Local \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 20 de noviembre de 20071, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0alimentaria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02011,4 \u00a0confirmada \u00a0con la que dict\u00f3 \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito el 28 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0el recurrente propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a032-1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, la versi\u00f3n ofrecida por el \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0con \u00a0su \u00a0hija, \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del estudio \u00a0socioecon\u00f3mico \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Perdomo \u00a0\u00c1lape, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 apuntan \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que dadas las condiciones precarias y dificultades de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por las que atraviesa mi defendido, ha llegado a un estado de \u00a0extrema \u00a0pobreza para poder cumplir estrictamente\u2026 y satisfacer a cabalidad el \u00a0compromiso adquirido como padre\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si se presume que el deudor \u00a0devenga \u00a0al \u00a0menos un salario m\u00ednimo, el juez puede equivocadamente asignar una \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0no corresponde a su verdadero nivel de ingresos, cuando \u00a0se \u00a0tiene establecido jurisprudencialmente que la falta de recursos econ\u00f3micos, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0lo \u00a0exime de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de los alimentos. Esto es, la \u00a0conducta no es punible por faltad de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos que tienen asignada pena de prisi\u00f3n superior a 8 a\u00f1os, de acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a esta regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en virtud de la cual la Corte se encuentra \u00a0autorizada \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las indicadas, cuando el interesado en el recurso demuestre que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas a alguna de las partes, \u00a0seg\u00fan dispone el inciso final del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, cuando se acude a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el demandante tiene por deber\u00a0 explicar si con ello persigue \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debiendo \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, el tema jur\u00eddico que \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas, \u00a0 actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0desarrollarlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0exponer, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0utilidad que tendr\u00eda en la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, el quebrantamiento de las garant\u00edas, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0reconocen \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se refleja su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, en el cual se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito sancionado con pena m\u00e1xima inferior a 8 a\u00f1os, si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0intervenir ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0alguno \u00a0de los fines enunciados. De manera escueta, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0procede, \u00a0sin m\u00e1s, a exponer la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0evadiendo \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de justificar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo en un asunto que, en principio, no admite \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, toda vez que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso por v\u00eda \u00a0excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Forma \u00a0 adicional, \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n del cargo conducen a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Corte que cuando el recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial como motivo de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos demostrados en el fallo y, a partir de esa conformidad \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0imprescindible \u00a0con \u00a0los aspectos f\u00e1ctico y de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0edificar el cuestionamiento en un plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, destinado a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0caso, \u00a0realiz\u00f3 una falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados a los supuestos\u00a0 que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n o, finalmente, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, le atribuy\u00f3 un sentido que no \u00a0tiene o le asign\u00f3 efectos contrarios o distintos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0lugar cuando las consideraciones de la sentencia revelan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0previstos \u00a0en una concreta disposici\u00f3n sustancial, \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0obstante, el sentenciador deja de aplicar \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0da \u00a0por \u00a0derogada o entiende que resulta \u00a0inaplicable en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante afirma en el libelo que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 32-1 del C\u00f3digo Penal, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en los eventos de caso fortuito o de fuerza mayor, no hay lugar a \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el agente, le correspond\u00eda demostrar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estableci\u00f3 que la conducta reprochada surgi\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0superiores \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del procesado, las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria y, sin embargo de ese \u00a0hallazgo \u00a0probatorio, \u00a0dio \u00a0en condenarlo en vez de liberarlo de responsabilidad \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 supuestamente \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de esa obvia verificaci\u00f3n el actor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0le fij\u00f3 la cuota alimentaria al se\u00f1or Perdomo \u00a0 \u00c1lape, \u00a0 pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0nivel de ingresos superiores a los que realmente percib\u00eda, \u00a0y \u00a0como \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a lo imposible, el sentenciador debe relevar al \u00a0deudor \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0fijada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0que no \u00a0correspond\u00eda a su realidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el reproche se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y probatorio extra\u00f1as a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, destinada, como se sabe, a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias de la sentencia, por \u00a0razones \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0juzgador, no se someten a las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de las normas que las recogen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de ese modo evidente que la postulaci\u00f3n \u00a0traslada \u00a0a \u00a0esta sede la discusi\u00f3n suscitada por la defensa en las instancias, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el deber \u00a0alimentario a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta, alejada por completo del texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n primordial del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado, \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en dilucidar si el incumplimiento del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0injustificado, \u00a0conforme \u00a0lo exige la tipificaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye, o si medio alg\u00fan motivo jur\u00eddicamente atendible \u00a0que lo eximiera de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, con base en las pruebas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(estudio socioecon\u00f3mico, historia laboral \u00a0e \u00a0indagatoria, entre otras), el ad quem consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0Perdomo \u00a0\u00c1lape, \u00a0no \u00a0revelaban \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa id\u00f3nea para \u00a0eximirlo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues se concretaron en se\u00f1alar que los ingresos \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0alcanzaban \u00a0para \u00a0los gastos del hogar y la manutenci\u00f3n de los hijos \u00a0matrimoniales \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0deviniendo \u00a0 \u00a0inaceptable \u00a0[la] \u00a0excusa, \u00a0ya \u00a0que a su \u00a0hija \u00a0habida \u00a0con \u00a0la \u00a0querellante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el\u00a0 mismo derecho que a los \u00a0otros\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dijo el juez de segundo grado, su \u00a0actitud \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0revela \u00a0la intenci\u00f3n de cumplir el deber omitido, a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0nulo \u00a0inter\u00e9s \u00a0que tiene por la v\u00edctima, a quien no visita ni \u00a0llama y de ninguna forma le preocupa su bienestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro as\u00ed que para el sentenciador la \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad referida al caso fortuito o la fuerza mayor, \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0impredicable \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0la ley sustancial que le atribuye el \u00a0recurrente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas condiciones, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0advierte necesario \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vilmar\u00a0 Perdomo \u00c1lape. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a053 a 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a095- a 106 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}