\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado JAIME ANDR\u00c9S \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de ese a\u00f1o, condenando al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0agravado, a la pena principal de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado, se consignan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda diecisiete (17) de mayo del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008), siendo aproximadamente las once de la noche (23:00 p.m.), \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA VANESA \u00daSUGA RESTREPO se encontraba en un costado de afuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n demarcada con el N\u00b0 54-04 de la calle 91A de esta \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, en compa\u00f1\u00eda de su esposo EDISON ALFONSO MIRA SEP\u00daLVEDA, \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud de \u00e9ste fue a comprar salchipapas; pero en el momento en que se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia la tienda, escuch\u00f3 varias detonaciones, volte\u00f3 su mirada hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y observa a dos hombres a quienes conoc\u00eda con los alias de \u2018GASPA\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018LIMBO\u2019 \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Luego \u00a0de perpetrado el ataque, \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018GASPA\u2019 \u00a0 se \u00a0monta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi exhibiendo el arma de fuego por la \u00a0ventanilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018LIMBO\u2019 \u00a0en la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0mismo veh\u00edculo, donde tambi\u00e9n iba otro sujeto; igualmente \u00a0mir\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego que se movilizan en \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0el taxi, reconociendo al parrillero que viajaba en \u00a0esa \u00a0 motocicleta, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u2018JHONCITO\u2019. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0atacantes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0retirada \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi y en la motocicleta. Inmediatamente, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA VANESA \u00daSUGA RESTREPO regres\u00f3 al sitio donde ocurri\u00f3 el feroz \u00a0ataque \u00a0y \u00a0al observar el cuerpo de la v\u00edctima, cae en cuenta que era su esposo \u00a0EDISON \u00a0ALFONSO \u00a0MIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA. Tambi\u00e9n se percat\u00f3 que al frente de la casa \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, en el momento del ataque estuvo presente el se\u00f1or \u00a0JHONNY ALEXANDER R\u00cdOS PAVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las labores de investigaci\u00f3n realizadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0victimado \u00a0reconoci\u00f3 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 al \u00a0hombre \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018GASPA\u2019, quien se identifica con el nombre de \u00a0JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR CASTRILL\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 8 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 ante el Juzgado 18 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0diligencias previas \u00a0adelantadas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0de igual \u00a0especialidad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0endilgados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso de \u00a0los il\u00edcitos anteriormente mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impulso de la etapa del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho que luego de realizar las audiencias p\u00fablicas de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012-, preparatoria\u00a0\u00a0 -el 21 de \u00a0febrero \u00a0posterior- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a011, \u00a012 y 23 de abril de dicha anualidad-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, declarando la responsabilidad penal de \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado y absolvi\u00e9ndolo por la \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Previo al desarrollo del \u00fanico reproche, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTRILL\u00d3N dedica un apartado a disertar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0encamina \u00a0hacia la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, toda vez que los errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, condujeron a desconocer el principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0agrega, \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en lo que corresponde a las estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0pues, \u00a0es menester definir si frente a los hechos que se entienden \u00a0probados, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0realice \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0de la Sala sobre dichos t\u00f3picos, como pre\u00e1mbulo para explicar que \u00a0el \u00a0fin privado por \u00e9l perseguido, apunta a que se garanticen el debido proceso \u00a0y \u00a0el in dubio pro reo, con la \u00a0emisi\u00f3n de fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el memorialista acusa a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0manifiestamente \u00a0las \u00a0reglas sobre la producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, esto es, de violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0en raz\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0argumentarse \u00a0en estos eventos, denuncia \u201cla omisi\u00f3n \u00a0absoluta\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a02, 3 y 5, lo cual condujo al juzgador \u201ca \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternativa \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0punto a las razones de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vanesa \u00a0\u00dasuga \u00a0Restrepo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0registro pertinente del juicio oral en el que consta \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las estipulaciones probatorias, lo que, dice, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0\u201cun \u00a0tanto \u00a0extra\u00f1a\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual enuncia las mismas, resaltando el contenido \u00a0de las que considera omitidas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0N\u00b0 2, dando como probado que el n\u00famero \u00a0policial \u00a0123 \u00a0no \u00a0registra llamadas de urgencia entre los d\u00edas 17 y 18 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del homicidio. La N\u00b0 3, teniendo por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0poblacional del barrio Aranjuez, no se registr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0episodio \u00a0delictivo en los citados d\u00edas. Y la N\u00b0 5, certificando que al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0D\u00eddimo \u00a0Antonio \u00a0Cantor \u00a0Camacho, que aparece como primer \u00a0respondiente, \u00a0no le consta que hubiese conocido qui\u00e9n fue el presunto autor de \u00a0la muerte de Edison Alfonso Mira Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las consideraciones del Tribunal, con el fin de insistir en que dicha \u00a0prueba \u00a0que fue v\u00e1lidamente introducida en el juicio oral, no fue apreciada. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada, \u00a0a\u00f1ade, \u201ccobrar\u00edan vigencia \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0rindi\u00f3 la ciudadana Mar\u00eda Vanesa \u00a0Urrego \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0afirmaciones \u00a0y se\u00f1alamientos \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0rumores \u00a0y \u00a0al \u00a0dolor \u00a0que \u00a0sent\u00eda, \u00a0m\u00e1s que a un conocimiento \u00a0directo de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, aborda ampliamente el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00dasuga Restrepo, quien en el juicio oral se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0sus incriminaciones iniciales, propiciando as\u00ed que se le exhibieran las dos \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0entonces, \u00a0transcribe \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0previas, destacando el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre dichas diligencias y c\u00f3mo a pesar de que en la \u00a0primera \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0apodado \u00a0\u201cGaspa\u201d \u00a0como uno de los autores del ataque, en la segunda ya se refiere \u00a0directamente \u00a0a \u00a0\u00e9l con el nombre de JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR CASTRILL\u00d3N y agrega \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0marido \u00a0una \u00a0vez \u00a0se lo se\u00f1alo (sic) como \u00a0quien cuidaba en un barrio cercano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por consiguiente, que aparecen tres \u00a0versiones \u00a0sobre los mismos sucesos, cuya valoraci\u00f3n aislada podr\u00eda conducir a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0plasmados \u00a0por las instancias. En esa medida, al omitir valorar \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0mencionadas, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0varias inconsistencias \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del sindicado, las cuales \u00a0condensa \u00a0en \u00a0cuatro interrogantes que se formula a continuaci\u00f3n y que responde \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0los falladores, quienes ignoraron que en este caso la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la testigo obedece \u201ca un cl\u00e1sico \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d; \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 construyendo una regla de la experiencia a partir de la \u00a0realidad \u00a0barrial, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Corte, no constituye \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, para el libelista est\u00e1 claro \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estipulados \u00a0omitidos, habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, m\u00e1xime cuando apreciando integralmente el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Vanesa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 \u201cobligatorio \u00a0resultar\u00eda concluir que la misma no era verdaderamente \u00a0testigo \u00a0de los hechos, al haberse acreditado que era imposible que estuviera en \u00a0el lugar de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 advirtiendo \u00a0 seguir \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, realiza un nuevo an\u00e1lisis probatorio en el que parte \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que no existe ninguna controversia en cuanto a la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre su prohijado, \u00a0\u201cde \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que fueron practicadas en \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0un adecuado estudio de los \u00a0elementos \u00a0de juicio, tanto individualmente como en conjunto, habr\u00edan permitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0entender que en realidad no existe un convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 \u201cello \u00a0por cuanto racionalmente, es posible que Mar\u00eda Vanesa \u00dasuga, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0percibido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obedezca a los rumores \u00a0escuchados\u201d, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0explica \u00a0en los p\u00e1rrafos \u00a0subsiguientes, \u00a0en \u00a0los cuales consigna su propia interpretaci\u00f3n de lo depuesto \u00a0por \u00a0la citada testificante, destacando sus inconsistencias e insistiendo en que \u00a0la \u00a0mujer no percibi\u00f3 los hechos, pues, en caso contrario, lo habr\u00eda reportado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0policial \u00a0123 \u00a0o \u00a0informado \u00a0al \u00a0agente \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0respondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reitera, \u00a0la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 creada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0funda en prueba \u00a0inexistente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo practicado apunta es a que \u00dasuga Restrepo no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, \u201cya por que \u00a0(sic) \u00a0(i) se ubicaba al menos a dos cuadras de distancia, o (ii) como lo afirmo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro lugar enter\u00e1ndose de los hechos por \u00a0terceras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enlista las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el juicio oral, con el fin de indicar que no \u00a0resultan \u00a0importantes \u00a0de \u00a0cara \u00a0a demostrar la responsabilidad de su prohijado. \u00a0Entre \u00a0ellas, \u00a0menciona \u00a0la declaraci\u00f3n de Paula Andrea Vargas Sucerquia, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto en su bar al procesado la noche de los hechos, situaci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible f\u00edsico que ESCOBAR CASTRILL\u00d3N haya \u00a0participado en el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final de su an\u00e1lisis, afirma nuevamente \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias se\u00f1aladas, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vanesa \u00a0\u00dasuga \u00a0Restrepo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser examinado \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0justo contexto\u201d, \u00a0permitiendo \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0las normas infringidas en este evento son los art\u00edculos 380, 404 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que consagran, en ese orden, los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las \u00a0reglas para apreciar el testimonio y el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0para \u00a0explicarlo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0cita doctrinal, vuelve a \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las estipulaciones probatorias, valora otra vez la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Vanesa \u00dasuga Restrepo, denuncia la falta de un examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se arrib\u00f3 al convencimiento \u00a0necesario para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la carga de la \u00a0prueba, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de la duda, y pide que se case la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR CASTRILL\u00d3N del \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el memorialista desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el impugnante en contra de la sentencia objeto de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del recurrente dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
2.1. Finalidades. \u00a0<\/p>\n
Para sustentar la finalidad del recurso, el \u00a0censor \u00a0alude en primer lugar a la efectividad del derecho material, denunciando \u00a0que \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria condujeron al juzgador a inaplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0fin privado perseguido con la casaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0justamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se reconozcan esa garant\u00eda y la del debido proceso, \u00a0con la emisi\u00f3n de fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, este punto ser\u00e1 contestado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se verificar\u00e1 que ning\u00fan yerro en el examen \u00a0probatorio logra demostrar el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 persigue \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a las estipulaciones probatorias, dado que, es \u00a0necesario \u00a0definir \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos que se entienden probados, el juez \u00a0debe realizar una valoraci\u00f3n individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica, sin embargo, ha sido tratada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varios pronunciamientos, en los que adem\u00e1s de analizar cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las etapas que componen la audiencia preparatoria, aludi\u00f3 al contenido \u00a0y efecto de las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[c]uando ya las partes conocen qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0introducir en el juicio como prueba por su contraparte, conforme \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la enunciaci\u00f3n, es factible llegar a acuerdos \u00a0respecto \u00a0de los hechos y la forma de probarlos, con el claro cometido de evitar \u00a0juicios \u00a0farragosos \u00a0con una pr\u00e1ctica probatoria inane o reiterativa que atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0celeridad propios de la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0quiso relevar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, \u00a0no \u00a0es \u00a0una determinada prueba, o mejor, elemento material probatorio, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un hecho concreto, raz\u00f3n por la cual asoma impropio \u00a0significar \u00a0estipulados aspectos tales como el contenido de un registro de audio \u00a0o \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0en tanto, lo que se busca con este mecanismo es dar por \u00a0probado \u00a0algo \u2013hechos o sus \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0relaciona \u00a0la norma- propio del objeto del debate, que se \u00a0sustenta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltarlo, \u00a0con \u00a0uno \u00a0o varios medios de prueba, para \u00a0efectos de que no se haga necesario demostrar ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, esto es, que se estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0circunstancia, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0con un \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes dan por demostrada la causa violenta de la muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego e incluso el tipo de artefacto utilizado para el efecto, se \u00a0estipule \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia o la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el hecho concreto, vale decir, que \u00a0el \u00a0occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos infligidos con un arma de fuego \u00a0del \u00a0calibre \u00a0.38 recogida en el lugar de los hechos, y ello se sustenta con los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0anexan \u00a0a \u00a0la estipulaci\u00f3n \u00a0introducida como prueba en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0que se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, si en este caso se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos (i) \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0llamada alguna al n\u00famero policial 123, (ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 el homicidio en el \u00a0libro \u00a0 \u00a0 \u00a0poblacional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 Aranjuez, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0no \u00a0se le suministr\u00f3 nombre alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0al \u00a0primer \u00a0respondiente, es claro que los mismos se \u00a0entienden \u00a0probados y aceptados por las partes \u201cy no \u00a0son \u00a0susceptibles, \u00a0por consiguiente, de valoraci\u00f3n probatoria alguna por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no tienen entidad o virtualidad probatoria y las partes ya, dentro de su \u00a0capacidad \u00a0consensual, \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el proceso, que se estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio abordan otros aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes para lo efectivamente asumido por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales como objeto de estipulaci\u00f3n espec\u00edfica\u201d5 \u00a0(negrilla ajena al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que esos hechos ya tenidos \u00a0como \u00a0acreditados, \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro del conjunto probatorio, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, las m\u00e1s de las veces, no es el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, un hecho probado, a no dudarlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del universo de circunstancias que configuran el espectro \u00a0obligado \u00a0de valorar por el funcionario para tomar la decisi\u00f3n que ponga fin al \u00a0objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando se habla de que la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0pero no a la forma como \u00a0\u00e9ste encaja dentro del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como no es necesario un nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el tema de las estipulaciones probatorias, evidente surge \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la exigencia de demostrar trascendente alguna \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0situaci\u00f3n que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el defensor de JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR \u00a0CASTRILLON \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas a los rigores argumentales y l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional \u00a0cuando se ataca el examen \u00a0probatorio, \u00a0finalmente \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0en el fallo propone, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa equivocada y adem\u00e1s se limita a exponer su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0su \u00a0inconformidad radica en \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador las estipulaciones 2, 3 y 5, acorde con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como probado que el n\u00famero policial 123 no registra llamadas \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y 18 de mayo de 2008, correspondientes a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libro poblacional del barrio Aranjuez no se \u00a0registr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0episodio \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0los citados d\u00edas; y que al agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0D\u00eddimo \u00a0Antonio Cantor Camacho, que aparece como primer respondiente, \u00a0no \u00a0le \u00a0consta que hubiese conocido qui\u00e9n fue el presunto autor de la muerte de \u00a0Edison Alfonso Mira Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberlas \u00a0 apreciado, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vanesa \u00a0\u00dasuga \u00a0Restrepo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser examinado \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0justo contexto\u201d, \u00a0permitiendo \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues, que \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo no haya denunciado desde el mismo d\u00eda del homicidio que uno \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cGaspa\u201d, \u00a0al que no obstante mencion\u00f3 en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0denota que no sab\u00eda qui\u00e9nes lo \u00a0perpetraron, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0 rumores, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ni siquiera haya \u00a0presenciado el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el casacionista esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0le \u00a0impidieron considerar otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de aquella declarante en el juicio \u00a0oral, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el pretendido yerro de hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0descarta en la misma argumentaci\u00f3n, porque en el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0admite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los aspectos que \u00a0considera omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo es que se aduce que parte de \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0 equivocada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ESCOBAR CASTRILL\u00d3N se hizo \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, reconoce t\u00e1citamente que no hubo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0el mismo d\u00eda de su ocurrencia, y para explicarlo apela a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a partir de la realidad social de los barrios y \u00a0comunas de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en respuesta a lo postulado por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la testigo \u00daSUGA \u00a0RESTREPO \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 al acusado el mismo d\u00eda de los hechos -o al siguiente-, \u00a0y en cambio s\u00ed lo hizo dos meses despu\u00e9s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCritic\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrente que la \u00a0mujer \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0a las autoridades su versi\u00f3n de los hechos s\u00f3lo pasados \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de acontecidos, actitud de la cual colige que miente, pues encuentra \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0esa informaci\u00f3n sino hasta cuando fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0deleznable \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0posible de este tipo de comportamientos. Segundo, porque desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0viven nuestros barrios, donde impera la ley del silencio y la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0de la ciudadan\u00eda del com\u00fan por parte de grupos de violentos que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0autoridad, de all\u00ed que no sea ex\u00f3tico que las \u00a0familias \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0deban ser persuadidas por las autoridades para que \u00a0ofrezcan \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no sin correr el riesgo, como en este \u00a0caso, \u00a0de que en juicio decidan retractarse, pues luego de reflexionar arriban a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0nada \u00a0regresar\u00e1 \u00a0a \u00a0su ser querido y en cambio pueden \u00a0evitarse un dolor adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se tiene que los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo estipulado por las partes, es que la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vanesa \u00a0\u00dasuga \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio de su c\u00f3nyuge al \u00a0n\u00famero \u00a0policial \u00a0123, \u00a0como \u00a0tampoco se dej\u00f3 constancia del mismo en el libro \u00a0poblacional \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 de nombre de sospechoso alguno al \u00a0agente de polic\u00eda que fungi\u00f3 como primer respondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas, como viene \u00a0de \u00a0demostrarse, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0por el fallador de segundo grado, quien \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las mismas fue que justific\u00f3 el por qu\u00e9 la citada \u00a0declarante \u00a0tard\u00f3 \u00a0dos \u00a0meses \u00a0en \u00a0ceder \u00a0a \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0investigadoras, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0rendir las entrevistas en las que \u00a0expuso su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado, \u00a0entonces, \u00a0que el Tribunal s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0probado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0estipular \u00a0las \u00a0partes, \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0desenfocada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que plantea el memorialista, quien por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 pretende \u00a0 reforzar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desde \u00a0luego interesada, con la que lejos est\u00e1 de \u00a0lograr controvertir las consideraciones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo postulado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n6 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME ANDR\u00c9S ESCOBAR CASTRILL\u00d3N, en seguimiento de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0por \u00a0el defensor del imputado, el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Medell\u00edn la confirm\u00f3, en decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 29 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 29 de junio de 2007, Radicado N\u00b0 27.608; ratificado \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 8 de agosto y 14 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0Radicados Nos. 27.962 y 28.635, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencias anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}