\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 403 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre treinta y uno (31) de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n de competencia \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ADELAIDA \u00a0WARD \u00a0ROBINSON y otros, expuso en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena de Indias carece de competencia por el factor territorial \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes fueron cometidos \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se afirma que con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Antidrogas \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0\u2013 \u00a0 DEA \u00a0 \u2013 \u00a0suscrito \u00a0el 2 de noviembre de 2010, \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 constataron \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 dedicada \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0supon\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la anuencia sino participaci\u00f3n efectiva de \u00a0polic\u00edas \u00a0activos \u00a0y \u00a0retirados, quienes en raz\u00f3n de su investidura permit\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0la entrada y salida de estupefacientes en la modalidad de \u00a0correos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0encomiendas, cuyo destino eran los mercados internacionales \u00a0de Centro Am\u00e9rica y Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aduce \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0tales prop\u00f3sitos criminales eran \u00a0utilizados \u00a0 estrat\u00e9gicamente \u00a0 los \u00a0 aeropuertos \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Barranquilla, \u00a0Cartagena, \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0San Andr\u00e9s, pues en el \u00a0Aeropuerto \u00a0Gustavo \u00a0Rojas \u00a0Pinilla ubicado en el \u00faltimo lugar en cita, durante \u00a0varias \u00a0operaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02009 y 2010, se incaut\u00f3 \u00a0coca\u00edna \u00a0en vuelos procedentes de las ciudades citadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2011 ante el Juzgado 11 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Cartagena de Indias, la Fiscal\u00eda 6\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la misma ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PALMA \u00a0PADILLA, \u00a0JEFERSON \u00a0DAZA \u00a0FL\u00d3REZ, LEYVER VARGAS CUENCAS, JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ CASAS, \u00a0ABSALON \u00a0BRYAN \u00a0BRYAN, \u00a0DEYDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0JHON \u00a0RAMOS \u00a0TORRES, ADEL CASTRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ADELAIDA \u00a0WARD \u00a0ROBINSON, \u00a0KARRY \u00a0GIHONERY \u00a0BENT, \u00a0CARLOS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0MARLON \u00a0ENRIQUE OROZCO TORRES, JUAN ENRIQUE CASTRO PINTO, JAIRO PETRO \u00a0NAZZITH, \u00a0RAFAEL \u00a0RIA\u00d1O \u00a0FL\u00d3REZ, DANIEL MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GAVIRIA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado (art\u00edculo \u00a0340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (art\u00edculo \u00a0376 de la Ley 59 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados le imput\u00f3 adem\u00e1s los delitos de uso \u00a0de \u00a0documento falso (art\u00edculo 291 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 53 de la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007) y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0(art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ejusdem). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, a quienes les fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n penal \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Cartagena, \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el mencionado escrito, el 31 de agosto de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PALMA \u00a0PADILLA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 se program\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reiterados aplazamientos por diversas \u00a0causas, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se instal\u00f3 el 26 de julio de 2012, luego de lo cual el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ADELAIDA \u00a0 WARD \u00a0ROBINSON \u00a0y otros impugn\u00f3 la competencia del juez a cargo de la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alando que su \u00a0conocimiento \u00a0 corresponde \u00a0 realmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 especializados \u00a0 con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundantes de la \u00a0acusaci\u00f3n se encuentran todos en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, fue en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas donde fueron recaudados los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios; \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que autoridades judiciales de dicho lugar \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0procesos \u00a0por \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de sustancias estupefacientes en el \u00a0aeropuerto \u00a0del \u00a0sitio, \u00a0en \u00a0fechas cercanas a las establecidas en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que la competencia por tales hechos ya fue asumida \u00a0por autoridades judiciales de la mencionada regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que la competencia se impugna por el factor territorial, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0tard\u00eda declaraci\u00f3n por fuera del escenario ideal \u2013 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0premisa \u00a0normativa en cita no deviene improcedente, pues s\u00f3lo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal la defensa tiene efectivo y real acceso a\u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0anexos al escrito de acusaci\u00f3n, los cuales, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, son los que conducen a evidenciar la incompetencia del juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que esta Colegiatura en auto de 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a035.196), \u00a0defini\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0tard\u00eda, \u00a0no \u00a0la \u00a0prorroga \u00a0cuando \u00a0se trate del factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma audiencia preparatoria otros defensores \u00a0coadyuvaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, en tanto algunos exteriorizaron su desacuerdo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia de 14 de marzo de 2012 (radicado \u00a038.515). \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se opuso a la pretensi\u00f3n por cuanto la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos imputados tuvieron ocurrencia no s\u00f3lo en \u00a0San Andr\u00e9s, sino en varias ciudades, entre ellas, Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0luego de aludir a la norma procesal pertinente en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia, destac\u00f3 que la misma se establece de acuerdo al lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0radique \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando en ese sitio existan los \u00a0elementos \u00a0cruciales \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurre, pues en \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena sostuvo que como en este caso la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios lugares, es competente para conocer de la actuaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n en \u00a0Cartagena, \u00a0de acuerdo a la ubicaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los elementos fundantes \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a esta Colegiatura para que se pronuncie sobre el particular, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0involucrados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, habida cuenta que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0le asigna el conocimiento \u201cde la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0distritos\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso que involucra \u00a0despachos de Cartagena y San Andr\u00e9s Islas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0referida cuesti\u00f3n se contrae a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0efectuada a los juzgados de San Andr\u00e9s Islas, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la celebraci\u00f3n de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito en dicho lugar, se impone \u00a0realizar las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 54 de la Ley 906 de 2004 \u201ccuando \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed lo har\u00e1 saber a las partes en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 de plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate \u00a0de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cse entiende prorrogada la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0salvo que esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario de superior \u00a0jerarqu\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos \u00a0eventos el juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, para que este, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, adopte de plano las decisiones a que hubiere lugar \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al alcance de las citadas disposiciones y, en particular, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0suscite en torno al factor \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme, \u00a0pues \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la competencia asignada por el lugar de ocurrencia del delito es \u00a0inmodificable \u00a0y \u00a0por tanto, no es dable prorrogarla por falta de manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n o de preclusi\u00f3n, \u00a0mientras en otras ha partido del supuesto contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0esta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional, zanje la controversia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, y defina de una vez que los conflictos de competencia ocasionados \u00a0por \u00a0el factor territorial no pueden alegarse luego de concluida la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n si fuere el caso, pues fenecida dicha oportunidad, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0viene \u00a0conociendo del asunto se prorroga, salvo las \u00a0excepciones establecidas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos metodol\u00f3gicos, se ocupar\u00e1 la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios, para \u00a0enseguida \u00a0precisar \u00a0la \u00a0postura \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0acogida \u00a0y \u00a0la soluci\u00f3n al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Estado actual de la pr\u00f3rroga de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0algunos precedentes el criterio adoptado por la Sala consiste en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 territorial, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de juez natural es inquebrantable y por tanto, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 54 citado, no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdicha pr\u00f3rroga, \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0tampoco aquellos casos en que el juez en quien radicar\u00eda \u00a0la \u00a0 competencia, \u00a0 lo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, acorde a lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a043 la regla general es que el competente para conocer del juzgamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el delito, sino que as\u00ed lo impone el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0 posterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0competencia por el factor territorial \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el lugar de comisi\u00f3n del delito, de manera que la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia, \u00a0 incluso \u00a0de \u00a0su \u00a0tard\u00eda declaraci\u00f3n por fuera del escenario ideal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, no la prorroga; \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fuera imperativa, no existir\u00eda la competencia \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0preservar los principios inherentes al sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No hay duda que la \u00a0competencia \u00a0 territorial \u00a0diferida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0inmodificable, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0 46 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0depender de la actitud o no del juez o de los \u00a0intervinientes; \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la competencia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de preclusi\u00f3n, -se insiste- \u00a0no \u00a0 comprende \u00a0 a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la Sala estableci\u00f3 una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a las dos contempladas en la norma respectiva, por cuanto \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de la competencia a los eventos diversos de los casos \u00a0en \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0deba \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0calidad de los sujetos intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0(ii) se establezca que la competencia est\u00e1 radicada en funcionario de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se trate de debates sobre la competencia por el \u00a0factor territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0distinto \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0en otros \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al presupuesto que debe verificarse \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una definici\u00f3n de competencia planteada en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio oral, esto es, que el cambio de competencia provenga \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nueva \u00a0o desconocida para el instante en que se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo cual dista de ser reflejo en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precedente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel mencionado art\u00edculo 55 establece como \u00a0condici\u00f3n para dar tr\u00e1mite a dicho mecanismo que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0una causal \u00b4sobreviniente\u00b4. \u00a0Es decir, debe tratarse de una situaci\u00f3n nueva surgida, o bien de \u00a0los \u00a0elementos probatorios posteriormente recaudados, o como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020093, \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada en caso de concurso de hechos punibles que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y al cambio de competencia con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual debe continuarse la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto)4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0un\u00edsono con tal planteamiento, seg\u00fan el cual los conflictos de \u00a0competencia \u00a0 suscitados \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0Corte tuvo oportunidad de precisar en sede de casaci\u00f3n, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad de la funci\u00f3n p\u00fablica y m\u00e1s, \u00a0concretamente, \u00a0 en \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 4\u00ba y 7\u00ba de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que las actuaciones judiciales se \u00a0tramiten \u00a0y \u00a0resuelvan \u00a0en \u00a0forma pronta, cumplida y diligente, desde luego, con \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo precedente \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con el tema de la pr\u00f3rroga, \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no se remite a mayor controversia. En caso de que ni el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0de las partes muestre inconformidad en torno a la competencia, \u00a0\u00e9sta se prorroga autom\u00e1ticamente, salvo si se trata \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0queda radicada en funcionario de \u00a0superior \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u201d \u00a0(subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Unificaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0<\/p>\n
Si bien la raz\u00f3n por la cual la Colegiatura \u00a0opt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que \u00a0asignan la competencia conforme al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de dicha tem\u00e1tica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0recoger \u00a0aqu\u00ed \u00a0esa \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica sostenida en los precedentes \u00a0citados, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0ahora, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u201cubi \u00a0 lex \u00a0non \u00a0distinguit, \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere \u00a0debemus\u201d, \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la pr\u00f3rroga de la competencia luego de fenecida la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnarla \u00a0o \u00a0alegarla, \u00a0no \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0disponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, el razonamiento \u00a0finalmente \u00a0 propuesto \u00a0 busca \u00a0en \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0consagrada \u00a0por el mismo \u00f3rgano representativo en \u00a0punto \u00a0de las normas de excepci\u00f3n; pues si ello es as\u00ed, no es posible realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre las convierta en la generalidad del \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de esta conceptualizaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por la coherencia y la integridad del derecho, intr\u00ednseco de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0decirse que resulta m\u00e1s arm\u00f3nico con los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y, en particular, con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que concluida esa etapa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de incompetencia o su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013, \u00a0fenece la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0posteriormente \u00a0debates \u00a0en torno de dicho aspecto, \u00a0salvo \u00a0que subsista alguna de las excepciones previstas de manera expresa por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia devenga por el factor subjetivo o \u00a0emerja propia de un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto analizado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0se \u00a0sustenta en el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0anexos \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, \u00a0supuestamente \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos con exclusividad en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas, lo cual descarta que tal conocimiento fuere novedoso para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por tanto, ha de se\u00f1alar aqu\u00ed que \u00a0resultan \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0las disquisiciones sobre la competencia promovidas por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0interpretaci\u00f3n que a buena hora impide la posibilidad de perpetuar \u00a0los \u00a0debates en torno al mencionado asunto hasta instancias lejanas al objeto de \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0duda \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0frenar las \u00a0dilaciones procesales y le imprime celeridad a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia por parte de la defensa por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0determina \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la oportunidad dispuesta para plantearla, se ordena la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Cartagena,\u00a0 a fin de que prosiga con la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesta por la defensa, de acuerdo con las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0el proceso al Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto de Cartagena, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de octubre 10 de 2006, radicaci\u00f3n 26.203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 21 de octubre de 2010, radicaci\u00f3n 35.196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 30710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 21 de abril de 2010, radicado 33761 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 30.710 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 403 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre treinta y uno (31) de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}