\u00a0 \u00a0 Proceso No.9919 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.47-IV-4-1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril seis de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado, contra la sentencia de fecha 28 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor CARLOS EMILIO ROMERO GOMEZ a la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino,y al pago de los da\u00f1os causados con el \u00a0punible, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0acreedor al subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de Concusi\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos que originaron la formaci\u00f3n de este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0contraen, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 \u00a0el ciudadano \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0SALAZAR \u00a0ante \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio (M) el 17 de octubre de 1991, a que en su calidad de \u00a0Juez \u00a0Tercero Civil Municipal el doctor CARLOS EMILIO ROMERO GOMEZ, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de entrega del predio ” El \u00a0Encanto”, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Colombia, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0($6’000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0entrega igualmente de la cosecha de \u00a0arroz\u00a0 \u00a0sembrada \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0predio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00e9l alguna \u00a0responsabilidad \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a recogerla, por haber sido el \u00a0arrendador, \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0tres \u00a0millones \u00a0y \u00a0medio \u00a0($3.500.000.oo) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sumarial, oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0(fl.535) \u00a0dictando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se recepcionaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0BONNA \u00a0(FL.711) \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor LUIS ENRIQUE \u00a0RESTREPO \u00a0MENDEZ (fl.7l4), poni\u00e9ndose fin a la instancia con el pronunciamiento \u00a0del fallo concebido en los t\u00e9rminos indicados al comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0a-quo \u00a0luego del detenido estudio \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0informativo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0seriamente \u00a0corroboraba \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos en la denuncia formulada por ORLANDO VARGAS \u00a0SALAZAR, \u00a0pues \u00a0era \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0este hab\u00eda estado en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0la residencia del ex-juez acusado, llev\u00e1ndole dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0forma acordada para evitar que a tiempo de la entrega del predio hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con la cosecha de arroz, dinero que, incluso, estuvo representado en \u00a0un \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0($500.000.oo) \u00a0pesos \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-funcionario \u00a0no \u00a0pudo \u00a0negar que recibi\u00f3, pero aludiendo a que se trataba de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0SALAZAR le hab\u00eda hecho en circunstancias que fueron \u00a0procesalmente desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0esta conducta era \u00a0tipificadora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de Concusi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 140 del C. P. \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial de que estaba \u00a0revestido \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0comisionado, \u00a0cre\u00f3 \u00a0temores \u00a0de \u00a0que igualmente iba a afectar con la entrega la \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0arroz \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0arrendatarios hab\u00edan hecho considerables \u00a0inversiones, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO VARGAS, el arrendador, a aceptar \u00a0entregar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0no \u00a0se \u00a0produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s de encontrar la prueba que le permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0ex-juez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0especiales \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que el hecho se perpetr\u00f3 \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es beneficiario de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RAZONES DE LA APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0en esta instancia el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aqu\u00ed \u00a0aplicados, \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. no se encuentran cumplidos en el proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito no se comprob\u00f3, pues nada hay que \u00a0indique \u00a0que hubo constre\u00f1imiento o inducci\u00f3n sobre alguien por parte del Juez \u00a0para \u00a0dar \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquiera otra utilidad, atribuyendo los cargos que se le \u00a0imputan \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 montaje \u00a0 ideado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0desprestigiar \u00a0al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante estuvo en la casa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS EMILIO ROMERO GOMEZ y admite que recibi\u00f3 de aquel un cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de quinientos mil pesos, resultante no de un compromiso funcional \u00a0il\u00edcito \u00a0aseverado por personas que tienen inter\u00e9s en faltar a la verdad, sino \u00a0por \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al enterarse, en una de sus \u00a0visitas, \u00a0que \u00a0deb\u00eda cubrir una deuda, hecho constatado por varias personas que \u00a0depusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0cuanto a otras cantidades que se afirma fueron \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0ex-juez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0algunas personas hablan sobre su \u00a0existencia \u00a0contradictoriamente, \u00a0nada \u00a0hay \u00a0que demuestre que efectivamente \u00e9l \u00a0las recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, no hay \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que se revoque la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 247 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0, \u00a0para proferir sentencia condenatoria contra el procesado se exige que \u00a0obre \u00a0dentro del proceso prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte ha examinado prolijamente los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a la convicci\u00f3n de que \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO ROMERO GOMEZ, a la saz\u00f3n Juez Tercero Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio, condici\u00f3n acreditada en autos,\u00a0 aparece como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0Concusi\u00f3n, \u00a0reprimida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os, y que por ende \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia al dictar el fallo imponiendo la \u00a0pena conforme a esa responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0deviene \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS SALAZAR, quien en sus diferentes \u00a0intervenciones \u00a0ha \u00a0sostenido que el doctor ROMERO GOMEZ prevalido de que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comisionado para la entrega de la finca “El Encanto”, le pidi\u00f3 la suma de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0sus \u00a0arrendatarios recogieran la \u00a0cosecha, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dar \u00a0parte \u00a0de ese dinero para evitar un \u00a0perjuicio \u00a0 mayor, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0arrendador, \u00a0lo \u00a0responsabilizaban \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0p\u00e9rdida que fueran a tener dada la millonaria \u00a0inversi\u00f3n que hicieron para lograr los frutos de la tierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte no encuentra ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0llevara \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0extraviar \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ROMERO \u00a0GOMEZ \u00a0cargos \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0menos cuando \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada, no por iniciativa primera de aquel, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0alguna reuni\u00f3n llevada a cabo en el Tribunal de Villavicencio \u00a0se \u00a0trajo \u00a0a \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el desafortunado proceder del ex-juez en este caso y le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con el deber ciudadano,\u00a0 la misma evidencia probatoria \u00a0se encarga de respaldar, in integrum, sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0(fl.45) \u00a0concurrieron\u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0y PEDRO NEL RAMOS RAMIREZ, asistidos de apoderado, para hacer \u00a0valer \u00a0los derechos que ten\u00edan como arrendatarios de 300 hect\u00e1reas de la finca \u00a0“El \u00a0Encanto”, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n de que se les permitiera recoger la \u00a0cosecha, \u00a0solicitud que el Juez anunci\u00f3 que resolver\u00eda al reanudar de nuevo la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 1991. Llegado este d\u00eda, de cara a la petici\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las normas en que se \u00a0fund\u00f3, sutilmente la hall\u00f3 sin asidero (ver folios 65 y 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fue precisamente esta conducta del funcionario \u00a0la \u00a0que infundi\u00f3 temores al denunciante y a los arrendatarios (ver declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GIRALDO HERRAN fl.385) pues presagiaban el desconocimiento de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la cosecha, de valor superior, al \u00a0decir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0en \u00a0estas diligencias, al de la finca misma en conflicto. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0buscaran \u00a0contactar al Juez en cuyas manos se encontraba la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0denunciante en la residencia de aquel, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0al acuerdo remuneratorio para permitir que se recogieran los frutos \u00a0por parte de los arrendatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0resultado\u00a0 \u00a0de \u00a0la invenci\u00f3n del denunciante y de quienes testimonialmente \u00a0lo \u00a0corroboran ( OMAR VARGAS SALAZAR, fl.231,JESUS ALFONSO TOVAR, fol.467, entre \u00a0otros), \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de entrega del d\u00eda 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0cambi\u00f3 radicamente el ex-juez su actitud para finalmente \u00a0resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“..de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0teniendo como fundamento una \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de los arrendatarios, la cual no ha sido desvirtuada y el Despacho ha \u00a0adquirido \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ella dentro del curso de la diligencia y evitando \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin justa causa por parte de la demandante en el \u00a0lanzamiento \u00a0con \u00a0sus \u00a0funestas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0decide \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hacer entrega real y material de los lotes de terreno no entregados \u00a0de \u00a0acuerdo con lo ya decidido imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n clara y expresa a la \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0recibe los predios de permitir la recolecci\u00f3n y sacada de la \u00a0cosecha \u00a0(sic) de los predios a los se\u00f1ores arrendatarios LUIS FERNANDO GIRALDO \u00a0HERRAN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 \u00a0RAMOS\u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0 sembrada \u00a0 por \u00a0 ellos..” \u00a0(fl.85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0sorpresivo \u00a0giro \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0de \u00a0madura, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser explicable \u00a0merced \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0que en tal sentido\u00a0 adquiri\u00f3 en ese interregno con \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0realmente \u00a0tres \u00a0millones \u00a0y medio de pesos, que inclu\u00edan un cheque \u00a0por quinientos mil pesos, de los seis millones que hab\u00eda pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0 preciso \u00a0 particular \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relievar \u00a0que \u00a0ning\u00fan Juez que tenga a su cargo la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0recibe \u00a0complacientes \u00a0visitas en su casa de habitaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, pues con ellas razonablemente podr\u00eda dar \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0un principio de traici\u00f3n a la justicia por el inter\u00e9s que lo puede \u00a0mover \u00a0al \u00a0permitirlas.\u00a0 \u00a0Algo \u00a0m\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, ya que el \u00a0ex-funcionario \u00a0 procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0arrendatarios\u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretendido \u00a0sugestivamente \u00a0provoc\u00f3 ser abordado en su \u00a0residencia \u00a0o \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad de que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0logr\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya \u00a0discurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil le result\u00f3 negar al imputado el recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos en efectivo, cantidad que en autos se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0prestada \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y parte de la cual entreg\u00f3 al \u00a0ex-juez \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su hermano OMAR SALAZAR \u00a0VARGAS. \u00a0Mas \u00a0igual \u00a0actitud \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cheque por \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0girado contra la cuenta corriente de Alberto Calpa como \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0servicio \u00a0prestado por ORLANDO VARGAS, el cual, por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0procesado admiti\u00f3 que hab\u00eda recibido del \u00a0denunciante, \u00a0 narrando \u00a0 pormenores, \u00a0 en \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0francamente \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0y que ofenden la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia en este juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pretender \u00a0 hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0representada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cheque \u00a0le \u00a0fue \u00a0dada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo por el \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus visitas,\u00a0 al ex-juez, porque se le estaba \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte en el normal \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0su apoyo acudan su c\u00f3nyuge,\u00a0 que fue \u00a0quien \u00a0– \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho \u00a0– \u00a0de \u00a0viva voz hizo part\u00edcipe al visitante de sus \u00a0quebrantos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0induci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0que en un acto extremo de liberalidad \u00a0ofreciera \u00a0el \u00a0cheque \u00a0para sacarlo airoso de la situaci\u00f3n, y una vecina, MARIA \u00a0MERCEDES \u00a0GIRALDO \u00a0DE \u00a0CORREA \u00a0(fl.450), \u00a0quien, \u00a0con \u00a0dudas, \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0Es tan cierto lo dicho por el denunciante sobre la real raz\u00f3n de la \u00a0entrega \u00a0al \u00a0ex-Juez \u00a0del precitado cheque, que \u00e9ste lo hizo efectivo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interpuestas personas para que no quedara vestigio de quien era el verdadero \u00a0destinatario \u00a0del dinero. Y tan inveraz es la afirmaci\u00f3n del procesado sobre el \u00a0manido \u00a0pr\u00e9stamo que, a pesar de ser el denunciante un desconocido, no intent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0garantizarle \u00a0la devoluci\u00f3n de su dinero, como era costumbre \u00a0suya \u00a0hacerlo en casos semejantes y ni siquiera indag\u00f3 sobre las circunstancias \u00a0en que deb\u00eda ser restituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presenta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0el mismo argumento exculpativo del acusado, pues \u00a0si \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para \u00a0desprestigiar \u00a0al \u00a0ex-juez, \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0que el\u00a0 \u00a0concusionado\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0ya hab\u00eda adivinado que la esposa de aquel iba a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0comentario de que el supuesto acreedor hab\u00eda reclamado el pago de la \u00a0deuda, \u00a0dando \u00a0as\u00ed lugar para que el denunciante exhibiera el cheque que hab\u00eda \u00a0preparado \u00a0para \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y generosamente ofrecerselo como medio para salir \u00a0del \u00a0impasse, situaci\u00f3n que por entrar en\u00a0\u00a0 pugna con la raz\u00f3n y las \u00a0reglas de la experiencia, resulta incre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0tipifica el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0determina, \u00a0para \u00a0su \u00a0estructura, que el empleado \u00a0oficial \u00a0realice \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento sobre la v\u00edctima, conducta que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0manifestaciones \u00a0que generan temor, intimidaci\u00f3n o amenaza, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0vence \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de determinaci\u00f3n. As\u00ed, el exaccionado, d\u00e1 o \u00a0promete \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pide el abusivo funcionario, por la influencia sicol\u00f3gica \u00a0que ejerce el metu publicae potestatis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0el ex-juez acusado no hizo \u00a0amenaza \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0s\u00ed infundi\u00f3 temor de que su resoluci\u00f3n iba a afectar \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0derechos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia que estaba adelantando. \u00a0Cierto \u00a0es, \u00a0tambi\u00e9n, que no busc\u00f3 a los interesados que ten\u00edan comprometidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0para \u00a0hacerles exigencias a cambio de su decisi\u00f3n, pero tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exacto \u00a0que \u00a0dej\u00f3 la puerta abierta para que ellos acudieron a \u00e9l en busca \u00a0de \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0dando \u00a0por supuesto que recibir\u00eda ofertas, lo cual, para la \u00a0configuraci\u00f3n de la concusi\u00f3n, comporta\u00a0 lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bastantes y convincentes razones tuvo entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fallador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el ex-juez CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0ROMERO \u00a0GOMEZ \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0del delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, el empleado oficial, por el s\u00f3lo hecho \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0adquiere \u00a0cierta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0elevados \u00a0ser\u00e1n\u00a0 sus perfiles si se trata de un administrador de justicia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades que le son concedidas. Por eso, cuando un \u00a0Juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0punible \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0despierta un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0irritaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0protesta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cultiva en la opini\u00f3n \u00a0publica \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la justicia est\u00e1 dispuesta para la intriga y el \u00a0favoritismo, \u00a0todo lo cual es causa de inseguridad, alarma\u00a0 y zozobra en la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0 tales \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0genera, \u00a0su \u00a0represi\u00f3n \u00a0no puede ser mirada con indiferencia, para \u00a0que \u00a0al momento de su sanci\u00f3n se aplique la condigna pena. Para la Corte, obr\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0deducir \u00a0como \u00a0pena principal 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C.P. la cual, pese a no haberse indicado con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0norma \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, es deducible en el fallo, sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 constituya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria s\u00ed la tuvo en cuenta cuando afirm\u00f3: “Revelan los autos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho punible denunciado, cuando un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, sin el menor recato y respeto \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0misi\u00f3n \u00a0dotada \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0\u00e1nimo desprevenido, dio prelaci\u00f3n a sus intereses \u00a0personales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 absoluto \u00a0 desprecio \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 digna \u00a0 \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prenda \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0sociedad, para saciar sus \u00a0apetencias \u00a0lucrativas, feriando sus facultades y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo de Juez al mejor precio por sus \u00a0decisiones \u00a0judiciales, haciendo gala de la autoridad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0representaba \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del afectado,….” \u00a0(fol.366 \u00a0C.Trib.-subraya \u00a0la \u00a0Corte); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, porque \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de este tipo, como lo tiene sentado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la doctrina, por ser criterios inherentes al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0o, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C.P. \u00a0“Criterios \u00a0para \u00a0fijar la pena”, no requieren de su se\u00f1alamiento expreso en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0porque \u00a0“son un conjunto heterog\u00e9neo de fen\u00f3menos que \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifican \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que no alteran en absoluto el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0emitido por el Juez, que no reflejan el modo de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0delincuente, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo adquieren valor jur\u00eddico en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena imponible” (La Punibilidad.-Reyes \u00a0Echand\u00eda, Alfonso- Univ.Ext.de Col.1978, P\u00e1gs.146 y 152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en el mismo sentido, ha dicho: \u00a0“De \u00a0todas \u00a0las circunstancias referidas en el art\u00edculo 66 del C.P. hay algunas \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0denominado “objetivas” , esto es, \u00a0evidentes \u00a0con \u00a0la \u00a0sola narraci\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico del proceso, y con base \u00a0en \u00a0ello \u00a0se ha sostenido que no requieren de su menci\u00f3n expresa como agravante \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva resoluci\u00f3n acusatoria ni constituye violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0debidamente fundamentada en la respectiva sentencia por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0destaca \u00a0precisamente \u00a0el se\u00f1or Procurador, pues nadie puede \u00a0sentirse \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus derechos si en la sentencia se le agrava la pena por \u00a0haber \u00a0actuado, por ejemplo, “con la complicidad de otro”, o “de noche”, etc. si \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0mencionaron dichas \u00a0circunstancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hubiesen considerado expresamente como agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la conducta ni mencionado las normas que las contienen; y no puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ciertamente sostener, en tal evento, que el pliego de cargos no \u00a0las contiene”. (Sent.nov.9\/94 M.P.D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, como bien lo destac\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en reiterada jurisprudencia de esta Sala, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un Juez de la Rep\u00fablica se impone aplicar con m\u00e1s drasticidad \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a que se ha hecho acreedor porque si bien “todos los delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0tienen \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0com\u00fan \u00a0constituir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes impuestos por el Estado a determinadas personas llamadas \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos o empleados oficiales, no todos esos il\u00edcitos muestran, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0igual \u00a0gravedad \u00a0ya \u00a0que unos la tienen mayor que otros”, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0“non \u00a0bis in idem” la deducci\u00f3n de esta circunstancia \u00a0gen\u00e9rica que se le endilg\u00f3 en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0h\u00e1gase efectiva la \u00a0orden de captura impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la sentencia condenatoria apelada, impuesta al doctor CARLOS EMILIO \u00a0ROMERO \u00a0 GOMEZ, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0ex-juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio, por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
proceso \u00a0No. \u00a09919 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0estoy \u00a0con la sentencia de \u00a0condena. \u00a0Pero \u00a0con \u00a0recio \u00a0acento \u00a0sigo \u00a0sosteniendo que se viola el derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando se deducen al procesado circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en la mism\u00edsima sentencia y no en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0oportunidad ni manera de controvertirlas. Que fue lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto sub examen.\u00a0 Actuando, ex officio, la Sala ha debido \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desaguisado. \u00a0Y \u00a0como no pienso cambiar de opini\u00f3n solo porque la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala le da firmeza a la tesis contraria, seguir\u00e1n mis planteos \u00a0fatigando, entonces, a la Corte. Lo cual es ya decir mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: La otra afirmaci\u00f3n de que la \u00a0circunstancia \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0deducida \u00a0(ord. \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C.P.) no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u201cnon bis in idem\u201d es criterio cuya validez est\u00e1 \u00a0por \u00a0verse. \u00a0En \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0-y \u00a0repito \u00a0lo \u00a0que \u00a0he \u00a0dicho \u00a0en otras ocasiones- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 doble \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0Cuando \u00a0un elemento que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible se aprecia coet\u00e1neamente como agravante en la \u00a0sentencia, \u00a0debe descartarse la concreci\u00f3n de la circunstancia que contenga esa \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n\u201d. Uno de los presupuestos t\u00edpicos del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es que el sujeto activo sea calificado. Mal puede, entonces, jugar \u00a0esta \u00a0misma \u00a0caracter\u00edstica \u00a0como presupuesto de una circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Como la sentencia de segunda instancia – con la cual me identifico \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s- \u00a0insin\u00faa \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0cumplo con mi deber de manifestar mi \u00a0disentimiento en esta materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Digo \u00a0 m\u00e1s: \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0soy \u00a0capaz \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0ideas \u00a0en forma diferente a las aqu\u00ed indicadas creo mi deber \u00a0disentir \u00a0del \u00a0concepto \u00a0mayoritario. \u00a0En esto de opiniones y creencias sea cada \u00a0cual como es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ENRIQUE VALENCIA M \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0ut supra \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.9919 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}