\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.403 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los apoderados de los procesados JUAN CARLOS PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0y HEBERT BUITRAGO L\u00d3PEZ, contra la sentencia de segundo grado de 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del mismo il\u00edcito, concurriendo los punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado de activos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de personas dedicadas al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y lavado de activos desde Colombia hacia los Estados Unidos, lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del S.S Henry Canizalez Corrales, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Especial \u00a0COMCA \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0en la que se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que dicho grupo era liderado por Juan Carlos Palacios Escobar, alias \u00a0\u2018El \u00a0Negro\u2019 \u00a0y Hebert Buitrago L\u00f3pez, quienes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del sistema de encomiendas o correos humanos enviaban estupefacientes a \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 siendo \u00a0comercializados \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encargaban de realizar los giros producto de la venta a personas \u00a0en este pa\u00eds, entre ellas, la se\u00f1ora Maritza Moreno Cabal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria a PALACIOS \u00a0ESCOBAR, \u00a0y \u00a0BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0para resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0de la libertad provisional, como probables responsables del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en los delitos de concierto para delinquir y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a los beneficios de la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 11 de agosto de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PALACIOS ESCOBAR por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0BUITRAGO L\u00d3PEZ por el mismo punible, as\u00ed como por concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 ante su confirmaci\u00f3n por el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali y correspondi\u00f3 al Despacho \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad emitir fallo el 30 de enero de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los procesados como autores de los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS \u00a0PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez mil setenta \u00a0(10.070) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y a HEBERT BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0ciento noventa y ocho (20.198) s.m.l.m.v. Igualmente, les fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por los apoderados de los enjuiciados, el Tribunal Superior de Cali a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insisten \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0las respectivas demandas de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad\u00a0 por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no hicieron alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para allegar las sentencias all\u00ed proferidas, incluso la representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que su \u00a0asistido \u00a0s\u00ed purg\u00f3 una sanci\u00f3n en el extranjero, se hubiera podido confrontar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos con las referidas en el informe del policial Henry \u00a0Canizalez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del defensor, no hay elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para establecer si en realidad la \u00e9poca en que se hicieron las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0su defendido concuerda con las circunstancias \u00a0por las cuales fue condenado en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0estima \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0250, \u00a0inciso 3\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y solicita declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal,\u00a0\u00a0 \u00a0desatendiendo\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
contradicci\u00f3n y doble instancia, as\u00ed como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00b0, 8\u00b0, 9\u00b0, 13, 18, 170, 171, \u00a0201 \u00a0y \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no motiv\u00f3 la decisi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la inconformidad presentada por la \u00a0defensa \u00a0de BUITRAGO L\u00d3PEZ, sin pronunciarse as\u00ed acerca de la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el superior adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0abordar \u00a0los temas impugnados o inescindiblemente asociados a \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de doble incriminaci\u00f3n, permiti\u00f3 que se confirmara \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte declarar \u00a0la nulidad de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0\u201clos juzgadores ignoraron la existencia razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a partir de las pruebas\u201d en \u00a0inobservancia \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 33, 247, 304, \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado PALACIOS \u00a0ESCOBAR \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0le \u00a0trasladaron \u00a0esa \u00a0carga a la defesa, cuando le \u00a0compet\u00eda al mismo Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien el Tribunal dud\u00f3, dio al traste \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia al tener en cuenta que el procesado ya hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos y concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0 in \u00a0 malam \u00a0parte\u201d \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no medi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0acreditar con certeza la realizaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0HEBERT \u00a0BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0no se practicaron pruebas que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su representado, como los testimonios de Maira Yulieth Buitrago, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Moreno, Luis Mario Moreno, Carlos Torres, Wilmar, Luisito, Jhon \u00a0Moreno, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Moreno, \u00a0Eduardo \u00a0Moreno, \u00a0Gabriel \u00a0Ceballos, \u00a0Roberto Buitrago, \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez y Adriana Rodr\u00edguez Loaiza, los cuales fueron solicitados el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 ante la Fiscal\u00eda y ordenados el 30 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, tales pruebas \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0pues \u00a0permitir\u00edan \u00a0conocer si esas personas, algunas de las \u00a0cuales \u00a0residen \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, le enviaron los giros de dinero a BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0su \u00a0cantidad, \u00a0ocasiones, motivo, adem\u00e1s de establecer las actividades \u00a0que \u00e9l cumpl\u00eda en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, aduce que no eran pruebas \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0porque \u00a0son \u00a0familiares y conocidos del incriminado, \u00a0quienes \u00a0aclarar\u00edan que los dineros remitidos desde el extranjero a Colombia no \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0son producto del tr\u00e1fico de estupefacientes, dado \u00a0que \u00a0eran \u00a0para cancelarle trabajos realizados como ingeniero electricista o por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de joyas,\u00a0 para entreg\u00e1rselos a familiares residentes en Cali e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0pr\u00e9stamos para presentarse ante las autoridades de Estados Unidos \u00a0a fin de ingresar como turista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que Maira Yulieth Buitrago reside en \u00a0Elizabeth \u00a0New \u00a0Jersey \u00a0EEUU, \u00a0es \u00a0hija \u00a0mayor del procesado y casada con Wilmar \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0le enviaba dinero para la manutenci\u00f3n de sus dos hijos de 9 y 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 giros \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0500 \u00a0y \u00a0800 \u00a0d\u00f3lares \u00a0mensuales \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0necesidades. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Wilmar enviaba entre 200 o 300 d\u00f3lares para ayudar a su \u00a0padre Oscar Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Moreno, \u00a0 cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0trabajaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en Elizabeth New Jersey y le giraba entre 800 a \u00a01000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0por \u00a0mes para el pago de los servicios p\u00fablicos domiciliarios y \u00a0la \u00a0comida \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0(suegros del enjuiciado) uno de los cuales sufre de \u00a0Alzh\u00e9imer, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de ahorro programado para comprar un \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Mario \u00a0Moreno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0EEUU \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0mandaba 200 o 300 \u00a0d\u00f3lares para su progenitora, as\u00ed como para la madre de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Luisito \u00a0giraba 300 o 500 d\u00f3lares por \u00a0mes, \u00a0reside \u00a0en \u00a0Manhattan, \u00a0se lo present\u00f3 Jorge espinel con quien contrataba \u00a0labores de electricidad en New York y La Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0reside \u00a0en \u00a0New \u00a0York, \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0unas \u00a0joyas, \u00a0por eso le gir\u00f3 3.000 \u00a0d\u00f3lares y luego lo volvi\u00f3 a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adriana \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Loaiza, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Alexander, \u00a0amigo \u00a0que \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0barro \u00a0Vipasa de Cali, le prest\u00f3 cuatro \u00a0cheques para pagar la universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0en el traslado concedido en la fase del juicio no haya insistido en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan permitido sembrar duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: Nulidad por pretermisi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera repetitiva indica que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0los testimonios de Maira Yulieth Buitrago, Mar\u00eda Eugenia Moreno, \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Moreno, \u00a0Carlos Torres, Wilmar, Luisito, Jhon Moreno, Jos\u00e9 Moreno, \u00a0Eduardo \u00a0Moreno, Gabriel Ceballos, Roberto Buitrago, Carlos Guti\u00e9rrez y Adriana \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Loaiza \u00a0a \u00a0fin \u00a0de precisar cu\u00e1ntos giros hicieron y demostrar as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no era producto de actividades il\u00edcitas, sino del trabajo como \u00a0electricista de BUITRAGO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0varios \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0como \u00a0en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana Sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0y que tiene relaci\u00f3n con las garant\u00edas establecidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a013, \u00a020 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pide a la Sala declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a partir de la apertura a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL SUJETO NO RECURENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no admitir las demandas de casaci\u00f3n, ya que no se \u00a0ajustan a los requerimientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la presentada en nombre de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PALACIOS ESCOBAR no se observ\u00f3 el principio de autonom\u00eda de los cargos \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y reparar en la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, am\u00e9n de \u00a0haber \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que en relaci\u00f3n con el libelo a nombre de \u00a0HEBERTH \u00a0BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no es un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. Que el segundo embate es una prolongaci\u00f3n del primero y \u00a0que ninguno tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0necesaria relaci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0basados \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0hace aconsejable su \u00a0estudio formal de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que si bien su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0demandante ha de observar reglas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mayor libertad permitida cuando se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal no exime tampoco al censor de acatar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades. En ese orden, debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0acreditar la injerencia desfavorable de tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra manera \u00a0diversa de restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, trat\u00e1ndose de la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de investigaci\u00f3n integral, recuerda tambi\u00e9n la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0el libelista relacione las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0dado que es preciso se\u00f1alar su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable en los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, pues la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en tal caso que el \u00a0impugnante \u00a0demuestre \u00a0que las pruebas echadas de menos, al ser cotejadas con el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los juzgadores, y el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas y \u00a0contar \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0par\u00e1metros \u00a0\u00e9stos que los \u00a0casacionistas no asumieron en este asunto, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si bien en el cargo inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en nombre de PALACIOS ESCOBAR se\u00f1ala su defensor la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva determinante de la invalidaci\u00f3n fundada en que por no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0condena \u00a0previa \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0justicia de los Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico resultaron afectados el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho de defensa y la investigaci\u00f3n integral, no realiza \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica para cada uno de ellos, es decir, c\u00f3mo se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del diligenciamiento, o de qu\u00e9 forma se menguaron las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que no son pocos los eventos en \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso involucra tambi\u00e9n la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pero el impugnante no logra exponer si en el caso de la \u00a0especie \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 de \u00a0ambos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0ante \u00a0las \u00a0diversas caracter\u00edsticas ontol\u00f3gicas de cada uno de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0al punto que est\u00e1n ubicados legalmente en causales aut\u00f3nomas \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0torna \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carente de la idoneidad \u00a0necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 corrobora \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas que comandan el recurso extraordinario la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0cuando el recurrente plantea la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia al no haber dado respuesta al \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0ante la previa condena emitida en el extranjero por el delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que refulge que el Tribunal analiz\u00f3 con detenimiento \u00a0tal \u00a0postura, s\u00f3lo que al carecer de bases probatorias no encontr\u00f3 eco para la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0vale la pena rememorar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la persona no puede ser juzgada doblemente por el mismo hecho, reconocida \u00a0internacionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a014, \u00a0N\u00b0 \u00a07\u00ba), \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculo 8 N\u00b0 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0es \u00a0dable\u00a0 \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0objeto de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal simult\u00e1nea o diferida por autoridades judiciales distintas. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0veda \u00a0ha \u00a0de \u00a0mediar \u00a0identidad \u00a0de la persona juzgada, el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de fundamento o causa que se traduce en la imputaci\u00f3n \u00fanica basada \u00a0en el mismo comportamiento atribuido a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas en cuanto \u00a0ostentan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0o \u00a0inmutable \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, las partes, los \u00a0particulares, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem que proh\u00edbe a las autoridades \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces o aplicar doble sanci\u00f3n por unos mismos hechos cuando exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa que han sido materia de pronunciamiento \u00a0definitivo e irrevocable en otro proceso (res iudicata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, los principios de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem se encuentran consagrados normativamente por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0de la ley 599 de 2.000 y 19 de la ley 600 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0La \u00a0primera de las citadas disposiciones, formulada al amparo de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, establece \u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, prev\u00e9 que \u201cla persona cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, aunque a \u00e9sta se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distintas\u201d \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como ya se anunci\u00f3, en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, porque se precisaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que soportaron la decisi\u00f3n cuando juez colegiado dio respuesta de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva que para ambos procesados planteaba la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda en el \u00e1mbito internacional y en el \u00a0interno, \u00a0as\u00ed como la validez que por mandato del art\u00edculo 17 de C\u00f3digo Penal \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a la sentencia proferida en el exterior, el Tribunal destac\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado prueba que \u00a0soportara \u00a0tal supuesto de que ya hab\u00edan purgado una pena por los mismos hechos \u00a0ante la justicia norteamericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por\u00a0 el otro procesado, BUITRAGO L\u00d3PEZ, con los que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se le adelant\u00f3 en Estados \u00a0Unidos, \u00a0se concluy\u00f3 su imposibilidad de apreciaci\u00f3n probatoria por carecer de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 otorgados \u00a0en \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0presentarse debidamente \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico de la rep\u00fablica y en su \u00a0defecto \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0naci\u00f3n amiga, y que ni siquiera ten\u00edan la apostilla \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el Tribunal puso de \u00a0presente \u00a0que si a PALACIOS ESCOBAR le interesaba acreditar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, debi\u00f3 ser diligente a efectos de demostrar la existencia del \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 iguales \u00a0 falencias \u00a0argumentativas \u00a0se \u00a0predican respecto del tercer reparo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvida conformar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0imperativo que se constituye en el \u00a0referente \u00a0y determinante para realizar una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se postula, pues solo cita los art\u00edculos 33, 247, 304, y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de clara estirpe adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino del censor es may\u00fasculo, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0\u201clos juzgadores ignoraron la existencia razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0partir de las pruebas\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar la modalidad de yerro que lo determin\u00f3, ni los elementos de \u00a0convicci\u00f3n en los cuales recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00f3ptica le correspond\u00eda aclarar \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores erraron al apreciar una prueba, bien sea porque pese a obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y la tuvieron en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa presentaci\u00f3n global del yerro sobre el \u00a0conjunto probatorio impide abordar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, las falencias evidenciadas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en nombre de PALACIOS ESCOBAR, las cuales, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional no puede la Sala \u00a0enmendar, aparejan su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BUITRAGO \u00a0L\u00d3PEZ tampoco se ajusta a las exigencias propias \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se denuncian irregularidades procesales capaces de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0echa \u00a0en falta la pr\u00e1ctica de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, quienes podr\u00edan \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de la causa de los giros de dineros desde el extranjero, all\u00ed \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 probanzas \u00a0 fueron \u00a0 ordenadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si bien no se advierte el tr\u00e1mite de \u00a0alg\u00fan \u00a0exhorto para hacer viable la pr\u00e1ctica de tales probanzas al residir los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0refulge \u00a0la falta de exactitud del lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sabidos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0admitir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0basados en su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0se \u00a0analiza \u00a0si \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la probanza est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0legalmente como elemento demostrativo de los precisos temas sobre los \u00a0que \u00a0compete \u00a0a la Corte rendir su concepto. La pertinencia del medio probatorio \u00a0apunta \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su nexo con el objeto de demostraci\u00f3n, como a su aptitud para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, en tanto que la no superfluidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que sea \u00fatil y acredite algo que a\u00fan no ha sido \u00a0comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro que esa garant\u00eda no \u00a0es \u00a0ilimitada \u00a0para recepcionar o reunir todo tipo de pruebas, pues existen unos \u00a0precisos \u00a0marcos fijados por el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0\u2013hoy art\u00edculo \u00a0235-, \u00a0que atienden a la posibilidad legal y f\u00edsica de su pr\u00e1ctica, la cual se \u00a0mostraba ausente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0intrascendente sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizore \u00a0su incidencia favorable en los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallo si se \u00a0tienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n directa de BUITRAGO L\u00d3PEZ en los \u00a0delitos \u00a0 investigados, \u00a0 desde \u00a0las \u00a0mismas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo de sustancias estupefacientes al extranjero a trav\u00e9s de \u00a0correos humanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0di\u00e1logos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante, a personas que saldr\u00edan hacia el exterior, el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0pasajes, \u00a0las encomiendas, evitando sobre todo ser descubiertos, \u00a0pues \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0 no \u00a0 hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0estaban \u00a0comercializando, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0hablan \u00a0de \u00a0manjar \u00a0blanco, \u00a0cds., \u00a0de \u00a0data \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0invitaciones, \u00a0cartas de cr\u00e9dito, para referirse a las encomiendas que enviaban \u00a0con \u00a0estupefacientes; \u00a0utilizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un lenguaje cifrado que les \u00a0permit\u00eda \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, del que se trasluce una verdadera \u00a0actividad por fuera de lo legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 obrar \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0testimonial de personas que \u00a0prestaron \u00a0 sus \u00a0 nombres \u00a0 para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0giros \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0remuneraciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos de otros \u00a0implicados \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 dibujar \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0el recurrente en el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos afectaron el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pero como lo anota la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato de oposici\u00f3n, esta censura no es m\u00e1s que una prolongaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0vacua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro versa en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, tiene dicho la Corte que el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene la carga de evidenciar que, ora por la postura negativa, o bien \u00a0por \u00a0incuria \u00a0del funcionario judicial, aquellas ten\u00edan la capacidad suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, pues la declaraci\u00f3n de la nulidad no se \u00a0deriva \u00a0de la prueba per se, \u00a0sino \u00a0que por su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que de haberse \u00a0practicado, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0beneficioso \u00a0a los intereses que representa y que la anulaci\u00f3n de lo actuado se \u00a0impone \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0esos \u00a0novedosos \u00a0elementos probatorios, ejercicio que no acometi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la no \u00a0admisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en su\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PALACIOS ESCOBAR y HEBERT BUITRAGO L\u00d3PEZ, por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n fue condenada MARITZA MORENO CABAL en condici\u00f3n de autora \u00a0del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a012.621. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.403 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}