\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ex \u00a0Jueza \u00a0Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, contra la sentencia proferida el 16 de agosto de 2012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de ciento once meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$37\u2019748.090,77 \u00a0como autora del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo Social de Puertos de Colombia, mediante Resoluci\u00f3n No. 001105 del 1 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0No. \u00a02325 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a Manuel \u00a0Vicente \u00a0Hereira \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla en sentencia del 12 de \u00a0julio \u00a0de 1994; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cumplimiento del fallo de \u00a0consulta \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 emitido por la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 abri\u00f3 instrucci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n del punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Manuel Hereira Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020071 la Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a la doctora D\u00cdAZ DE \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 y el 12 de septiembre siguiente defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica2 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0encontrar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02010 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador3, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0de instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la doctora \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ por el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, decretando, adem\u00e1s, medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y dispuso \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 20004; el 11 de agosto siguiente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria5 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o y la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 el 16 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0inicia \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0destacando \u00a0los elementos estructurales del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MYRIAM D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado por \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Hereira \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 que \u00a0no pueden ser toleradas por los ordenamientos laboral y penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, acorde con la cual el demandante labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la empresa demandada entre el 4 de noviembre de 1941 y el 31 de diciembre de \u00a01949 \u00a0y \u00a0no \u00a0por espacio de 20 a\u00f1os como se dijo en la demanda. En tal sentido, \u00a0agrega, \u00a0 las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0la fuerza demostrativa necesaria para probar el v\u00ednculo laboral por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la ley para autorizar el reconocimiento pensional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0advera, \u00a0la \u00a0ex \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0la ratificaci\u00f3n de testimonios recibidos fuera del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los deponentes leyeran su declaraci\u00f3n anterior, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0esa \u00a0receptiva. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 en cumplir las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 228 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0exacta \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0formul\u00f3 el \u00a0interrogatorio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0litis \u00a0ni cuestion\u00f3 a los testigos sobre los documentos que \u00a0indicaban la ausencia del tiempo de servicio exigido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello colige que la decisi\u00f3n emitida por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$37\u2019748.090.77, \u00a0siendo el prevaricato el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0para esquilmar el patrimonio p\u00fablico. Y aunque la ex funcionaria \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material de los recursos, s\u00ed ostentaba su control \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0la \u00a0orden contenida en la sentencia no se habr\u00eda dado el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 pensional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0mesadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0arg\u00fcida por la defensa para afirmar la legalidad de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0autorizan al juez a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y a incumplir las reglas de argumentaci\u00f3n \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la arbitrariedad o \u00a0capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en punto de la improcedencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0pregonada \u00a0por la defensa, el Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0se trata de un argumento sof\u00edstico por cuanto tal situaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sea \u00a0leg\u00edtima \u00a0ni \u00a0oculta las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso laboral examinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0solicita revocar la sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al proceso no se aport\u00f3 evidencia sobre su actuar doloso, esto es, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento y voluntad de infringir la ley ni se demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0o \u00a0de amistad entre la ex funcionaria con el \u00a0demandante y\/o su apoderada del cual se pueda inferir su mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0opina, \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0\u201cobserv\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0lupa \u00a0que eran buenas y las acept\u00f3\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuesen \u00a0repudiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0o \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0actu\u00f3 \u00a0imparcialmente \u00a0y acorde con el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra la ex Jueza Primera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Sala analizar\u00e1 el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0\u00fanico \u00a0t\u00f3pico cuestionado por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acotaci\u00f3n Previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cS\u00f3lo se podr\u00e1 imponer \u00a0penas \u00a0por conductas realizadas con culpabilidad. Queda erradicada toda forma de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el ordenamiento jur\u00eddico nacional proscribe la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, siendo \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad del sujeto activo de \u00a0infringir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como el medio a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos p\u00fablicos a favor de terceros lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, resulta\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n precisa de una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sentencia\u2013 \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, es decir, que su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deben \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0texto \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0del texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0atendibles \u00a0en el \u00e1mbito jur\u00eddico, v.g. por responder a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que, desde luego, puedan tildarse de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer un criterio diverso o novedoso y, de manera especial, \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n necesario indicar que respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas no es suficiente con la posibilidad de hallar \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ellas, en cuanto es menester que la tenida como prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad \u00a0de quien as\u00ed procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Aduce la defensa que la doctora \u00a0MYRIAM \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ actu\u00f3 sin dolo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0i) \u00a0no ten\u00eda v\u00ednculo familiar o de amistad con el demandante o su \u00a0apoderada, \u00a0ii) no ten\u00eda conocimiento de que estaba realizando un hecho punible \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas acopiadas en el proceso de forma imparcial porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0repudiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0ni denunciados los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en punto de la configuraci\u00f3n del \u00a0aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Hereira Rodr\u00edguez, \u00a0s\u00ed \u00a0evidencian \u00a0un comportamiento consciente y voluntario orientado a favorecer \u00a0la \u00a0postura del demandante en detrimento de la parte demandada y, sobre todo, de \u00a0los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto el dolo emerge de la actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n de las audiencias y en los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0en tanto no consultan la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de su consciencia y voluntad de \u00a0vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acceder a las pretensiones del \u00a0libelo \u00a0sin \u00a0reunirse los fundamentos sustanciales de hecho y de derecho para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n constituyen acciones que revelan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de MYRIAM D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0permitir \u00a0su \u00a0acceso \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0a los que no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0pensionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ en la sentencia del 12 \u00a0de julio de 1994 resolvi\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba. CONDENAR a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO \u00a0Y FLUVIAL DE \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or MANUEL HEREIRA RODR\u00cdGUEZ, una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a partir del 24 de enero de 1989, m\u00e1s los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0ley \u00a0a\u00f1o por a\u00f1o, en cuant\u00eda inicial de $32.559,50\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fund\u00f3 la decisi\u00f3n en las declaraciones \u00a0extra \u00a0 proceso \u00a0 rendidas \u00a0en \u00a0Notar\u00eda \u00a0por \u00a0Alfaro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cruz \u00a0y Salvador \u00a0Pallares \u00a0Varela, ratificadas sin mayor profundidad en \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a022 de junio y 18 de agosto de 1993, en las cuales \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0les \u00a0constaba, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0compa\u00f1eros de trabajo, que \u00a0Manuel \u00a0Hereira \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0labor\u00f3 \u00a0 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0entre \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01941 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de \u00a019627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0DE P\u00c9REZ pas\u00f3 por alto que en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a la hoja de vida del demandante encontr\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Hereira \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0s\u00f3lo labor\u00f3 con la entidad demandada entre el 4 de noviembre de \u00a01941 \u00a0y \u00a0el 31 de diciembre de 1949. Es decir, por un lapso de 8 a\u00f1os, un mes y \u00a026 \u00a0d\u00edas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo 1 de la Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0a \u00a0saber: a) 20 a\u00f1os de \u00a0servicios, continuos o discontinuos y, b) 55 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la ex funcionaria \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0sobre este aspecto a pesar de que ya hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por cuyo medio \u00a0constat\u00f3 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral menor a diez a\u00f1os. Tampoco se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0documental, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera gen\u00e9rica la configuraci\u00f3n de los requisitos exigidos en la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la ex juez omiti\u00f3 el examen de la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la inexistencia del supuesto de hecho relativo al tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0autorizar el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que la demanda laboral se present\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casi \u00a020 a\u00f1os despu\u00e9s de la supuesta \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho pensional (31 de diciembre \u00a0de \u00a01962), situaci\u00f3n que por s\u00ed misma deb\u00eda alertar \u00a0a \u00a0la \u00a0juzgadora sobre la existencia del derecho ante la tardanza en el reclamo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0solidez \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral, esto es, recibos de n\u00f3mina, certificados \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la sentencia del 12 de junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0reconoce la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio, \u00a0ratificadas lac\u00f3nicamente en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0resulta, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, carente de fundamento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 siendo \u00a0notoria \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0laboral \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de infringir la ley, en tanto se trata de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 con \u00a0 amplia \u00a0experiencia \u00a0judicial8 \u00a0 especializada \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0en virtud de lo cual estaba en capacidad de abordar con suficiencia la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sencillo \u00a0que \u00a0no \u00a0demandaba \u00a0an\u00e1lisis \u00a0complejos o novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, excluy\u00f3 de valoraci\u00f3n el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que desestimaba la pretensi\u00f3n incorporada a la demanda y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la ley laboral al ordenar la pensi\u00f3n para una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 1 de la \u00a0Ley 33 de 1985 para obtener esa prestaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de v\u00ednculos familiares o de amistad de la ex \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0las \u00a0partes no desvirt\u00faa su actuar protervo, pues, como se ha \u00a0precisado, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0no depende de ese tipo de relaciones, aunque eventualmente \u00a0pueden \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, sino del conocimiento y el querer de infringir la \u00a0ley, \u00a0aspecto evidenciado en la conducta de la doctora \u00a0D\u00cdAZ DE P\u00c9REZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato, ello no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las consecuencias del actuar del servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0se agotaron con la emisi\u00f3n de las decisiones. Por el contrario, sus efectos \u00a0perduraron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes contenidas en el fallo \u00a0laboral, \u00a0al \u00a0punto que propiciaron el despojo de recursos p\u00fablicos en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$37\u2019748.090.77, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no logran persuadir a la Sala de la inocencia de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada \u00a0respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, acorde con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 40 y ss del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 57 y ss del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 253 y ss del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 3 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 48 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 55 del proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 12 del proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0es \u00a0abogada \u00a0desde \u00a01985, \u00a0especializada \u00a0en \u00a0derecho laboral y ha laborado por m\u00e1s de 30 a\u00f1os en la rama \u00a0judicial \u00a0como \u00a0empleada, \u00a0juez \u00a0promiscuo municipal, juez civil municipal, juez \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito y juez laboral de circuito.\u00a0 Ver folio 41 del cuaderno \u00a0No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}