\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JUAN JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 13 de julio de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ y Hern\u00e1n Dar\u00edo Quiroz \u00a0Guerra, \u00a0a la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a \u00a036.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y la privaci\u00f3n del derecho para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0un lapso de 42 meses, en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0el sustituto de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y se orden\u00f3 que Quiroz Guerra cubra en prisi\u00f3n efectiva \u00a0el monto dispuesto en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Centro de \u00a0Fertilidad \u00a0y \u00a0Esterilidad CEFES de Medell\u00edn, ubicado en la calle 54 N\u00b0 43-80, \u00a0a \u00a0un implante de gl\u00fateos y a una modificaci\u00f3n de los p\u00e1rpados, intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz Guerra, quien se hizo pasar como m\u00e9dico \u00a0cirujano, \u00a0 siendo \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0postoperatorio \u00a0la \u00a0paciente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0sentir \u00a0algunas \u00a0molestias, \u00a0como \u00a0tos \u00a0persistente, \u00a0que se fueron \u00a0agravando \u00a0con \u00a0el \u00a0paso de las horas, por lo cual fue ingresada de urgencias el \u00a012 \u00a0de noviembre\u00a0 en el Hospital Universitario San Vicente de Pa\u00fal, pero a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la atenci\u00f3n all\u00ed recibida falleci\u00f3 el 18 de ese mismo mes y a\u00f1o a \u00a0consecuencia \u00a0de un shock cardiog\u00e9nico por embolismo pulmonar secundario debido \u00a0a la aplicaci\u00f3n de biopol\u00edmeros en gl\u00fateos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 12 de febrero de 2009, en el juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn, se imput\u00f3 a JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz \u00a0Guerra, \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, al cual no se \u00a0allanaron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0asign\u00f3, \u00a0para la tramitaci\u00f3n de la fase del \u00a0juicio, al Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 el 19 de mayo y culmin\u00f3 el 25 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral se inici\u00f3 el 31 de mayo de 2010 y fue culminada el 7 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, con anunci\u00f3 de fallo condenatorio para ambos procesados \u00a0por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0formalizado \u00a0de \u00a0primer grado fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2011.\u00a0 En su contra interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el 13 de julio de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0legal \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que ahora se examina en \u00a0su fundamentaci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0solo cargo, la demandante acusa a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, de incurrir en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, predica la defensora del procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su \u00a0representado \u00a0legal, lo consignado en el art\u00edculo 29, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referido a la coautor\u00eda como resultado de un acuerdo com\u00fan previo y \u00a0divisi\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0afirma la casacionista que el \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u201cde manera equivocada, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el m\u00e9dico JUAN JOS\u00c9, como el se\u00f1or\u00a0 QUIROZ GUERRA, en unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal doloso se encerraron en un quir\u00f3fano para cegar (sic) la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA NUBIA, asunto que no es verdad ni resulta predicable \u00a0para los delitos de modalidad culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la precisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0frente a lo argumentado por la primera instancia, referida a que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0equipo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el A quo, determina coautor\u00eda en los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aborda el tema del delito culposo para significar c\u00f3mo \u00a0modernamente \u00a0este \u00a0remite \u00a0a \u00a0los conceptos de infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0e \u00a0incremento del riesgo permitido, en cuanto conectados necesariamente \u00a0con el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya despu\u00e9s, la casacionista examina el caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demostrar que su representado legal actu\u00f3 de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0lex artis, dado que \u00fanicamente se ocup\u00f3 de practicar la intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e9tica \u00a0en \u00a0los p\u00e1rpados de la v\u00edctima, al tanto que el coprocesado Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz, \u00a0fue quien directamente realiz\u00f3 las valoraciones previas y supo \u00a0de \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0vascular \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0que \u00a0podr\u00eda generar, como \u00a0sucedi\u00f3, la trombosis venosa determinada causa de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que en atenci\u00f3n a \u00a0reputarse \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz, \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0con experiencia en cirug\u00edas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que fue \u00e9l quien contrat\u00f3 la operaci\u00f3n con la v\u00edctima, \u00a0solo en cabeza de este radicaba el deber de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, cita la impugnante tres \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013referidas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento quir\u00fargico y a que puede estimarse con mayor \u00a0carga \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Quiroz Guerra, en cuanto, contrat\u00f3 la cirug\u00eda e \u00a0incluso \u00a0inyect\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0gl\u00fateos \u00a0el \u00a0biopol\u00edmero-, para significarlas, sin \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0argumental, contradictorias e insuficientes en el cometido de \u00a0definir \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u201cSala de Casaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0referenciarla, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0se\u00f1alar en principio \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 29 del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0culposo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que en este se \u00a0materialice un acuerdo previo o plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, acota, err\u00f3 el Tribunal al asumir \u00a0que \u00a0hubo divisi\u00f3n de trabajo criminal entre los dos procesados \u201cpara \u00a0 asestar \u00a0 el \u00a0 golpe \u00a0 mortal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ, fue \u00a0decisivo para el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la recurrente, trascendente el error \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, en cuanto \u201cselecciono (sic) de manera \u00a0equivocada \u00a0la forma de selecci\u00f3n de la norma que regula la forma de autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0lo adecuado proferir un fallo de reemplazo de \u00a0orden absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ello no significa que el nuevo dise\u00f1o \u00a0procedimental \u00a0haya eliminado las precisas pautas que gobiernan la instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado, por completo ajeno \u00a0al \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en tanto, reclama demostrar un yerro no solo \u00a0evidente \u00a0sino \u00a0trascendente, con el tenor suficiente para derrumbar lo decidido \u00a0o, cuando menos, modificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la alegaci\u00f3n para estimarse \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0debe \u00a0cubrir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis y l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0obst\u00e1culos insalvables o hueras formalidades, sino el \u00a0medio \u00a0inexcusable \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del error y su efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente de evitar cr\u00edticas circulares o reiteraciones \u00a0argumentativas suficientemente resueltas en su \u00e1mbito natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 la Sala la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0debate opera centrado en el \u00e1mbito jur\u00eddico, imposibilitando del \u00a0censor \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0tomados \u00a0en consideraci\u00f3n por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0criticado \u00a0se limita a la forma en que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0esas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas asumidas como ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, cabe precisarlo \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0incumple \u00a0los m\u00ednimos est\u00e1ndares que para su adecuada postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demandan, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, de un lado, parte de hechos ajenos al contexto \u00a0global \u00a0de \u00a0lo considerado por el Ad quem para sustentar su condena, y del otro, \u00a0ingresa \u00a0 en \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente \u00a0probatorio \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, para comenzar por lo primero, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se soporte en la definici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda trae el inciso segundo del art\u00edculo 29 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0realizando, \u00a0previo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal con el \u00a0coprocesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz \u00a0Guerra \u00a0\u201cpara \u00a0cegar \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 NUBIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se mira la totalidad de lo consignado en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo proferido por el Ad quem, f\u00e1cil se advierte que la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C.P., oper\u00f3 si se quiere \u00a0tangencial, \u00a0no \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la ratificaci\u00f3n del fallo proferido por el A \u00a0quo, \u00a0sino \u00a0para \u00a0efectos de precisar al Fiscal, en cuanto no recurrente, que no \u00a0es verdad lo sostenido en un apartado de su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquello que dijo finalmente el juez es que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez deb\u00eda responder penalmente como autor material de homicidio \u00a0culposo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sentir de esta Sala, dada la dual participaci\u00f3n se trata de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda por ejecuci\u00f3n conjunta del hecho delictivo, as\u00ed no lo entienda \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda cuando cuestiona a la censora \u00a0por decir que el juez no habl\u00f3 de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0si como lo entiende el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia L\u00f3pez de G\u00f3mez como un \u201cm\u00e9dico \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un equipo\u201d y \u201cno actuaba como ayudante\u201d, resulta claro que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0autor \u00a0material \u00a0sino de un coautor en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, imprecisi\u00f3n que \u00a0de \u00a0todas maneras no resulta\u00a0 trascendente, en el entendido que aquello que \u00a0quiso \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 inapropiadamente \u00a0 \u00a0\u2013pues el ayudante de un equipo m\u00e9dico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte del equipo que interviene a un paciente- es que m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0simpe labor de apoyo el procesado contribuy\u00f3 con un aporte esencial en \u00a0la producci\u00f3n del resultado culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirada \u00a0en su contexto la argumentaci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0ella no tiene los efectos que pretende darle la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas de una simple precisi\u00f3n o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la primera instancia y lo \u00a0alegado por el no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0subsecuente se especificaron los tres argumentos centrales de la parte \u00a0apelante\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013defensa \u00a0del procesado GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ-, para proceder despu\u00e9s a \u00a0responderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0consignan, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa definici\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del apelante y es a ellos a los que debi\u00f3 referirse \u00a0la demanda para soportar el cargo que la nutre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de lo que en precedencia se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0deprende, \u00a0como lo relaciona el cargo \u00fanico examinado, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0fallador Ad quem estimase a los dos procesados fraguando un \u00a0plan criminal dirigido a causar la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0casacionista, s\u00f3lo porque el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 que la coautor\u00eda atribuida por la primera instancia se ubica \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29, inciso segundo, del C.P., deducir por s\u00ed y para s\u00ed que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n que implic\u00f3 divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u201cpara asestar el golpe \u00a0mortal a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s se dirigi\u00f3 a se\u00f1alar en los coacusados un com\u00fan querer hacia \u00a0el \u00a0fin \u00a0muerte, \u00a0sino \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0procesados concurrieron en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea o medios que condujeron al desenlace fatal, raz\u00f3n por \u00a0la cual ese resultado les es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por la demandante, la doctrina se inclina \u00a0por \u00a0advertir que en este tipo de eventos no se puede se\u00f1alar la existencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029\u00a0 \u00a0del C.P., prefiriendo mejor referenciar la autor\u00eda directa \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la tesis contraria no es por s\u00ed \u00a0misma \u00a0desenfocada \u00a0y \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0tampoco puede conducir, en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 ajenidad \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente eso se dijo en la providencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0un \u00a0sector minoritario \u00a0siempre \u00a0ha defendido la existencia de una coautor\u00eda funcional culposa, postura \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0d\u00e9cada del siglo pasado ha venido adquiriendo cada vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza57. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en la s\u00e9ptima edici\u00f3n de Autor\u00eda y dominio del \u00a0hecho \u00a0de \u00a01999, \u00a0Roxin, \u00a0citando \u00a0a Weisser, se\u00f1ala como punto de partida para \u00a0establecer \u00a0una coautor\u00eda imprudente \u201cque los intervinientes est\u00e9n sometidos \u00a0objetivamente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0que \u00a0cooperen \u00a0voluntariamente en \u00a0realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n descuidada y que cada coautor sea consciente de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0dirigen \u00a0las mismas exigencias de cuidado que a \u00e9l \u00a0mismo\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 opini\u00f3n \u00a0dominante59, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0irrelevante \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0distinciones \u00a0cuando el resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0es producido por la concurrencia de varias conductas imprudentes, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0responde \u00a0en \u00a0el \u00a0delito imprudente a t\u00edtulo de \u00a0autor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn caso de (como m\u00e1ximo) imprudencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 claro para ninguno de los intervinientes c\u00f3mo va a \u00a0acabar \u00a0el \u00a0suceso. \u00a0La \u00a0ley \u00a0renuncia, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0graduar \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y otorga el mismo tratamiento a todas las causaciones imprudentes \u00a0o \u00a0(en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0consistentes \u00a0en no haber \u00a0impedido \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0No se diferencian las clases de causaci\u00f3n (uno mismo, \u00a0mediante \u00a0otros, \u00a0con \u00a0otros, \u00a0en participaci\u00f3n), sino que se uniformizan todos \u00a0los part\u00edcipes\u201d60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0implica, entre otras cosas, que para la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0resultado \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del riesgo de manera \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0comportamiento de varias personas, sin importar que \u00a0siempre se las trate como autoras. En palabras de Jakobs: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos riesgos [\u2026] no necesariamente han de \u00a0ser \u00a0atribuidos en todo caso a una sola persona, sino que puede darse el caso de \u00a0que \u00a0deban ser administrados por varias personas. En este sentido, puede que sea \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que \u00a0un \u00a0riesgo competa conjuntamente a dos autores diferentes; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo carga en demas\u00eda y el \u00a0conductor \u00a0 lo \u00a0conduce, \u00a0siendo \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 circular, \u00a0 ambos \u00a0responden \u00a0conjuntamente \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0del \u00a0trayecto\u201d61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese adem\u00e1s que, tal como lo reconoce \u00a0Zaffaroni62, \u00a0la \u00a0concurrencia de conductas imprudentes encajar\u00eda dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada coautor\u00eda propia o pluriautor\u00eda, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de autor, en la medida en que se considere que cada una de las \u00a0acciones \u00a0individualmente \u00a0realizadas \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0no \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En el asunto que centra la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia conden\u00f3 a los procesados a t\u00edtulo de \u00a0autores penalmente responsables del concurso de delitos endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 en la parte motiva del mismo que s\u00ed era posible \u00a0plantear \u00a0una \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo, en la medida en que el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0se \u00a0predique \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que produjo el resultado \u00a0t\u00edpico y no del prop\u00f3sito de producirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto en precedencia, lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0sostener \u00a0el \u00a0ad quem era que el riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0fue \u00a0administrado por m\u00e1s de una persona en el presente asunto y, por lo tanto, \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0los procesados. Es decir, que cada una de las acciones \u00a0emprendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores FRANKLIN ALFREDO GUEVARA TAPIA y FERNANDO BAR\u00d3N \u00a0BARRERA \u00a0no fue suficiente para la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico sino que el \u00a0mismo se concret\u00f3 debido a la concurrencia de ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dado que en el delito imprudente \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0distingue \u00a0las clases de participaci\u00f3n ni las formas de causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se acab\u00f3 de analizar, cada uno de los \u00a0procesados recibi\u00f3 un tratamiento uniforme a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no es cierto, como al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el demandante, que el Tribunal construy\u00f3 una coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0o \u00a0funcional \u00a0para el delito imprudente cometido por los procesados, e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0el caso de que as\u00ed lo hubiera hecho, el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber sustentado las razones por las cuales esta figura no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como quiera que la \u00a0misma \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un imposible dogm\u00e1tico seg\u00fan un creciente \u00a0sector de la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo hasta ahora analizado, los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial propuso el demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0alguna.\u201d \u00a0(lo \u00a0destacado \u00a0no \u00a0pertenece al \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0soportado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0en la existencia de la llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0funcional \u00a0con \u00a0acuerdo \u00a0respecto de los medios y no de la finalidad \u00a0da\u00f1osa, \u00a0el argumento de la casacionista no supera el mero estadio dogm\u00e1tico e \u00a0incluso \u00a0obvia especificar c\u00f3mo esa definici\u00f3n del Ad quem necesariamente debe \u00a0conducir a la absoluci\u00f3n de su patrocinado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s consciente de esa limitaci\u00f3n en su \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tratar de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ, actu\u00f3 de conformidad con la lex \u00a0artis \u00a0que \u00a0signa su labor profesional, en tanto \u201cse \u00a0presume \u00a0que \u00a0un \u00a0ciudadano que ostenta en su consultorio m\u00e9dico un diploma que \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0\u00e1rea, \u00a0aparece reconocido como tal por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Salud de Antioquia (DSSA), es reconocido en la ciudad \u00a0como \u00a0 un \u00a0 afamado \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0resultados \u00a0exitosos \u00a0en \u00a0varios \u00a0procedimientos; \u00a0conoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0arte \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0se encuentran en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en la ley 23 de 1983, que dispone en el art. 15 \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0expondr\u00e1 a su paciente a riesgos injustificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos anotaciones debe hacer la Sala acerca de \u00a0esta argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Si la v\u00eda escogida para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0de vulneraci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0desviarse \u00a0de \u00a0su \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0obliga, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuados \u00a0por el Ad quem, para penetrar en la \u00f3rbita indirecta de \u00a0los \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, que comporta una diferente \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera respetada por ella, pues, se limita a \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido sin siquiera determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo de yerro anal\u00edtico atribuido a la segunda instancia o c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos abordar el examen conjunto de la prueba en aras de \u00a0definir que sin el error la decisi\u00f3n operar\u00eda contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0amplia y \u00a0detallada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados a la encuesta, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s al coacusado Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Quiroz, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compart\u00edan consultorio y acostumbraban realizar ese tipo de \u00a0actividades \u00a0quir\u00fargicas en conjunto; adem\u00e1s, se refiri\u00f3 a despacio acerca de \u00a0la \u00a0tarea espec\u00edfica que ambos acusados desarrollaron respecto de la paciente y \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0est\u00e9tica \u00a0de que fue objeto, para concluir que lo realizado por \u00a0GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ, supera la condici\u00f3n del simple ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0debe responderse con un juicioso examen que faculte percibir alg\u00fan \u00a0yerro en el examen o valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0de \u00a0ninguna forma esa \u00a0carga \u00a0argumentativa se cubre con anotaciones generales e impertinentes que nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discuten la justeza de lo \u00a0contenido por las pruebas o de lo que de all\u00ed extrajo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0busca abarcar muchos \u00a0t\u00f3picos \u00a0-ninguno \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0profundidad- \u00a0con una tal ligereza que bien \u00a0poca \u00a0virtualidad \u00a0tiene \u00a0para \u00a0derrumbar los criterios jur\u00eddicos y probatorios \u00a0que \u00a0soportan la decisi\u00f3n atacada, dado que ni siquiera demuestra la existencia \u00a0de un yerro concreto o su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0recalcar, \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 integraba \u00a0 un \u00a0 equipo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz \u00a0\u2013quien \u00a0se dec\u00eda m\u00e9dico \u00a0graduado \u00a0para \u00a0as\u00ed convencer a sus potenciales clientes en medicina est\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0pose\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo profesional de bacteri\u00f3logo, asunto que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GARC\u00cdA-, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0poseyera \u00a0especializaci\u00f3n en cirug\u00eda est\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que le \u00a0competen \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0la lex artis que rige su labor, deber\u00eda conocer \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0inyectar en los gl\u00fateos biopol\u00edmeros \u00a0l\u00edquidos, \u00a0 prohibidos \u00a0 desde \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ, tom\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa en el procedimiento practicado a la v\u00edctima, al punto de \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0elaborar en su totalidad la historia cl\u00ednica, hallarse presente \u00a0durante \u00a0toda la pr\u00e1ctica m\u00e9dica y dirigirse a sus familiares para se\u00f1alarles \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u00e9xito \u00a0de la intervenci\u00f3n, incluso tranquiliz\u00e1ndolos por la tos \u00a0que dec\u00eda padecer la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo la v\u00edctima acudi\u00f3 a practicarse la cirug\u00eda \u00a0est\u00e9tica \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes no s\u00f3lo exhib\u00edan t\u00edtulos \u00a0falsos \u00a0 \u00a0\u2013recu\u00e9rdese, \u00a0QUIROZ \u00a0 GUERRA, \u00a0 era \u00a0 bacteri\u00f3logo \u00a0 y \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en la materia-, sino que realizaron un procedimiento contrario \u00a0a \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0regulatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 \u2013como \u00a0que \u00a0inocularon \u00a0en los gl\u00fateos \u00a0una sustancia prohibida y precisamente ello condujo a su deceso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de primera instancia \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 trabajo \u00a0en \u00a0equipo, \u00a0surge \u00a0entonces \u00a0de \u00a0todo \u00a0ese \u00a0entramado \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0urdieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0lucrarse con la cirug\u00eda y de la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0surgida durante su pr\u00e1ctica, que a ambos se \u00a0atribuye, en cuanto garantes comunes de la salud de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0de responsabilidad penal -que evidentemente elude-, basti\u00f3n \u00a0fundamental de la sentencia que reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dedicar \u00a0el espacio de su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0presentar \u00a0simples \u00a0posiciones \u00a0dogm\u00e1ticas o probatorias que jam\u00e1s \u00a0profundizan \u00a0en \u00a0lo \u00a0ocurrido, pasan por alto precisar la existencia de un yerro \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0toman \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria \u00a0lo \u00a0desarrollado en los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en razones suficientes para inadmitir la demanda presentada \u00a0por \u00a0la defensora de JUAN JOS\u00c9 GARC\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ, dado que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07 del fallo de segundo grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2007, radicado 27388 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}