\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a JUAN FELIPE \u00a0BONILLA ARBEL\u00c1EZ como coautor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de julio de 2011, a eso de las 7:40 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la calle 26 frente al n\u00famero 71-34, en el barrio Bel\u00e9n San Bernardo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0C\u00e1rdenas Pati\u00f1o, sargento \u00a0retirado \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, parque\u00f3 su veh\u00edculo Chevrolet Spark y cuando \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0descender \u00a0del \u00a0mismo fue atacado, recibiendo al menos 13 disparos \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0su \u00a0cabeza y cuello, ocasionando su muerte. Con la informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0logr\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 30 con carrera 66-B de esta misma ciudad a uno de los \u00a0coautores \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta BWS color naranja de placas \u00a0YMR-59A, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Marco \u00a0Daniel \u00a0Bonilla Arbel\u00e1ez, aunque \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadera identidad es la de Juan \u00a0Felipe Bonilla Arbel\u00e1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn se cumpli\u00f3 el 20 de julio de \u00a02011 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura de BONILLA ARBEL\u00c9Z, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos de homicidio simple en concurso con porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0fuera \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento carcelario, petici\u00f3n que le fue \u00a0aceptada. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0predicando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada en el numeral 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) y para el punible \u00a0contra la seguridad p\u00fablica la prevista en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0365\u00a0 \u00a0 \u00a0 (medio \u00a0motorizado), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de mayor punibilidad del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0 \u00a0 (coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal), \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se cumpli\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por sentencia \u00a0de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0JUAN FELIPE BONILLA ARBEL\u00c1EZ solamente \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, porque \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (395) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el representante del ente investigador, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a016 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0allegando \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal referente a la causal de agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u201crelativa \u00a0a \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0escena de los hechos reveladora que la v\u00edctima fue atacada \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0del autom\u00f3vil, sentada en el puesto de conductor,\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0o \u00a0repeler \u00a0efectivamente el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial Nelson V\u00e9lez Piedrah\u00edta, quien incorpor\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0123 \u00a0reportando este hecho, no estim\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0como \u00a0el relacionado con que hacia las 7:41 de la ma\u00f1ana \u00a0alguien \u00a0avis\u00f3 por radio de Red de Apoyo la presencia de una persona sospechosa \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0con \u00a0casco, \u00a0camisa blanca y en una moto BWS color anaranjada, \u00a0llamada \u00a0que seg\u00fan el citado testigo hizo la propia v\u00edctima segundos antes que \u00a0le \u00a0dieran \u00a0muerte, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, en criterio del libelista se establece que si \u00a0bien \u00a0ella \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar, \u00a0no tuvo la oportunidad real de defender su \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0ni \u00a0enfrentar \u00a0a los agresores. En \u00faltimas, ese aviso de \u00a0nada le sirvi\u00f3 pues la acechanza no perdi\u00f3\u00a0 su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal por estimar que no hab\u00eda \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0del modo c\u00f3mo se produjeron los disparos, ya que \u00a0est\u00e1 \u00a0el testimonio de Nin\u00ed Johana P\u00e9rez, novia del fallecido, quien acredita \u00a0parcialmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n al aseverar que\u00a0 escuch\u00f3 cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0enamorado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0parqueado \u00a0el \u00a0carro frente a su vivienda y a los \u00a0pocos \u00a0segundos oy\u00f3 los tiros, sin mediar discusiones previas, de lo cual se ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se produjo en el momento en que el afectado estaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0por eso no tuvo oportunidad de correr o \u00a0esquivar los disparos, configur\u00e1ndose as\u00ed la inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, pone de presente que el \u00a0occiso \u00a0recibi\u00f3 trece proyectiles, seis de ellos en el rostro y cuello, ninguno \u00a0impact\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo, lo que traduce que el agresor se acerc\u00f3 lo suficiente y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0\u2014la ausencia de \u00a0tatuaje \u00a0 en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0indica \u00a0una \u00a0proximidad \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0o \u00a075 \u00a0cms.\u2014, la trayectoria no \u00a0se \u00a0dispers\u00f3, \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0mayores \u00a0da\u00f1os \u00a0al \u00a0carro, \u00a0y \u00a0como una misma persona \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0se \u00a0descarta que el agredido hubiera usado la suya, m\u00e1xime \u00a0que no se prob\u00f3 que para el momento de los hechos la portara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0era \u00a0un \u00a0sargento \u00a0retirado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 porque \u00a0 ninguna \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez, Jefe del Laboratorio M\u00f3vil de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0ex \u00a0suboficial \u00a0entre \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las \u00a0fotos as\u00ed lo develan, el aludido documento no \u00a0ingres\u00f3 como prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0era \u00a0comerciante, su esposa Nohora Rojas \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0negociaba \u00a0en\u00a0 \u00a0flores \u00a0y \u00a0miner\u00eda, \u00a0en tanto que su novia o \u00a0amante \u00a0Nin\u00ed \u00a0Johana P\u00e9rez expres\u00f3 que era asesor en compra y venta de armas, \u00a0as\u00ed como para sacar la libreta militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el fin perseguido con el recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 que al haber llamado la v\u00edctima a la l\u00ednea 123 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acechanza, \u00a0 debe \u00a0 clarificarse \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 si \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0desaparece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agredido realiza alguna reacci\u00f3n, grita o \u00a0avisa \u00a0a \u00a0otros,\u00a0 o tiene elementos para defenderse como un arma, porque lo \u00a0relevante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 esas \u00a0 reacciones \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 real \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0persiste \u00a0aun \u00a0en \u00a0el caso hipot\u00e9tico de un coronel del Ej\u00e9rcito \u00a0con \u00a0una \u00a0potente subametralladora y experiencia en seguridad, al ser atacado en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0por quien se acerca sobre seguro y le dispara certeramente en el \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce que en contra del principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el juez anunci\u00f3 sentido de fallo por homicidio agravado, pero \u00a0conden\u00f3 \u00a0por simple, sin que el Tribunal se hubiera pronunciado si ello afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pese \u00a0al planteamiento que en ese sentido se le hizo en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0a fin de incluir la aludida circunstancia agravante y redosificar la pena \u00a0impuesta al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 instituido como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar demarcada la pretensi\u00f3n del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, deber\u00e1 acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado le imprime al recuso su car\u00e1cter de extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0escapen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0los requerimientos metodol\u00f3gicos necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y precisarse de fallo, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales, \u00a0adquiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez prevalencia los fines de la casaci\u00f3n con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0formalmente correcta dentro de la causal aducida, la Corte tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0no \u00a0admitirla \u00a0cuando de su contenido se evidencia que no se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0fallo para cumplir los fines del recurso, y es esta eventualidad la \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la Corte a advertir razonablemente que en este caso no se requiere \u00a0sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el representante del ente \u00a0acusador \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0cuanto su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0guarda \u00a0identidad tem\u00e1tica con la plasmada en el recurso ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0infructuosamente \u00a0se opone a las consideraciones judiciales que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica para el \u00a0delito \u00a0de homicidio basada en la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, al transformar un \u00a0aspecto de valoraci\u00f3n probatoria en uno de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente), \u00a0se \u00a0presenta cuando al apreciar el \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no dice. Tal desatino se da al \u00a0interior \u00a0de la prueba misma y no a trav\u00e9s de su confrontaci\u00f3n con otras, pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no precisa lo que objetivamente dec\u00edan las probanzas y lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0con \u00a0agregados que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o por la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su inconformidad a la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 que no hab\u00eda soporte para predicar la \u00a0causal \u00a0de mayor intensidad punitiva contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0fue \u00a0resultado de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia y su realizaci\u00f3n plena en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de duda en favor del procesado dado el estado de \u00a0incertidumbre \u00a0ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la posibilidad de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima al estar armada al momento de los hechos y si hizo uso \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0tener informaci\u00f3n acerca de que la novia \u00a0Nin\u00ed \u00a0Johana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Echeverri \u00a0hab\u00eda \u00a0cogido \u00a0el \u00a0arma reci\u00e9n ocurridos los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0la\u00a0 necropsia no se \u00a0recuperaron \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma de fuego y en el lugar de los hechos s\u00f3lo se \u00a0obtuvieron \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0cinco \u00a0vainillas, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0forma de afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0su \u00a0uniprocedencia para descartar as\u00ed que la v\u00edctima no hizo \u00a0uso del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dada la posici\u00f3n en que qued\u00f3 el \u00a0interfecto; \u00a0con la puerta del veh\u00edculo abierta y sus pies apoyados en el piso, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar la actitud que asumi\u00f3, sin que el testimonio de\u00a0 \u00a0Nin\u00ed \u00a0Johana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Echeverri \u00a0arrojara \u00a0luces, \u00a0porque \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no de la forma como se dieron los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ratificar que la aludida circunstancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido probada en su cabalidad se destac\u00f3 por el Tribunal la falencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0precisado \u00a0claramente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0referirse \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0a la indefensi\u00f3n y otras a la \u00a0inferioridad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0afectado, \u00a0 \u00a0\u2014confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0su demanda de casaci\u00f3n al resaltar la \u00a0\u201cinferioridad \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba la v\u00edctima\u201d o \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0en \u00a0defensa de su integridad \u00a0f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido en que los principios \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio le exigen a la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0titular de la acci\u00f3n penal, aclarar en su labor investigativa la conducta \u00a0punible \u00a0circunstanciada \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que incidan en el grado del \u00a0injusto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho fundamental de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0redundar\u00e1 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en un \u00a0eficaz \u00a0y efectivo ejercicio del derecho de defensa, pues el conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes consecuencias jur\u00eddicas permitir\u00e1 \u00a0frenar \u00a0 o \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0punitivo \u00a0estatal, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0o \u00a0en general trazar una adecuada estrategia, al tiempo que limitar\u00e1 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00e1, \u00a0en \u00a0perjuicio del procesado, \u00a0salirse \u00a0del \u00a0camino \u00a0demarcado \u00a0por la Fiscal\u00eda, esto es, ir m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0elementos f\u00e1cticos y probatorios planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, aunque el censor dice justificar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el desarrollo jurisprudencial de la causal de agravaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0si la inferioridad desaparece cuando la v\u00edctima realiza alguna \u00a0reacci\u00f3n \u00a0como gritar, avisar a otros o llamar a las l\u00edneas de emergencia, tal \u00a0pedimento \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0precedencia1, se ocup\u00f3 de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, al enfatizar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se presenta tanto en el evento de que \u00a0el \u00a0autor \u00a0propicia \u00a0o \u00a0crea \u00a0la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 aprovecha \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de medios de defensa, esto es, en estado \u00a0inerme, \u00a0mientras la inferioridad ocurre cuando el sujeto activo se encuentra en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vale \u00a0decir, en posici\u00f3n \u00a0ventajosa que le permite ejercer f\u00e1cil dominio sobre \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa circunstancia de agravaci\u00f3n en examen \u00a0comprende \u00a0no s\u00f3lo los eventos considerados tradicionalmente como actos en cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0autor \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0traici\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0sobre segura, como la \u00a0insidia, \u00a0la \u00a0alevos\u00eda, \u00a0la \u00a0acechanza y el envenenamiento, sino todas aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las cuales la v\u00edctima se encuentra en imposibilidad de repeler \u00a0el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe vieja data, pero cuya decisi\u00f3n por su \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 recordada \u00a0 en \u00a0 recientes \u00a0 providencias2, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho lo siguiente sobre dicha causal de agravaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0cobardes \u00a0de \u00a0cometer homicidio y lesiones personales con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de indefensi\u00f3n para la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quedan \u00a0comprendidas en la circunstancia calificante de la alevos\u00eda. \u00a0Este \u00a0vocablo \u00a0tiene \u00a0hoy \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina un sentido ampl\u00edsimo, equivalente a \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0descuidado \u00a0e \u00a0indefenso, \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de esas condiciones de \u00a0impotencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0el sujeto pasivo del delito. La alevos\u00eda tiene, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia la \u00a0premeditaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0se traduce generalmente en la ocultaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0en la ocultaci\u00f3n f\u00edsica. La primera, cuando el delincuente le simula \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sentimientos \u00a0amistosos \u00a0que no existen o cuando le disimula un \u00a0estado \u00a0del alma rencoroso. La ocultaci\u00f3n f\u00edsica, cuando se esconde a la vista \u00a0del \u00a0atacado, o se vale de las desfavorables circunstancias de desprevenci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra\u201d \u00a0(Sentencia del 7 de febrero de 1955, en Gaceta \u00a0Judicial, \u00a0tomo \u00a0LXXIX, \u00a0p\u00e1g. \u00a0581). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n del mayor reproche contenido en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0ha sido expuesta con lujo de detalles por la doctrina, y al efecto \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 \u2018la \u00a0perversidad \u00a0demostrada \u00a0por el victimario al ejecutar un acto \u00a0que \u00a0imposibilita al agredido para rechazar el injusto; quien traiciona, asecha, \u00a0envenena \u00a0o \u00a0mata \u00a0en \u00a0cuadrilla, \u00a0elimina \u00a0as\u00ed \u00a0o \u00a0disminuye \u00a0notoriamente \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0individual y social, pues en el caso concreto el ciudadano no tuvo la \u00a0menor \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0salvarse \u00a0del \u00a0ataque, por lo que el homicida produjo un \u00a0mayor \u00a0 da\u00f1o \u00a0social\u2019 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Orlando, \u00a0 El \u00a0homicidio, Tomo I, Editorial Temis, \u00a0Bogot\u00e1, 1993, p\u00e1g. 445\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n deviene vacua la queja del Fiscal \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acechanza \u00a0 \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que las posibilidades de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaban \u00a0anuladas, porque \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 pregonada, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pueda tener su postura como la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto no especifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como el postulado l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica del impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0el aviso que a las autoridades dio la propia v\u00edctima al \u00a0usar \u00a0su \u00a0radio \u00a0de \u00a0la Red de Apoyo Ciudadano al percatarse del seguimiento del \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los sospechosos y el veh\u00edculo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denotaba que el espionaje que se le hab\u00eda adelantado qued\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0ese factor sorpresa, quedaba la v\u00edctima en \u00a0estado de alerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de esa Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobre \u00a0recordar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0arma, \u00a0o por lo menos no puede descartarse que la tuviera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0su \u00a0esposa y se corrobora con los comentarios que fue tomada \u00a0por \u00a0Nin\u00ed \u00a0Johana y la presencia de documentos relativos al salvoconducto, este \u00a0aspecto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0minimizado por el fiscal, pero en ello no tiene \u00e9xito \u00a0porque \u00a0la aseveraci\u00f3n de la jueza de que la posici\u00f3n del occiso es compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0posible \u00a0uso de su arma, no es refutada por la fiscal\u00eda y naturalmente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0trascendencia pues la causal de agravaci\u00f3n en todas sus modalidades \u00a0apunta \u00a0al \u00a0modo \u00a0como \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta. Por eso no se le puede restar \u00a0significaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0la v\u00edctima estuviere armada, \u00a0tuviera \u00a0capacidad \u00a0de reaccionar adecuadamente dada su condici\u00f3n de ex militar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la red de apoyo, que por lo dem\u00e1s, habiendo presenciado la \u00a0acechanza, lo colocaban en una especial situaci\u00f3n de alerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la queja del censor acerca de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia dado que se anunci\u00f3 sentido de \u00a0fallo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0pero \u00a0se conden\u00f3 por homicidio simple y que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio respuesta a ese t\u00f3pico planteado en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0temas \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0y bajo la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia del desconocimiento de la estructura \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, desatino que no puede \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en aras de su \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn de 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FELIPE BONILLA ARBEL\u00c1EZ por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 6 de junio de 2012. \u00a0Radicaci\u00f3n 36792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2008. Radicaci\u00f3n \u00a026395 \u00a0y \u00a0de 23 de septiembre \u00a0de 2009. Radicaci\u00f3n 20224. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}