\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hamburguer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, el 27 de abril de ese a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Gladys Madrid Vega, tuvo una \u00a0hija \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Hamburguer \u00a0Silva, \u00a0quien \u00a0se ha venido \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0reiterada \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0de suministrar \u00a0alimentos \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1990, desde esta fecha la madre de la menor ha acudido \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar y al Juzgado Primero de Familia, \u00a0para lograr el suministro de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado siempre ha hecho caso omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones que le han hecho las autoridades, burl\u00e1ndose no solo de sus \u00a0deberes \u00a0 con \u00a0 su \u00a0hija \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando \u00e9ste cuenta con la profesi\u00f3n de abogado. La manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor ha sido asumida \u00fanica y completamente por la madre de la menor, la \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0 empeorado \u00a0desde \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0laborar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 26 de julio de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Hamburguer \u00a0Silva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de noviembre \u00a0de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0de Barranquilla, autoridad judicial que despu\u00e9s de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena principal de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0autor del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 4 de \u00a0julio de 2012, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hamburguer \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 presenta un s\u00f3lo reproche \u00a0contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplique \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no comparte el criterio del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en cuanto a que el tipo penal a aplicar es el \u00a0consignado \u00a0en la Ley 599 de 2000 y no el Decreto Ley 100 de 1980, habida cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 normatividad \u00a0 citada \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 reglar \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0condenar a su representado, seg\u00fan lo \u00a0previsto en el Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acotaci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se declare la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, la Corte la resolver\u00e1 previamente a calificar la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0el Estado s\u00f3lo tendr\u00eda competencia para \u00a0as\u00ed declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento procesal \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, es claro que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este asunto no se ha extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta punible de inasistencia alimentaria, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0ordenar cesar todo procedimiento a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se interrumpe y \u201ccomenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo \u00a086 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado por el punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 233 de la Ley 599\u00a0 de 2000, se conoce que \u00a0tiene, \u00a0entre \u00a0otros, una pena privativa de la libertad que oscila entre uno (1) \u00a0y tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que en este evento, por encontrarse el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, lapso que aqu\u00ed no se ha \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 2007, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0citada, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0acertado \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el mencionado plazo no ha \u00a0trascurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0declarar\u00e1 \u00a0extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0en la medida en que el fallo de segunda instancia \u00a0lo profiri\u00f3 un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n excepcional se trata el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0corresponde \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el fallo y por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el actor incumpli\u00f3 el anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del libelo no se preocup\u00f3 por \u00a0ensenar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0acudir a este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0 anterior \u00a0 desatino \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0sin \u00a0embargo, igualmente se deduce que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para la \u00a0admisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al casacionista compete aceptar los hechos declarados como probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, raz\u00f3n por la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos referidos con la credibilidad de \u00a0los elementos de juicio y el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la labor de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores presupuestos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0esos \u00a0derroteros, por lo que deviene \u00a0igualmente en la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor alega una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de la Ley 599 de 2000, pero se abstuvo de indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del por qu\u00e9 considera que el juzgador se equivoc\u00f3 al \u00a0seleccionar \u00a0esa \u00a0norma \u00a0para solucionar el conflicto, m\u00e1xime cuando indica que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia recurrida, sin que se \u00a0hubiese \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica all\u00ed consignada \u00a0resultaba \u00a0desatinada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0denominado de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco le asiste raz\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0punible \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido reclamar la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en los t\u00e9rminos en que fue enunciado en el libelo \u00a0casacional, \u00a0toda vez que la conducta omisiva de prestar asistencia alimentaria, \u00a0durante \u00a0el lapso en que ello ocurra, adecua su comportamiento, sucesivamente, a \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 legislaciones \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 expedidas \u00a0 en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ese \u00a0puntual \u00a0supuesto, \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante dos disposiciones, vigente y derogada, \u00a0que \u00a0 hayan \u00a0regulado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0permanentemente\u00a0 \u00a0cometiendo, \u00a0ejecutando, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en cada \u00a0momento incurre en el tipo penal preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0concluido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas, \u00a0se determina el momento \u00a0cierto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0\u2018comete \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto\u2019 \u00a0\u2013que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0ser\u00eda \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable ser\u00eda la vigente para ese entonces, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 comparaciones \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 presunto \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0legislativo\u2026\u201d \u00a0(Sentencia de 30 de marzo de 2006. \u00a0Radicado 22813). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada dentro de la actuaci\u00f3n se violara derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal a que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por la conducta punible de inasistencia alimentaria, no \u00a0se encuentra extinguida por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Hambunguer \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}