\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de noviembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados ESTEBAN \u00a0BARRIOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OBANDO \u00a0y NIKOLAY AGUDELO ATEHORT\u00daA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2012, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2011 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 a los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 410 meses de prisi\u00f3n, como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y prohibici\u00f3n del derecho de tenencia y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal. De igual manera, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a los procesados los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Por \u00faltimo, se absolvi\u00f3 a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Virgen Londo\u00f1o, de los mismos cargos de homicidio agravado y \u00a0porte de armas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 2009, a las \u00a014:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la carrera 3 A N\u00b0 7-A-30 del municipio de Roldanillo, Valle, \u00a0en \u00a0el interior de una tapicer\u00eda a donde llegaron hombres que se desplazaban en \u00a02 \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0arma de fuego contra H\u00c9CTOR MAR\u00cdN POSADA, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca al sitio de los hechos se encontraba la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Verde Uno, conformada por el Subteniente ANDR\u00c9S MURILLO \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0FEIJOO, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0escuchar el sonido de \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0el sitio de los hechos, divisando 2 \u00a0motocicletas \u00a0que \u00a0por \u00a0la carrera 3 corr\u00edan en la direcci\u00f3n en que disminuyen \u00a0las \u00a0calles y en ese instante personas en el sector que gritaban \u00b4\u2026un muerto, \u00a0un \u00a0muerto\u2026\u00b4, \u00a0al \u00a0tiempo que se\u00f1alaban las motocicletas que hu\u00edan cuadra y \u00a0media \u00a0 \u00a0delante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 uniformados, \u00a0 tripuladas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0radio tel\u00e9fono pidieron \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0otras \u00a0patrullas \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0recibiendo \u00a0ayuda, entre otros, de la \u00a0SIJIN, \u00a0 quienes \u00a0continuaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0varias \u00a0calles \u00a0hasta \u00a0una \u00a0vivienda, \u00a0seg\u00fan \u00a0un informante que se comunic\u00f3 a la L\u00ednea 500, demarcada con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a01-06, \u00a0donde \u00a0ingresaron \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0y en que se captur\u00f3 a los \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme la captura flagrante, el 10 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Roldanillo, Valle, se llevaron a cabo las audiencias concentradas \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguimiento de ellas, se declar\u00f3 legal la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ESTEBAN \u00a0BARRIOS GARC\u00cdA, NIKOLAY AGUDELO ATEHORT\u00daA, LUIS MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OBANDO \u00a0y FABI\u00c1N MAURICIO VIRGEN LONDO\u00d1O, fueron imputados los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego, a los cuales no se \u00a0allanaron \u00a0los \u00a0aprehendidos, y se decret\u00f3 en su contra medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda el escrito de acusaci\u00f3n, el 15 de junio siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realizada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanillo. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0elevaron cargos a los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 27 de enero de 2010, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, dispuso el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ordenando \u00a0repartirlo \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces penales del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ello, el 11 de febrero de 2010, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial que realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 10 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de diciembre de 2010, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, que fue continuada el 10 de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de enero, 21 y 22 de febrero y 25 de julio de 2011, y finaliz\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, con el anuncio del juez de conocimiento de que emitir\u00eda \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra de los procesados, como coautores de los delitos \u00a0por \u00a0los cuales se le acus\u00f3 y solicit\u00f3 condena la fiscal\u00eda, con excepci\u00f3n de \u00a0Fabi\u00e1n Mauricio Virgen Londo\u00f1o, a quien se absolver\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 2011, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, apelada all\u00ed por la defensa, que despu\u00e9s present\u00f3 \u00a0por escrito la correspondiente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de julio de 2012, se emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo y fue \u00a0objeto \u00a0del extraordinario recuso de casaci\u00f3n, presentado por la defensa de los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0as\u00ed \u00a0como adecuada fundamentaci\u00f3n se \u00a0examina aqu\u00ed por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de lo contemplado en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el casacionista postula que el fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado, \u00a0dado \u00a0que se afect\u00f3 su estructura y la \u00a0garant\u00eda debida a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, destaca que factor probatorio \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0lo \u00a0es \u00a0el reporte de un informante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia no admisible, a m\u00e1s de \u00a0revelarse ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa informaci\u00f3n, prosigue el recurrente, dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0informe policial en el cual se referencia la \u00a0captura \u00a0flagrante, \u00a0que asoma discutible, pues, discurrieron m\u00e1s de 30 minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0se identific\u00f3 a los autores de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el casacionista que las declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0suscriben \u00a0el \u00a0informe policial, as\u00ed como las transliteraciones de \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0radiados, \u00a0se \u00a0muestran contradictorios, revelando que la captura \u00a0constituye \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dado \u00a0 en \u00a0 denominarse \u00a0 \u201cfalso positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se violaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interrogar al \u201csupuesto \u00a0informante\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la flagrancia, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para el efecto por el art\u00edculo 301 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0\u201cadem\u00e1s, se acepta como leg\u00edtimo el \u00a0vulgar \u00a0y grosero allanamiento de los policiales al lugar que habitaban o en que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pese \u00a0a \u00a0que tal procedimiento es ostensiblemente \u00a0agresivo \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 229 y 230 del estatuto adjetivo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el impugnante, acorde con lo resumido, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0absolviendo a mis defendidos de y por todos y cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0enfilados \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0de \u00a0la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente se\u00f1ala que es \u00a0nulo lo actuado por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar el cargo, el defensor repite lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0acerca \u00a0del \u00a0informante, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cesos \u00a0obst\u00e1culos \u00a0acrecieron \u00a0en \u00a0detrimento de los derechos de \u00a0los \u00a0co-acusados, concretamente el de defensa\u201d, pues, \u00a0sostiene, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pretendidos allegar ir\u00edan encaminados a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0positivo\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los acusados, no hay \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren la participaci\u00f3n de estos, a cualquier t\u00edtulo, en los \u00a0delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el casacionista que las alegaciones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se desconocieron \u201cen su texto, contexto \u00a0y \u00a0fondo\u201d; adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta lo criticado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0sobre \u00a0los proyectiles recuperados en la \u00a0escena \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 cotejo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0case el fallo, se anule lo actuado y se absuelva a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que acusa el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u201cde ser violatorio, en forma directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de derecho, por falso juicio de legalidad, de \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 29 de la C. Pol\u00edtica; 6,7,219,228 a 230, 301, \u00a0385 \u00a0(lit.h) \u00a0y \u00a0437 \u00a0y s.s. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia \u00a0con los arts. 103 y 104.7 del C. Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de sustentar su tesis el recurrente \u00a0destaca \u00a0que el fallo controvertido se basa en hechos indicadores referidos a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia y el hallazgo en poder de los acusados del arma de fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se caus\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, as\u00ed como las dos motocicletas \u00a0empleadas por los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno de la situaci\u00f3n de flagrancia, el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0los policiales, quienes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los homicidas, los perdieron de vista, con lo \u00a0cual ces\u00f3 la inmediatez en la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0en la \u00a0residencia \u00a0donde oper\u00f3 la captura, a\u00f1ade el demandante, como quiera que hasta \u00a0all\u00ed \u00a0fueron guiados los policiales por un informante an\u00f3nimo que no depuso en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0discurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 minutos desde la agresi\u00f3n y si bien, la \u00a0propietaria \u00a0del inmueble permiti\u00f3 el ingreso de los servidores p\u00fablicos, ello \u00a0nos \u00a0los \u00a0facultaba para penetrar a las habitaciones privadas de los procesados, \u00a0quienes fung\u00edan arrendatarios de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega el censor, si se dijera leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0allanamiento, de todas formas la incautaci\u00f3n de las motocicletas y armas de \u00a0fuego \u00a0\u201cadolece de falencias en torno a la cadena de \u00a0custodia\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 216, 221 y 254 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 informante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00e9l no se acompasa con lo establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, ni es posible, como lo hicieron las instancias, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral h) del art\u00edculo 385 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la reserva de las comunicaciones \u00a0sostenidas entre el informante y el investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de conformidad con lo \u00a0planteado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y la Corte \u201cemita \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0 o \u00a0correctiva \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el casacionista que los argumentos \u00a0consignados \u00a0en el tercer cargo (que transcribe de nuevo), conducen a significar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por el camino del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cporque \u00a0si bien el Operador \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0medios probatorios que, en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0legal \u00a0y oportunamente practicados, a la postre, bien \u00a0examinados, \u00a0se \u00a0establece \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0someterlo \u00a0a la \u00a0inquisici\u00f3n \u00a0correspondiente se note, de manera por dem\u00e1s evidente, que se les \u00a0distorsiona \u00a0con \u00a0la \u00a0resulta de definiciones que objetivamente no pueden emanar \u00a0de ello\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0es \u00a0violatoria \u201cen forma directa, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por aplicaci\u00f3n indebida de lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 7, 219, 228 a 230, 301, 385 (lit. h) y 437 y ss. Del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con los arts. 29 de la C. Pol\u00edtica y \u00a0103 y 104.7 del C. Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0los argumentos antes planteados (los repite) \u201csirven \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0presente, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0de ahora hace con el falso juego de unas disposiciones en contingencias \u00a0no relacionadas con ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo sexto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, el impugnante dice que los argumentos del fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0asoman \u00a0\u201cequ\u00edvocos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el demandante busca anteponer su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba a la del Tribunal, para lo cual parte por \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los agentes de polic\u00eda no corresponde a sutiles \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 contradicciones, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u201cgrandes vac\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, se ocupa de introducir \u00a0las \u00a0dudas que las pruebas le suscitan, ora por la credibilidad que otorga a los \u00a0testimoniantes, \u00a0ya \u00a0en atenci\u00f3n a que entiende violada la cadena de custodia o \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, o por virtud de que no se indagaron \u00a0hechos por \u00e9l estimados trascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 se \u00a0materializa \u00a0\u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad de que cusamos la pluricitada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pues el juzgador ad quem, si bien no dej\u00f3 de considerar evidencias o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, s\u00ed les ha dado un alcance que no tienen o del que carece en \u00a0especial \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0en otras \u00a0palabras, \u00a0por \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0evidencia incriminatoria un \u00a0contenido \u00a0 diferente \u00a0 o \u00a0 muy \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 puridad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0poseen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed, \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0\u201cemita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0o \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n correctiva a que hubiese lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. S\u00e9ptimo cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0es \u201cviolatoria, en forma directa, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por falta de aplicaci\u00f3n de lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso \u00a02- \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que consagra el principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en concordancia con el art. 372 de la misma \u00a0normatividad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el casacionista que se tomen en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0antecedente, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas acerca de la responsabilidad de sus representados legales. Por \u00a0ello, \u00a0 \u00a0solicita, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0absolv\u00e9rseles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, a efectos de emitir pronunciamiento de fondo \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0comporta serios yerros de fundamentaci\u00f3n que por s\u00ed solos \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n absolutoria, en cuanto, obvia demostrar la \u00a0efectiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que obliguen mutar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0confunde \u00a0causales \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0incompatibles, \u00a0desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos concretos de las causales aducidas y, finalmente, deja de \u00a0lado \u00a0demostrar \u00a0adecuadamente \u00a0c\u00f3mo se materializan los errores propuestos y a \u00a0qu\u00e9 conduce ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal efecto, no es posible, cuando se deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0subsidiaridad, \u00a0alegar que un yerro a la vez comporta causales tan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0como \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad y el falso raciocinio o el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0ello \u00a0representa un contrasentido \u00a0l\u00f3gico insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si lo que en el fondo aduce el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0sustanciales en la recolecci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0obligan dejar de lado esos elementos suasorios, mal \u00a0puede \u00a0afirmarse a rengl\u00f3n seguido que\u00a0 err\u00f3 en su an\u00e1lisis el Tribunal, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0expurgar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0implica \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0analizada \u00a0y por simple sustracci\u00f3n de materia carece de sentido significar que \u00a0la lectura o evaluaci\u00f3n de la misma debe ser otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0encaminar \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u2013sin \u00a0siquiera \u00a0precisar \u00a0 desde \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 momento \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0invalidante-, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de ello la absoluci\u00f3n de los acusados, como quiera que, \u00a0sobra \u00a0 decir, \u00a0 esa \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento y rehacer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es factible, entonces, solicitar, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0primero\u00a0 \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargos \u00a0\u201cdecretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0mis \u00a0defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0cuando lo atacado es la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0la prueba o la aducci\u00f3n de la misma, el tema no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal \u2013entendido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0compartimientos \u00a0estancos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0conducen \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final-, \u00a0sino apenas del elemento de juicio viciado. As\u00ed reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0la sola excepci\u00f3n de que se \u00a0hallen \u00a0en entredicho derechos humanos \u2013caso \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la prueba con tortura-, en cuyo caso se \u00a0obliga iniciar de nuevo todo el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anotado, la forma correcta de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0reclamaba \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo y por qu\u00e9 determinado o determinados medios suasorios fueron \u00a0obtenidos \u00a0o \u00a0allegados de manera ilegal, explicando en concreto su desapego con \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u2013cuyo \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0obligado-, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s realizar, en punto de trascendencia, el examen de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recabados (una vez expurgados los que se entienden \u00a0il\u00edcitos \u00a0o \u00a0ilegales) \u00a0y \u00a0de esta manera comprobar que ellos por s\u00ed mismos ya \u00a0resultan insuficientes para emitir la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa una tarea necesaria que en ninguno de \u00a0los \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados, pues, para omitir \u00a0analizar \u00a0las \u00a0normas \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0las decisiones de las instancias que \u00a0responden \u00a0a sus inquietudes, sostuvo en la demanda que deber\u00eda la Corte acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sus argumentos durante el alegato de cierre del juicio o la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0desconoce el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0basilar \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que implica de la \u00a0demanda \u00a0contener \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0trascendencia, pues, la posibilidad de asumir de fondo el estudio \u00a0del \u00a0asunto \u00a0descansa \u00a0precisamente en esa cabal exposici\u00f3n de lo ocurrido y no \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, so pena de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0cubra \u00a0las \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el demandante deber\u00eda tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la demanda de casaci\u00f3n lo es precisamente el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido que deben \u00a0enfilarse \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0configurar \u00a0el \u00a0sustento de la cr\u00edtica con argumentos construidos \u00a0para escenario diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intenta \u00a0ahora reiterar las razones que lo condujeron a \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado. Por ello, con mayor vigor el recurrente \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues, existe \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n y es lo decidido por el A quo, el factor \u00a0que \u00a0hace \u00a0nacer el inter\u00e9s de la defensa, dado que neg\u00f3 sus argumentaciones y \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0suscitan \u00a0inquietud \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa (negativa de la Fiscal\u00eda a dar a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0informante, \u00a0inexistencia de flagrancia en la captura, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la intimidad durante la diligencia de allanamiento y \u00a0registro,\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cadena de custodia respecto de\u00a0 los elementos hallados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de los procesados), fueron ampliamente tratados por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0cuidadosamente \u00a0esos mismos t\u00f3picos, dado que nutrieron el alegato de \u00a0cierre de la defensa durante la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0instancias \u00a0judiciales recurrieron a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0normativos \u00a0y \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pertinente jurisprudencia para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de elementos \u00a0materiales\u00a0 probatorios y su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ahora el impugnante pretende, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0siete \u00a0cargos que se nutren de la misma base f\u00e1ctica y jur\u00eddica e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0muestran contradictorios entre s\u00ed, controvertir la justeza de esas \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del f\u00e1cil expediente, t\u00edpico de un alegato de instancia \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la sede casacional, de anteponer su particular criterio \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0citaci\u00f3n \u00a0normativa, sin preocuparse siquiera de transcribir las \u00a0normas \u00a0que dice transgredidas o explicar su contenido para soportar la tesis de \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado es suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, nunca intenta una cr\u00edtica \u00a0adecuada, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n y ni \u00a0siquiera \u00a0explica \u00a0en \u00a0los \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0cu\u00e1l es el contenido de las normas o \u00a0c\u00f3mo inciden ellas en concreto sobre el objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 de \u00a0forma \u00a0sucinta \u00a0cada \u00a0cargo planteado por el recurrente, apenas para precisar lo \u00a0que en l\u00edneas precedentes se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que las instancias hubiesen estimado prueba de referencia admisible \u00a0los \u00a0datos que el an\u00f3nimo informante iba entregando a la Polic\u00eda para guiarlos \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0homicidas \u00a0y \u00a0se les captur\u00f3 en \u00a0flagrancia \u00a0 teniendo \u00a0 consigo \u00a0 elementos \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera expresa el \u00a0fallo \u00a0de primer grado \u2013que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad inescindible con la sentencia de segunda instancia, en cuanto \u00a0reflejan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen- \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0caliente\u201d \u00a0entregada por el informante sirvi\u00f3 s\u00f3lo para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda a efectos de obtener la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos homicidas, pero, agreg\u00f3 la decisi\u00f3n, no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de descubrimiento probatorio porque despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 persona \u00a0\u2013cuyo \u00a0nombre \u00a0 se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0para \u00a0protegerlo- \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado1: \u00a0 \u201cPor \u00a0 parte \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0nombres \u00a0o identificaci\u00f3n de quien no va a ser \u00a0presentado \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una declaraci\u00f3n o \u00a0deposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por l\u00ednea 500-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que entiende el recurrente es \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, tambi\u00e9n a ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco puede tomarse como \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 cuando \u00a0 \u2013recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0ese \u00a0subintendente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble donde se \u00a0refugiaron \u00a0ESTEBAN \u00a0BARRIOS GARC\u00cdA, NIKOLAY AGUDELO ATEHORT\u00daA y LUIS MAURICIO \u00a0G\u00d3MESZ \u00a0OBANDO, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo de lo encontrado en la alcoba o \u00a0apartamento \u00a0como fueron, las motocicletas con el exosto (sic) caliente, las dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ocultas \u00a0en \u00a0el ba\u00f1o, una colchoneta y un televisor junto con \u00a0tres \u00a0morrales \u00a0peque\u00f1os, \u00a0es decir tiene conocimiento directo de la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 flagrancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confunde la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0durante la persecuci\u00f3n entregaba el an\u00f3nimo ciudadano a los \u00a0uniformados, \u00a0con la prueba de la flagrancia que entregaron estos, detallando lo \u00a0encontrado en poder de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0explicaciones, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0construy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede, con buena fortuna, sostener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que nunca existi\u00f3 el informante en cuesti\u00f3n, en tanto, como lo \u00a0hicieron \u00a0ver \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0estipul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0radiales \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0dan \u00a0a conocer que la persecuci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0agresores, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que paulatinamente iba \u00a0entregando aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 puede \u00a0 decirse, \u00a0 por \u00a0 elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0en torno de lo alegado por el defensor del procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0y subsecuente registro a la habitaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0se incumpli\u00f3 con las exigencias consignadas en los art\u00edculos 229, \u00a0230 \u00a0y \u00a0231 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dado que ni siquiera cit\u00f3 el contenido de \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su naturaleza o efectos, verific\u00f3 c\u00f3mo aplican\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido o controvirti\u00f3 el examen que sobre ellas s\u00ed realizaron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obedece a la verdad, sobre este tema, que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de registro la hicieran radicar los falladores \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0para que se \u00a0ingresara a la habitaci\u00f3n donde se encontraban los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0contraria, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 230-4 del CPP, el registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0ocultaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dio con ocasi\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0de \u00e9stos, raz\u00f3n por la cual no era necesario autorizaci\u00f3n de un juez \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0para \u00a0entrar al inmueble donde se refugiaron los \u00a0procesados, \u00a0no es procedente porque los tres procesados no ten\u00edan en ese sitio \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0de \u00a0intimidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ni siquiera eran los \u00a0arrendatarios \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0medi\u00f3 \u00a0el permiso de la propietaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desarrollaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 activa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dijo el casacionista sobre tan precisa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, desde luego, \u00a0omitiendo \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la violaci\u00f3n de derechos que obliga anular el \u00a0proceso o invalidar la prueba recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 repite \u00a0 las \u00a0cr\u00edticas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0para pregonar vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer o \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0an\u00f3nimo \u00a0informante \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0analizar las vainillas y \u00a0proyectiles recogidos en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0claramente \u00a0los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0advirtieron \u00a0de la necesidad de proteger al informante, por acuciantes \u00a0razones \u00a0de seguridad, y nada de lo dicho por \u00e9l, contrario a lo aducido por el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 como prueba en el juicio, no se advierte cu\u00e1l es el \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0este \u00a0o \u00a0c\u00f3mo materialmente se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0ni siquiera aventura qu\u00e9 podr\u00eda de \u00a0provecho \u00a0 obtener \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0an\u00f3nimo \u00a0ciudadano, \u00a0tornando \u00a0en \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n su argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0explic\u00f34 \u00a0c\u00f3mo la defensa tuvo plenas facultades y facilidades para acceder \u00a0a \u00a0 las \u00a0 vainillas \u00a0 y \u00a0proyectiles \u00a0recuperados, \u00a0pero \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0renunci\u00f3 a esos ex\u00e1menes de forma expresa; tanto, que en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0record\u00f3 al profesional del derecho la imposibilidad de \u00a0alegar la propia torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor asevera que se viol\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pero \u00a0nunca precisa c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello o respecto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos trascendentes de la recolecci\u00f3n, embalaje, transporte o custodia \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios, raz\u00f3n suficiente para entender que lo \u00a0suyo \u00a0 \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0 \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico que consiste en dar por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de comprobaci\u00f3n-, tornando \u00a0inane el alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que la primera instancia hizo \u00a0un \u00a0detallado \u00a0y \u00a0preciso \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la forma en que se recogi\u00f3, analiz\u00f3 y \u00a0valid\u00f3 \u00a0lo \u00a0recogido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0merezca \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su tesis de que no \u00a0hubo \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0emergieron ilegales, pero no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0amplios \u00a0y \u00a0completos argumentos presentados por los jueces a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0ligera, \u00a0sin especificar el contenido o \u00a0finalidades \u00a0de las normas citadas, introduce su particular e interesada lectura \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los falladores \u00a0explicaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informante \u00a0 \u2013convertido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ojos \u00a0de \u00a0los \u00a0persecutores, \u00a0indic\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0que iban tomando los homicidas- permite \u00a0estimar \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0la persecuci\u00f3n de los agresores, sino que \u00a0advirtieron \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0flagrancia remite al hallazgo en poder de los capturados \u00a0de \u00a0armas \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0les estima haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los hechos, t\u00f3pico que nunca aborda en el escrito impugnatorio \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el recurrente asume lo sostenido por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales acerca del registro como consecuencia de la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agresores, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 imprimi\u00f3 \u00a0 su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3, \u00a0en \u00a0lo que toca con las armas y motocicletas incautadas, la cadena de \u00a0custodia, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier efecto material, en tanto, \u00a0jam\u00e1s se precisa c\u00f3mo ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0si lo pretendido es demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicaron mal determinadas normas de contenido \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0advertir que se trata de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, dado que estos dos \u00faltimos conceptos refieren \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0lectura \u00a0objetiva del elemento de \u00a0juicio o de valoraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la tensi\u00f3n es obvia, pues, precisamente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la ley implica aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis probatorios realizados por el fallador, sin ning\u00fan tipo de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0emerge \u00a0obvio, \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0que se \u00a0presentaron \u00a0errores \u00a0de hecho ello necesariamente implica criticar la lectura o \u00a0evaluaci\u00f3n que de las pruebas realiz\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacado el contrasentido del cargo, apenas \u00a0cabe \u00a0agregar que en estricto sentido nada se controvierte en \u00e9l, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0el demandante a reiterar lo expuesto en el anterior, para luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad\u201d, en atenci\u00f3n a \u00a0que los medios probatorios fueron ilegalmente recogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0en ello estriba la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0postulado, \u00a0en cuanto, este ocurre por la v\u00eda objetiva de examen de la prueba y \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 legalmente \u00a0 recopilado, \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0aducido- \u00a0se \u00a0hace una lectura parcial (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso juicio de \u00a0legalidad por tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que esa actuaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 cuestionada \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0anteriores, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0adjetivas, \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0para \u00a0considerar la existencia de una \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o verificar materializado un yerro diferente a los \u00a0antes \u00a0postulados, por lo cual el cargo resulta no solo inane, sino improcedente \u00a0y completamente carente de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 senda \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0impertinente \u00a0del cargo anterior, aqu\u00ed el recurrente se limita a decir que esos \u00a0yerros \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0representan \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0normas espec\u00edficas, sin \u00a0preocuparse por explicar c\u00f3mo o por qu\u00e9 sucede ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor el desatino, si la justificaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio repetitivo estriba en ese galimat\u00edas ininteligible referido a que \u00a0\u201cComo \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0 antecedentes, \u00a0consideramos \u00a0comedidamente \u00a0que las lucubraciones aducidas respecto de aquellos \u00a0sirven \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0presente, bajo la consideraci\u00f3n de que el de ahora \u00a0hace \u00a0con \u00a0el falso juego de unas disposiciones en contingencias no relacionadas \u00a0con ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
In\u00fatil \u00a0el esfuerzo, nada puede esperar el \u00a0defensor de los procesados distinto a que se inadmita el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo sexto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca el recurrente derrumbar los fallos de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0 trascendentes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0avenirse con la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de instancia, en la cual basta con contraponer la particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la contraparte o el juzgador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n, dado su car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0reclama \u00a0de un nivel diferente de fundamentaci\u00f3n, como quiera que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0prevalido de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede derrumbarse cuando se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio trascendente, dentro de los lineamiento \u00a0l\u00f3gico-discursivos \u00a0 referenciados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, si la discusi\u00f3n se plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso raciocinio o, lo que es lo mismo, bajo el predicado \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es obligaci\u00f3n del demandante especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0componentes \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0t\u00f3picos \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) \u00a0fue el afectado, \u00a0delimitando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ocurri\u00f3, c\u00f3mo se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0indebidamente \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0adecuado- \u00a0y \u00a0la incidencia que ello tiene sobre el conjunto probatorio, una vez \u00a0expurgado \u00a0el vicio, para cuyo efecto es menester realizar de nuevo un an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0suasorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obligar \u00a0revocar o modificar el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0significa \u00a0contradictorias las declaraciones de \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0por \u00a0estimarlas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csana \u00a0l\u00f3gica\u201d, sin especificar cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de esta es el vulnerado, bien poco tiene que decirse para soportar la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cargo el \u00a0demandante \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su \u00a0cacofon\u00eda \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0al allanamiento y la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, sin agregar argumentos de peso a los que ya ampliamente \u00a0se debatieron en los cargos iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se discute la necesidad de aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, al impugnante le compete como carga procesal \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 \u2013directa, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0duda \u00a0y \u00a0sin embargo condena; o indirecta, por asuntos de legalidad de \u00a0la \u00a0prueba o de su examen o valoraci\u00f3n-, dado que su sola aducci\u00f3n no comporta \u00a0una causal independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si lo pretendido es demostrar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para cubrir las exigencias del conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable exigible por la ley para condenar, debi\u00f3 acudir a \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que demuestran esa circunstancia, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0reiteradamente \u00a0ha postulado, sin sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, en cargos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como desde el comienzo se se\u00f1al\u00f3, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que configuran la demanda presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte5 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0no es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella se encuentra \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que se admita la demanda presentada en debida forma, asunto ajeno \u00a0a lo que aqu\u00ed se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los \u00a0fallos \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio y, en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0para la imposici\u00f3n de las \u00a0sanciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que se estudie la posibilidad de casar oficiosamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; o cuando, \u00a0superado \u00e9ste tr\u00e1mite, sea necesario pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de ESTEBAN BARRIOS GARC\u00cdA, NIKOLAY \u00a0AGUDELO \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0y \u00a0LUIS MAURICIO G\u00d3MEZ OBANDO, en seguimiento de\u00a0 las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En firme lo decidido y una vez resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la insistencia, en caso de que se formule, regrese\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0la \u00a0posibilidad de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a022 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 22 y 23 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a032 del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 44 y 45 de la sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre otros, autos del 9 de junio y 16 de diciembre de 2008, radicados \u00a029520 y 30244, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}