\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0D\u00cdAZ URRUTIA, Magistrada del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0del \u00a0juzgamiento de FRANCISCO ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0ex Juez Primero Laboral del Circuito, \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de agosto de 2012 lleg\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 contra \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0actuar \u00a0como \u00a0magistrada \u00a0ponente \u00a0a la doctora LUZ EDITH D\u00cdAZ URRUTIA, quien, en escrito del \u00a025 \u00a0de septiembre, manifest\u00f3 impedimento para conocer del asunto con fundamento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su postura, la funcionaria aduce \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0con car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0 \u201ctoda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0consider\u00e9 \u00a0 que \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Acuerdo \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, \u00a0excepcionalmente \u00a0proced\u00eda \u00a0la ejecuci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0 por \u00a0 obligaciones \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos.., \u00a0tema \u00a0que \u00a0deber\u00e1 ser objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0atendiendo los cargos \u00a0contendidos en el pliego acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto en el pliego acusatorio se \u00a0reprocha \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 MENA \u00a0 CASTILLO \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0pod\u00eda iniciarse proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Restructuraci\u00f3n \u00a0estuviese \u00a0vigente, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en que el cr\u00e9dito se hubiere causado con \u00a0anterioridad \u00a0ni \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la firma del Acuerdo, como sucede en el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0la imposibilita para \u00a0conocer \u00a0del proceso toda vez que la Sala \u00danica deber\u00e1 determinar si proced\u00eda \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0posteriores al acuerdo de restructuraci\u00f3n de \u00a0pasivos, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya emiti\u00f3 concepto al desatar una impugnaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Eulalio \u00a0Mosquera \u00a0Murillo \u00a0contra \u00a0el Departamento del Choc\u00f3, \u00a0radicado 2005-00147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de septiembre \u00faltimo, declar\u00f3 infundada \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del proceso a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0plano, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la opini\u00f3n de la doctora D\u00cdAZ \u00a0URRUTIA \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el tema a decidir en este proceso, fue emitida en el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de car\u00e1cter laboral, cuyas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0planteadas en el proceso penal donde se expresa el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento fue manifestado por una Magistrada de Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, la Sala precisa c\u00f3mo el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y recusaciones tiene su fuente constitucional en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y su soporte legal en los \u00a0c\u00e1nones \u00a099 al 104 de la Ley 600 de 2000, en virtud de los cuales constituye un \u00a0imperativo \u00a0para el funcionario judicial apartarse de los asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso en alguna circunstancia que pueda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0independencia, imparcialidad y objetividad, en aras de preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de los sujetos procesales y la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 contempla varios motivos que dan lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 impedimento, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, aspecto sobre el cual \u00a0la Corporaci\u00f3n ha indicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa sido posici\u00f3n recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica”2 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0adoptada \u00a0hace \u00a0m\u00e1s de siete a\u00f1os por la doctora LUZ EDITH \u00a0D\u00cdAZ \u00a0URRUTIA \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral, \u00a0no compromete su \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0ahora debe realizar junto con sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de Sala, en tanto su participaci\u00f3n en esa actuaci\u00f3n se produjo en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, las cuales le imponen revisar a \u00a0diario \u00a0diversas tem\u00e1ticas, algunas de las cuales se repiten como ocurre con el \u00a0t\u00f3pico \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas iniciadas en contra de los entes \u00a0territoriales cobijados por la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0D\u00cdAZ \u00a0URRUTIA en punto de ese tema se produjo en un contexto diferente \u00a0al \u00a0que ahora debe analizar, pues no hay identidad en los hechos, en los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0en las pruebas a valorar. Y si bien la doctora D\u00cdAZ URRUTIA, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0expresado una postura jur\u00eddica en relaci\u00f3n con uno de los \u00a0temas \u00a0a \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0el proceso, ello no significa que no pueda deslindar un \u00a0an\u00e1lisis de orden laboral de uno de car\u00e1cter penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 excepcionalmente3 es posible la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 4\u00aa de impedimento con ocasi\u00f3n de pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales, ello s\u00f3lo sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0funcionario, hip\u00f3tesis no satisfecha en el evento bajo examen \u00a0donde \u00a0la postura jur\u00eddica de la doctora D\u00cdAZ URRUTIA fue asumida hace m\u00e1s de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0un tr\u00e1mite de \u00edndole laboral fundado en supuestos f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0revisar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del impedimento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador judicial, en ejercicio de sus funciones, adopta un criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica, comportar\u00eda paralizar la administraci\u00f3n de justicia \u00a0ante \u00a0la \u00a0recurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0debe \u00a0resolver el aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, obs\u00e9rvese lo expuesto por la \u00a0Sala en un evento similar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en \u00a0los \u00a0literales \u00a0d) \u00a0y \u00a0e) \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de hacer la Sala, el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de funcionario judicial \u2013Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0ha manifestado su criterio (aunque en asuntos \u00a0diferentes \u00a0al que hoy se revisa), respecto del t\u00f3pico puntual de la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0parecer por \u00a0\u201cmiembros \u00a0del \u00a0M-19 \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan acogido al proceso de indulto\u201d, que \u00a0estim\u00f3 delitos de lesa humanidad imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0implica \u00a0dos \u00a0necesarias \u00a0conclusiones: que ese criterio es completamente ajeno a los hechos y \u00a0personas \u00a0que ahora se juzgan en el asunto en el cual se dice impedido; y que el \u00a0mismo \u00a0se emiti\u00f3 dentro de un proceso penal que en raz\u00f3n a su deber funcional, \u00a0fue sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed se sigue, entonces, que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0halla incurso en la causal expresa y estricta de impedimento citada, \u00a0que, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0comporta una naturaleza y efectos completamente \u00a0diferentes a los que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede compartir la Sala la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado, \u00a0en torno de la supuesta afectaci\u00f3n de su \u00a0imparcialidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa intervenci\u00f3n judicial anterior, pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho en precedencia, est\u00e1 claro que\u00a0 la funci\u00f3n judicial implica, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces, un ejercicio dial\u00e9ctico en el cual el funcionario opta \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0o \u00a0muchas posiciones que sobre aspectos dogm\u00e1ticos o \u00a0jur\u00eddicos son sometidos a su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a manera de ejemplo, cuando est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia obra como Tribunal de casaci\u00f3n con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, en cuyo cometido opta por determinada \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0tesis propuesta por el H. Magistrado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0igual \u00a0o similar tenor en el que deba \u00a0reiterarse \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0examinar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0debieran \u00a0los \u00a0magistrados declararse impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, para advertir de ejemplos con \u00a0completa \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica respecto de lo aducido por el H. Magistrado\u2026, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en segunda instancia de los asuntos \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, ocurre que ya se fij\u00f3 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesa \u00a0humanidad, no solo del il\u00edcito de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ello conduce a que siempre que se \u00a0deban \u00a0resolver esos temas, hayan de declararse impedidos los Magistrados. Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0es com\u00fan que a esta sede arriben, aunque en tr\u00e1mites separados, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos o ejecutados por miembros del \u00a0mismo grupo de autodefensas. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula el H. Magistrado\u2026, habr\u00eda que significar que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la Corte actu\u00f3 sin imparcialidad, o \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debieron \u00a0declararse \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el deber funcional del juez o \u00a0magistrado \u00a0pasa \u00a0por \u00a0elegir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0de \u00e9l se espera, sobra \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos similares sometidos a su consideraci\u00f3n, siga esa \u00a0posici\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0ocurrir, que se le exija \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0su \u00a0criterio\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora LUZ EDITH D\u00cdAZ URRUTIA, como quiera que la opini\u00f3n \u00a0previa \u00a0vertida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0contra \u00a0las \u00a0entidades \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de restructuraci\u00f3n de pasivos de la Ley 550 de 1999, no \u00a0comporta \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0valor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MENA \u00a0 CASTILLO \u00a0ni \u00a0respecto del material probatorio recaudado en ese proceso, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa alterada la imparcialidad y rectitud requeridas para \u00a0adoptar cualquier decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la doctora \u00a0LUZ \u00a0EDITH \u00a0D\u00cdAZ URRUTIA, Magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0e \u00a0informar \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 27 carpeta impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a038872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 25 de abril de 2012, Rad. No. 38331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012, Rad. No. 38331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}