\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0FRANCO, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0el \u00a07 de junio de 2012, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, el 25 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al mencionado procesado, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de las instancias se consigna que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0mismos \u00a0consistieron en la supuesta \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0navide\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0PROFUSI\u00d3N \u00a0E.U. \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, por parte del Dr. Juan Carlos Mej\u00eda \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como representante legal de INVAMA para aquella \u00e9poca; \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzaron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $208\u2019165.573.oo, \u00a0sin \u00a0que se agotaran las \u00a0ritualidades \u00a0 relacionados \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley 80 de 1993, habi\u00e9ndose verificado el mismo, al parecer, \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal y sin que se contara con la disponibilidad presupuestal que le \u00a0permitiera \u00a0cumplir \u00a0con dicho compromiso, lo que deriv\u00f3 en obligaci\u00f3n de pago \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0contencioso-administrativo, \u00a0mediante \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INVAMA-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 13 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0Quinta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MEJ\u00cdA FRANCO, quien rindi\u00f3 indagatoria el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, en tanto que, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 18 de agosto \u00a0siguiente, absteni\u00e9ndose de aplicarle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a031 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 4 de octubre \u00a0posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, tipificada en el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio fue inicialmente asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, oficina que luego de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0Segundo \u00a0de esa especialidad, el cual llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a09 de abril de 2008 y dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria el 25 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0ente instructor y el Ministerio P\u00fablico, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante fallo del 7 de junio de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado MEJ\u00cdA \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y le impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0sanciones principales rese\u00f1adas en la parte inicial de esta \u00a0providencia. \u00a0De \u00a0igual manera, se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios y \u00a0como \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor de JUAN CARLOS MEJ\u00cdA FRANCO \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de haber violado directamente de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u201cfalso juicio de existencia \u00a0sobre la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0apoyado \u00a0solamente \u00a0en la gravedad del delito y sin \u00a0atender \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0trascedentes \u00a0de la personalidad de su defendido, le \u00a0haya negado el subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0previo \u00a0al \u00a0desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0disertar \u00a0amplia y gen\u00e9ricamente sobre dicho beneficio \u00a0sustitutivo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos, \u00a0naturaleza, \u00a0fines, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las funciones de la pena. \u00a0Ello, \u00a0reforzado \u00a0con \u00a0vastas transcripciones de precedentes de la Sala alusivos \u00a0al \u00a0t\u00f3pico, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales destaca que a pesar de que la Corte tiene definido \u00a0que \u00a0 este \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0conductas \u00a0de \u00a0significativa \u00a0trascendencia \u00a0social, como sucede con las cometidas por servidores p\u00fablicos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0recta y eficaz impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del delito no puede ser el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 para \u00a0 negarlo, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cla \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de la relevancia del bien jur\u00eddico involucrado no pude \u00a0sustentar, \u00a0sin m\u00e1s, el presupuesto subjetivo\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con criterios de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado \u00a0 ya \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0que formula el demandante tiene que ver con el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde la \u00e9poca de los hechos, habida cuenta que carece de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se le obligue a cumplir una pena intramuralmente, \u00a0cuando ya han pasado diez a\u00f1os desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 anuncia \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cunos previos apuntamientos sobre las teor\u00edas de la \u00a0pena\u201d, \u00a0los cuales divide en varios apartados en los \u00a0que \u00a0diserta \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0las teor\u00edas \u00a0preventivo-generales \u00a0y \u00a0especiales, \u00a0tanto \u00a0negativas \u00a0como \u00a0positivas, \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en todos los eventos con m\u00faltiples citas \u00a0doctrinales sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0trasunta las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el Ad quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar que viol\u00f3 el principio de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n o prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 m\u00faltiple1, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0circunstancias que previamente hab\u00eda tenido en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0las cuales tienen que ver con la calidad de servidor p\u00fablico del \u00a0sindicado y la determinaci\u00f3n de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cuestiona que el Tribunal haya \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo previ\u00f3 el legislador para punibles de \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0reprochabilidad \u00a0menores, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0desatiende que el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal lo establece para delitos cuya pena m\u00ednima sea \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n o menos, presupuesto en el cual se encuentra el aqu\u00ed \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, \u00a0el recurrente \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre t\u00f3picos atinentes a la prisi\u00f3n domiciliaria, que \u00a0califica \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez como \u201caflicci\u00f3n impuesta \u00a0coactivamente\u201d. \u00a0As\u00ed, respaldado en cita doctrinal, \u00a0alude \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0lucubra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0exigir \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural por un delito como el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0puede constituir un mensaje desmotivador para la \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0critica \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0innecesario rigorismo punitivo que implica \u00a0exigir \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013a\u00f1o 2002-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera que no es coherente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por un lado asegure la improcedencia del subrogado porque en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0benigno y, por otro, imponga el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 punitivo, \u00a0 atendidas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, la gravedad de la conducta y el da\u00f1o causado. En tal \u00a0medida, \u00a0 no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0proporcionalidad entre la lesi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico y sus consecuencias penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0ese \u00a0y \u00a0otros \u00a0interrogantes, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0no constituye ning\u00fan \u00a0desamparo \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0genera \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impunidad, pues, la \u00a0condena \u00a0por s\u00ed misma da cuenta de la efectividad del resultado del proceso. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, acorde con el cual, la prevenci\u00f3n especial y la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 posible \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus afirmaciones, el censor se \u00a0refiere \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0para aducir que el \u00a0cumplimiento \u00a0intracarcelario \u00a0de la pena por parte de su defendido no se aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0asignados a esta en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, ni constituye \u00a0una retribuci\u00f3n justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar el factor \u00a0subjetivo, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0cinco \u00a0especiales \u00a0circunstancias, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0a la personalidad del procesado, las cuales \u00a0enuncia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0un \u201cdiagn\u00f3stico-pron\u00f3stico\u201d \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores argumentos, que \u00a0repite \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez, el libelista denuncia la exclusi\u00f3n y violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, regulador \u00a0de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, es decir, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0\u201cuna ley que el caso reclama \u00a0como aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0modificada, \u00a0para \u00a0concederle al sindicado el beneficio en \u00a0comento. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por cuanto dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, incurre en una falacia, dado que, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0s\u00ed \u00a0fue la tenida en cuenta por el juzgador a la hora de analizar \u00a0si \u00a0concurr\u00edan o no los requisitos all\u00ed establecidos para acceder al beneficio \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que en la aplicaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0sea \u00a0diferente \u00a0a la que el defensor considera que debe prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0que el casacionista alegue \u00a0reiteradamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0norma\u201d, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aducir una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0cita \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0una \u00a0figura \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0cual, parece desconocerlo, se sustenta en errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0es \u00a0asunto \u00a0totalmente ajeno al debate \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprecisiones \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0casacional, \u00a0 advirtiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0torna \u00a0bastante \u00a0irregular \u00a0que \u00a0dedique \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0extenso \u00a0 paginado \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 solo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0que denuncia que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0trascedentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 personalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0 para \u00a0negarle \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es \u00a0completamente infundada, dado que, debe recordarse, ese aspecto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0obligado \u00a0en torno de la concesi\u00f3n de los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0atinente a la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0examinada y sus efectos respecto de institutos tales como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, la gravedad de la conducta \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena es necesaria. En efecto, el desvalor de \u00a0acto \u00a0y su lesividad no sugieren una simple inobservancia de los valores que los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el deber de acatar al desempe\u00f1ar la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0es \u00a0la \u00a0ruptura con esos fines, \u00a0dirigidos, \u00a0en este caso, a realizar materialmente el concepto de vivienda digna \u00a0(art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica), como expresi\u00f3n de una pol\u00edtica que se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito no menos importante de generar condiciones para que \u00a0la igualdad sea real y efectiva (art\u00edculo 13 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta desde la perspectiva \u00e9tica, como no puede ser, sino \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desvalor \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad para interferir nocivamente el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n social y material que \u00a0preexiste \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0esta valora, recoge y protege. En ese marco, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado se impidi\u00f3 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inversi\u00f3n social, que es tan importante que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la carta Pol\u00edtica, tiene prioridad sobre cualquier \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad de la conducta es superlativa, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0injusto y hace necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena es inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los antecedentes sociales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0impiden. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se suele pensar que solo a la llamada \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0censurar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0sociales \u00a0para \u00a0impedirles \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de beneficios punitivos, mas no a quienes ocupan una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en sociedad. Esa visi\u00f3n, por supuesto, corresponde a un \u00a0claro \u00a0proceso \u00a0de \u201cselecci\u00f3n positiva\u201d de los eventuales infractores de la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0los antecedentes sociales del alcalde, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas y \u00a0destacada \u00a0posici\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0no \u00a0permiten \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de privilegios, pues \u00a0reflejan \u00a0mejores \u00a0opciones \u00a0de elecci\u00f3n a la hora de ejecutar la conducta, que \u00a0indican \u00a0que \u00a0si \u00a0de esas condiciones se abus\u00f3, el peligro para la comunidad es \u00a0latente2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que la gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de cara a determinar el posible peligro para la comunidad, no solo \u00a0puede, \u00a0sino \u00a0que debe abordarse al momento de analizar el presupuesto subjetivo \u00a0que \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria consagra el numeral segundo \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No importa, entonces, el tiempo transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, pues, es ese un aspecto que no es \u00a0requisito \u00a0ni \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de los an\u00e1lisis pertinentes a la hora de evaluar si \u00a0proceden o no los beneficios sustitutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el memorialista a lo largo de su discurso, no pasan de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meras \u00a0 \u00a0 \u00a0 generalidades \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 acomodar \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 trayendo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 discursos \u00a0 abstractos \u00a0 y \u00a0repetitivos, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0opta \u00a0por \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0s\u00ed \u00a0tiene derecho a acceder \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se dijera que pese a los ya \u00a0aludidos \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 al detalle el decurso procesal y \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo que atiende a la \u00a0negativa \u00a0 a \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0 completamente \u00a0 motivada \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0indefectible \u00a0resulta la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0FRANCO, \u00a0 no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0FRANCO, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el memorialista dedica un extenso paginado a lucubrar sobre el citado \u00a0principio, haciendo \u00e9nfasis en sus antecedentes legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a030 de mayo de 2007 y 29 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a021.620, \u00a0 26.794 \u00a0 y \u00a0 34.939, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}