\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, procede la Corte a examinar el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CRISTIAN \u00a0EDUARDO \u00a0LONDO\u00d1O CUENCA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Arauca \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 31 de mayo del a\u00f1o citado, a trav\u00e9s del cual lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de 2011, la Polic\u00eda Nacional \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0fue informada acerca de la actitud sospechosa de las personas que se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el taxi de placas YAU 250 por la v\u00eda al aeropuerto, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaron al lugar y al hacer \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0aument\u00f3 la \u00a0velocidad, \u00a0 emprendiendo \u00a0 la \u00a0hu\u00edda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el copiloto del automotor arroj\u00f3 un \u00a0paquete. \u00a0Dos kil\u00f3metros despu\u00e9s las autoridades lograron interceptar el taxi, \u00a0identificando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Flavio \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Castro \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 conductor, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0CRISTIAN \u00a0EDUARDO \u00a0LONDO\u00d1O CUENCA como el \u00a0copiloto. \u00a0Al constatar el contenido del paquete arrojado, se estableci\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y por ello se produjo la captura de los mencionados \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 2011 en audiencia realizada \u00a0en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tame \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las capturas, diligencia en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que no aceptaron. En la misma ocasi\u00f3n a \u00a0pedido \u00a0del ente acusador les fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre de 2011 se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Castro \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta investigada, oportunidad en la cual \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CUENCA fue acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento, cargo \u00a0al que tampoco se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Arauca profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 a CRISTIAN \u00a0 EDUARDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso en oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda, cuya \u00a0admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal tercera reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto considera que no se asegur\u00f3 en debida forma la cadena de \u00a0custodia del rev\u00f3lver incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo aduce que los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el procedimiento declararon haber realizado cursos \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y tener una vasta experiencia, de modo que deb\u00edan conocer el \u00a0Manual \u00a0\u00danico \u00a0de Polic\u00eda Judicial del Consejo Nacional de Polic\u00eda Judicial y \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0del Sistema de Cadena de Custodia de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0especifican \u00a0los pasos que deben \u00a0seguirse con ocasi\u00f3n de cada procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido se\u00f1ala los t\u00edtulos de los art\u00edculos 254 a 266 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que se ocupan de la cadena de custodia, para se\u00f1alar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0tales protocolos y ritualidades por parte de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en sus declaraciones dijeron \u00a0haberlos guardado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que aquellos reconocieron no haber asegurado el lugar donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el arma; en el juicio no se incorporaron registros fotogr\u00e1ficos, de \u00a0video \u00a0o \u00a0planim\u00e9tricos que establecieran el sitio exacto donde se encontr\u00f3 la \u00a0bolsa, \u00a0su \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0estado, \u00a0la identificaci\u00f3n, registro y \u00a0fotograf\u00eda del elemento que estaba en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de registro de la cadena de custodia no \u00a0aparece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Wilton \u00a0 Manuel \u00a0 Orozco \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0introdujo el experticio t\u00e9cnico del arma en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que las irregularidades denunciadas afectan la prueba en su \u00a0\u201clegalidad, \u00a0 autenticidad \u00a0 y \u00a0mismidad. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 si \u00a0 llegare \u00a0 a \u00a0 admitirse \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0defectos \u00a0en la cadena de \u00a0custodia, \u00a0indebida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o se pone en tela de juicio su autenticidad, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba en ilegal ni la soluci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0retirarla \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0comprobados \u00a0defectos \u00a0de la cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad de la evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la eficacia, credibilidad \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio, \u00a0 aspectos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0tendr\u00e1n \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0enfilar \u00a0la cr\u00edtica la parte \u00a0contra la cual se aduce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesta \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cdicho \u00a0elemento materia de prueba no sea tenido en \u00a0cuenta \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria y como consecuencia de lo anterior concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga es inexistente y por lo tanto debe \u00a0absolverse a CRISTIAN LONDO\u00d1O CUENCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0s\u00f3lo fue \u00a0mostrada \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0donde fueron \u00a0conducidos, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 las fotos con el rev\u00f3lver, sin que se \u00a0tenga \u00a0certeza que el arma encontrada en el lugar de los hechos es la misma a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado el experticio t\u00e9cnico, de manera que la ilegalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conlleva a que no sea tenida en cuenta y por ello, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 CUENCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Corporaci\u00f3n que si bien en \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0no \u00a0media \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar el quebranto de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo impone el \u00a0art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0reparos \u00a0la sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0evitar la transformaci\u00f3n de este recurso extraordinario en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0los libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea la presencia de errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que dicho yerro acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar alguna prueba la asumieron equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo de manera errada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es del resorte del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que tacha de ilegal, indicar las \u00a0disposiciones \u00a0legales o constitucionales cuyo quebranto determina su ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien el defensor denuncia incorrecciones en la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0arma, \u00a0resulta \u00a0bastante inconsistente que luego de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dice que tales yerros no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0imponen \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0decida \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0solicit\u00e9 \u00a0se \u00a0margine tal medio de convicci\u00f3n del \u00a0recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sino en el poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0puede \u00a0conceder, \u00a0para \u00a0as\u00ed obtener una \u00a0apreciaci\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cImpera recordar \u00a0que \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no comportan la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en cuanto no se trata de un asunto de legalidad del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puede \u00a0verse afectado lo genuino, \u00a0fidedigno \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0del \u00a0elemento probatorio, de modo que a\u00fan en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se constate la ruptura efectiva de la cadena de custodia, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe autom\u00e1ticamente marginarse la prueba del acervo probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde al juez verificar hasta qu\u00e9 punto y en qu\u00e9 medida, ello \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio en punto de su credibilidad y potencial persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0 pretende \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falseamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio de mismidad, seg\u00fan el cual, el medio probatorio exhibido \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo y debe contar con las mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0componentes \u00a0y elementos esenciales del recogido en la escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0o en otros lugares en el curso de las pesquisas adelantadas por los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0en procura de asegurar pruebas fidedignas y genuinas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0garantizando con ello los derechos no s\u00f3lo del sindicado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, es evidente que dicha teleolog\u00eda \u00a0no \u00a0 permite \u00a0 transformarla \u00a0 en \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n irracional de las formalidades, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0preserve \u00a0su raz\u00f3n de ser y se \u00a0cumplan \u00a0los cometidos garantistas que le dan sentido a su institucionalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, pese a que el impugnante err\u00f3 en \u00a0al \u00a0selecci\u00f3n de la especie de reproche, pues debi\u00f3 postular un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0emprender la acreditaci\u00f3n de tal equ\u00edvoco, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, tarea que no asumi\u00f3, lo cierto es que \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0atina \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, no dice por qu\u00e9 hay duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma \u00a0arrojada \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por el copiloto, la \u00a0hallada \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la v\u00eda y aquella sobre la cual se efectu\u00f3 el experticio \u00a0t\u00e9cnico; \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 para sustentar el fallo no pueden tenerse en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0puntualmente \u00a0vieron directamente cuando del automotor perseguido se arroj\u00f3 una \u00a0bolsa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carretera, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, el defensor pretende \u00a0impropiamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, edificar una alegaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran respaldo en el diligenciamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0expresar \u00a0mediante \u00a0un escrito de libre factura su personal visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto con alusiones vagas e imprecisas al debido proceso o al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con la inconsistente pretensi\u00f3n de dejar que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0adentre \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear, \u00a0posici\u00f3n \u00a0desconocedora \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 esencialmente \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el demandante se sustrae de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acudir \u201cmediante demanda que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0esa \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que se \u00a0limite \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llanamente, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0evidente desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la que se encuentra revestido el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 anotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposibilitan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en \u00a0postulaciones \u00a0imprecisas \u00a0e indemostradas, \u00a0y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 CUENCA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 19 de febrero de 2009. Rad. 30598. En igual sentido \u00a0providencias \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero de 2012. Rad. 37943 y del 15 de junio de 2011. \u00a0Rad. 31843, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}