\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Sala la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Marta el 22 de mayo de 2012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual previo a la diligencia de lectura de fallo, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la pr\u00e1ctica de pruebas por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, en raz\u00f3n de no ser la funcionaria ante quien se \u00a0llev\u00f3 a cabo la aducci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de las fiestas fin de a\u00f1o, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidas \u00a0el 31 de diciembre de 2008 en un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico de la ciudad de Valledupar, corregimiento de Atanquez. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0produjo la explosi\u00f3n de una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que caus\u00f3 la muerte a cinco (5) de los presentes y \u00a0lesiones a otros ochenta y cuatro (84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal de rigor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a094 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada el 27 de abril de 2009 ante el Juez Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ROBERTO\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0MONTERO como presunto responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, \u00a0Lesiones \u00a0Personales y Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal de Armas y Municiones de Uso Privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio del mismo a\u00f1o se cumpli\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia preparatoria y el 23 de julio siguiente se dio inicio \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0p\u00fablico, que luego de varias sesiones, finaliz\u00f3 el 7 de mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0con el anuncio del sentido del fallo que fue de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0para \u00a0lectura de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n del cambio de titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o el nuevo \u00a0funcionario \u00a0designado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del asunto, toda vez \u00a0que \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo imposibilitaba para pronunciarse al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 250, numeral 1\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y 56, numeral 13\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Santa Marta por no existir otro despacho de la misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, se acept\u00f3 el impedimento y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura con la finalidad de \u00a0coordinar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0consistentes \u00a0en la autorizaci\u00f3n del correspondiente \u00a0desplazamiento \u00a0temporal \u00a0para \u00a0atender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 PR \u00a0 121-69 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminados los tr\u00e1mites administrativos, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a022 de mayo de 2012 como fecha para realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0titular del \u00a0Despacho \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, en raz\u00f3n de ser uno el funcionario \u00a0ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0quien \u00a0emitir\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y una vez arrib\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0abstuvo de desatar el recurso, al tiempo que orden\u00f3 remitir el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo de Santa Marta por considerar que una vez se produjo el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sede debido al impedimento del Juez del Circuito Especializado, todo \u00a0el tr\u00e1mite debe adelantarse ante el mismo Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso vertical, se declar\u00f3 sin \u00a0competencia, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201ctienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0los \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0no fallar imparcialmente, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que tales circunstancias afectan exclusivamente al funcionario impedido y \u00a0no a sus superiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el Tribunal de Valledupar es el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0del acusado, adem\u00e1s que el art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, eficacia, menor costo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0justicia e inmediaci\u00f3n, por lo cual el traslado temporal del \u00a0juez \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximo al distrito judicial del \u00a0juez \u00a0impedido, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el proceso no debe salir del Distrito Judicial al \u00a0que le corresponde por competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u201ca efectos de \u00a0que \u00a0desate \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para conocer el asunto\u00a0 planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de competencia es el mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 54, para en caso de duda, precisar de manera \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos jueces o magistrados es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del juzgamiento, o para ocuparse de \u00a0determinados tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el punto sobre el cual \u00a0versa \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se concreta a determinar la autoridad encargada de conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n del 22 de mayo de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio de la cual se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0p\u00fablico, atendiendo, \u00a0esencialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de impedimento manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, quien era el \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desplazamiento de su hom\u00f3logo de la ciudad de \u00a0Santa Marta para que continuara con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 anteriormente, el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n, se limita a considerar que una \u00a0vez \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de sede del proceso, la totalidad del tr\u00e1mite ha de \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santa Marta, eventualidad que por s\u00ed sola no \u00a0puede \u00a0conducir, \u00a0sin \u00a0referente \u00a0individual \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n precisa, a \u00a0significar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0taxativamente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incertidumbre existe en torno a que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta despacha en Valledupar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, debido a que mediante acto \u00a0administrativo \u00a0legalmente expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0a \u00a0esa \u00a0ciudad para ese espec\u00edfico aspecto, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso en ning\u00fan momento cambi\u00f3 la sede que le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0factor territorial, es decir, no ingres\u00f3 al \u00a0\u00e1mbito de competencia del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como acertadamente lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho judicial, la causal de impedimento alegada en \u00a0cuanto \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia legalmente deferida a los \u00a0funcionarios, \u00a0recae \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0involucre en manera alguna al superior funcional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no quepan analog\u00edas o \u00a0interpretaciones subjetivas carentes de asidero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que no concurre ninguna circunstancia v\u00e1lida para que los magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Valledupar no asuman con plena \u00a0competencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del asunto que en segunda instancia, por impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensa, ha llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0orden a que contin\u00fae tramit\u00e1ndola e, igualmente, se informar\u00e1 \u00a0lo decidido a su hom\u00f3loga del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Definir que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 22 de mayo de 2012, por medio de la cual se decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la pr\u00e1ctica de pruebas en audiencia p\u00fablica, es la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0por tanto, a ese \u00a0despacho se deber\u00e1 remitir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n al Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}