\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Ricardo Yunda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta la actuaci\u00f3n que el 2 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0siendo aproximadamente las 15:00 horas, M.A.Z.G. de 12 a\u00f1os de edad, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de sus t\u00edos, ubicada en frente de su vivienda, en la \u00a0carrera \u00a015F \u00a0No. \u00a078D-14 \u00a0sur [de Bogot\u00e1], con el fin de solicitar prestado un \u00a0computador para realizar sus labores estudiantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 arribar \u00a0 al \u00a0lugar, \u00a0Ricardo \u00a0Yunda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0paterna, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0por \u00a0lo que la menor se dirigi\u00f3 hacia el computador y le solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0bebida para calmar la sed, quien accedi\u00f3 a lo peticionado y le indic\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0a la cocina. Una vez retorn\u00f3 la menor, observ\u00f3 que el televisor ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0de \u00a0su t\u00eda se encontraba encendido, por lo que se dispuso a ver \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Ricardo \u00a0Yunda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0aprovechando la \u00a0soledad \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, empez\u00f3 a besarla en los senos, luego la despoj\u00f3 del \u00a0pantal\u00f3n y la accedi\u00f3 por v\u00eda vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ejecutado ese ataque, Ricardo Yunda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0hija en el colegio, \u00a0permiti\u00e9ndole a la menor M.A.Z.G. dirigirse hacia su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Sexto Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Ricardo \u00a0Yunda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado (art\u00edculos 208 y 211 \u2014numerales \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 5\u00ba\u2014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 28 de noviembre de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Tramitado el juicio oral, el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0Ricardo \u00a0Yunda Ord\u00f3\u00f1ez a la pena \u00a0principal \u00a0de 193 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena y el \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 2012 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la anterior providencia el mismo \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n estatuida en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0de 2000, el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima desconocido el debido proceso, pues el Tribunal al \u00a0analizar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0aquello \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0registr\u00f3 \u00a0en su informe que, seg\u00fan el relato de la menor, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el padre de \u00e9sta y luego, en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error en la transcripci\u00f3n por el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo, pues en la entrevista la ni\u00f1a siempre sindic\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por el ad \u00a0quem; \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura que se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta lo consignado en el referido informe, as\u00ed que rechaza la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0perito, \u00a0pues \u00a0a su juicio M.A.Z.G. se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0responsable del ataque era su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0sobre el particular, que el lenguaje \u00a0utilizado \u00a0por la menor en la entrevista realizada por la psic\u00f3loga forense fue \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene que la ni\u00f1a pretendi\u00f3 \u201cfavorecer \u00a0 a \u00a0su \u00a0padre\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0sido quien denunci\u00f3 los hechos ante las autoridades, \u00a0tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cuestiona \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo anterior, el impugnante estima \u00a0violado \u00a0el \u201cprincipio integral de la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2000\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su sentir, al aceptarse por el Tribunal la correcci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio en cuesti\u00f3n, al no \u00a0estudiarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 \u201cintegridad\u201d el informe de la perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que al ser vulnerado el \u00a0postulado \u00a0en menci\u00f3n, por igual se desconoci\u00f3 el debido proceso, as\u00ed que una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n jurisprudencia de esta Sala sobre el principio consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, sostiene que la incidencia del error \u00a0denunciado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado se habr\u00eda absuelto al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado a la menor, expresa el libelista que si bien el Tribunal \u00a0record\u00f3 \u00a0que en \u00e9l no se registraron huellas externas de lesi\u00f3n en la regi\u00f3n \u00a0genital \u00a0de \u00a0M.A.Z.G. y que all\u00ed tambi\u00e9n se dijo que \u00e9sta presentaba un himen \u00a0el\u00e1stico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0fuera \u00a0descartable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor sobre la \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de huellas de \u00a0desgarro \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0himen, no es posible deducir la existencia del \u00a0asalto \u00a0sexual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo dicho por la ni\u00f1a sobre lo sucedido haya \u00a0sido hilado, seg\u00fan lo record\u00f3 la forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, reitera que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0se indic\u00f3 que el \u00a0victimario hab\u00eda sido el padre de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que no obstante la \u00a0v\u00edctima \u00a0tiene un himen el\u00e1stico, en todo caso, en raz\u00f3n de su edad y a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0examen sexol\u00f3gico se realiz\u00f3 dos meses despu\u00e9s, debi\u00f3 presentar \u00a0lesiones \u00a0como producto de la agresi\u00f3n, am\u00e9n de que M.A.Z.G. sostuvo que \u00e9sta \u00a0dur\u00f3 cerca de una hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0a \u00a0juicio del actor la ni\u00f1a debi\u00f3 experimentar dolor a pesar de tener un himen \u00a0el\u00e1stico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual asegura que la menor minti\u00f3 al afirmar que el \u00a0procesado la hab\u00eda accedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u201cdiferentes \u00a0tratadistas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u201cacudir \u00a0a \u00a0otras circunstancias\u2026 para verificar con certeza si \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0de edad\u201d, \u00a0no obstante, expone que en el caso de la especie, \u201cla \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica\u2026 \u00a0fue \u00a0escueta\u2026 \u00a0[en \u00a0la \u00a0cual,] \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real sobre los hechos, no se efectu\u00f3 un estudio pleno y \u00a0cient\u00edfico\u201d, \u00a0por lo que a juicio del impugnante el \u00a0dictamen \u00a0 \u201cdeja \u00a0mucho \u00a0que \u00a0desear\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0opina que \u201cse presenta una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la penetraci\u00f3n\u2026 \u00a0duda \u00a0[que] \u00a0debe \u00a0aplicarse favorablemente al se\u00f1or \u00a0Ricardo Yunda Ord\u00f3\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 integral \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2000\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 la condena en una pericia m\u00e9dico legal que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0lo \u201chan \u00a0 establecido \u00a0 expertos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia\u201d, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor presentaba un himen \u00a0el\u00e1stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con un dictamen \u201cque presenta \u00a0serias \u00a0 \u00a0falencias\u201d, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el principio \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, sobre el cual trae algunas \u00a0decisiones de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez reitera sus glosas sobre \u00a0la \u00a0 experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0errado \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, se habr\u00eda absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, este medio de impugnaci\u00f3n se erige en un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales, el cual, de acuerdo con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios eventualmente inferidos a \u00a0\u00e9stos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos objetivos, en la Ley 906 de 2004 le fueron otorgadas a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia facultades especiales, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior no implica que este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, o que est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que sea una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer debates al estilo de las instancias, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, quien acude a \u00e9l debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, coherencia y \u00a0suficiencia, \u00a0en \u00a0orden a comprobar el reparo propuesto, por lo que ha de seguir \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que se ajuste a la causal invocada en aras de persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia, para que lo corrija en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De all\u00ed que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acceder a este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte observe que los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo reflejado por la \u00a0actuaci\u00f3n y decidido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la Sala procede a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por \u00a0el apoderado de Ricardo Yunda Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 el\u00a0 \u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo una presentaci\u00f3n que desconoce tanto la \u00a0normatividad \u00a0aplicable para este caso, como los requisitos m\u00ednimos de cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario, el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual desde ahora se anuncia que la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0se observa que el \u00a0libelista \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el asunto de la especie se rige por la Ley 906 de 2004 y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, a partir de la cual invoca la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consolida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0entonces recordar que este caso se \u00a0tramita \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y no bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues los hechos por los que se procede tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, es decir, cuando el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio estaba en pleno vigor, conforme se desprende de lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mencionado \u00a0y de manera incontrastable lo \u00a0refleja la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al yerro que se acaba de evidenciar se \u00a0suma \u00a0otro \u00a0no \u00a0menos \u00a0protuberante, \u00a0por \u00a0cuanto el libelista acude a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0denunciar la violaci\u00f3n del debido proceso, cuando por las expresiones \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reparo ha debido invocar la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, revisado el cargo propuesto, con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante dirigi\u00f3 su cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocado tanto \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, como invocar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues en realidad lo cuestionado es la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se predica la invalidez de la actuaci\u00f3n, ello supone la \u00a0presencia \u00a0de un yerro de estructura o de garant\u00eda cometido en desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que el efecto de la prosperidad de una censura \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0es \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado en orden a restablecer el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0asume que la actuaci\u00f3n es v\u00e1lida, pues lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se arriba en el fallo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pues el casacionista estima \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0de tal suerte que al efectuarse correctamente la misma, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0var\u00eda y por ende la disposici\u00f3n que lo recoge, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in indicando, \u00a0es \u00a0decir, sobre la selecci\u00f3n de la norma que resuelve el caso y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0califique \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n como una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter sustancial, pues a trav\u00e9s de la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n es que se produce el error en la aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0visto el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0claro que desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, por cuanto invoca la nulidad de lo actuado y a \u00a0la \u00a0par \u00a0alega \u00a0que de haberse apreciado correctamente los medios de persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pregona \u00a0que la actuaci\u00f3n carece de validez y que a su vez la \u00a0tiene, solo que ha debido exonerarse al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como el censor acude a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el desconocimiento del principio consagrado en su \u00a0art\u00edculo 20, con tal afirmaci\u00f3n incurre en m\u00faltiples errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como el principio consagrado en la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial (fiscal o juez) investigar lo \u00a0favorable \u00a0y lo desfavorable a los intereses del incriminado, esto se opone a la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso previsto en la Ley 906 de 2004, caracterizado por ser de \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa), las cuales acuden ante un tercero imparcial que \u00a0decide \u00a0(el \u00a0juez), \u00a0de \u00a0forma que en lo que respecta a lo \u201cfavorable\u201d en la \u00a0Ley \u00a0906, la obligaci\u00f3n del ente acusador se reduce a poner en conocimiento del \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los elementos probatorios e informaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0aproveche \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a0 \u00a0125 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0142 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 incluso \u00a0 decretar \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(art\u00edculo \u00a0361 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es \u00a0incorrecto \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral en \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 20 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el censor le da al principio de investigaci\u00f3n integral es errado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0no alude a que el juez ha de valorar lo favorable y desfavorable del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una determinada prueba, como parece entenderlo el libelista, sino \u00a0que, \u00a0como ya se dijo, en los procesos que se gobiernan bajo la Ley 600 de 2000, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le asiste el deber de indagar tanto lo que perjudique \u00a0como aquello que aproveche al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0el actor cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga forense, porque en el informe que \u00a0\u00e9sta \u00a0present\u00f3 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de la agresi\u00f3n sexual hab\u00eda sido el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la menor y despu\u00e9s, en el juicio oral, dicha experta aclar\u00f3 que por \u00a0error \u00a0ante \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0mencionado \u00a0a \u00e9ste cuando en \u00a0realidad \u00a0la ni\u00f1a siempre sindic\u00f3 al procesado, lo cual sirvi\u00f3 para deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al encartado, de esto se sigue que en realidad el impugnante no \u00a0revela \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, sino su inter\u00e9s por hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la profesional de la salud, mientras que el defensor \u00a0la rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0resulta oportuno recordar lo que \u00a0sobre el particular sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0explic\u00f3 \u00a0que aun cuando en el informe que realiz\u00f3 consign\u00f3 que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la entrevista pudo observar que \u00abs\u00ed se evidenci\u00f3 emociones en \u00a0el \u00a0relato de la adolescente, ya que manifiesta sentir asco por su padre por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia de investigaci\u00f3n\u00bb, y en el numeral V del ac\u00e1pite de \u00a0\u00abDiscusi\u00f3n\u00bb \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0lo \u00a0particular \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que la \u00a0adolescente \u00a0 manifieste \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico\u00bb, \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reveladas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0sino que surgieron como producto de un error de transcripci\u00f3n, dada \u00a0la carga laboral que diariamente soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descarta el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Zambrano \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0sea el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0M.A.Z.G., \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria, \u00a0lo \u00a0que se aprecia, tanto con la declaraci\u00f3n de la psic\u00f3loga Sonia \u00a0Esperanza \u00a0Mercado, \u00a0como en el informe que present\u00f3, es que el relato ofrecido \u00a0por \u00a0 M.A.Z.G., \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0incrimina \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0libidinosos \u00a0al encausado, es coherente, l\u00f3gico e hilado, pues en esta forma lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0psicolog\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0conclusiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto hace al dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante ofrece su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar la inocencia del acusado, sin que en \u00a0realidad logre evidenciar en yerro trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al se\u00f1alar que como en la prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no se evidenci\u00f3 lesi\u00f3n alguna en la regi\u00f3n genital de la menor \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0a su vez sostuvo ante la psic\u00f3loga forense que el agresor hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0padre, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la ni\u00f1a minti\u00f3 porque por su edad al ser \u00a0accedida \u00a0por \u00a0un \u00a0adulto \u00a0ha \u00a0debido mostrar huellas del ataque sexual y sentir \u00a0dolor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el asalto se prolong\u00f3 por una hora; a lo cual agrega el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de la perito no se realiz\u00f3 conforme lo han establecido expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0es incontrastable la falta de rigor casacional, en tanto no se \u00a0expresa \u00a0la \u00a0modalidad de error (de hecho o de derecho) en que habr\u00eda incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar el medio de convicci\u00f3n t\u00e9cnico aludido, as\u00ed como su \u00a0incidencia frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0en \u00a0su \u00a0informe ya se trat\u00f3 anteriormente y se aclar\u00f3 que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contendidas en \u00e9l hab\u00edan sido fruto de una equivocaci\u00f3n en \u00a0la transcripci\u00f3n, no se hace necesario hacer comentario adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene que el Tribunal, de \u00a0manera \u00a0 detallada, \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0quejas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0expresando \u00a0en punto de la ausencia de huellas derivadas de la agresi\u00f3n sexual, \u00a0que ello no desvirtuaba la violaci\u00f3n, pues concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefuerzan las deducciones realizadas en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones efectuadas por la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jackeline \u00a0Cangrejo \u00a0Arias, \u00a0adscrita al Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0quien \u00a0le \u00a0practicara \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a \u00a0la menor M.A.Z.G. el 23 de agosto de 2011, pues esta profesional \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral que despu\u00e9s de realizar una entrevista a la menor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0f\u00edsicos \u00a0para determinar la edad corporal, sin hallar huella externa \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0practicar \u00a0el \u00a0examen \u00a0genital y anal, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ten\u00eda tono y forma anal normal y que presentaba un \u00a0himen \u00a0\u00edntegro \u00a0el\u00e1stico, \u00a0el cual pod\u00eda permitir el paso del pene erecto sin \u00a0implicar \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0membrana, \u00a0pues \u00a0la \u00a0elasticidad \u00a0del tejido puede \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0generar \u00a0desgarro o una huella que permita \u00a0identificarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0examen, \u00a0precisando que la ausencia de lesi\u00f3n no permite \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan el cual la menor no experiment\u00f3 dolor como lo quiso \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de que la misma presentaba un himen \u00a0el\u00e1stico, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 a tal aspecto, \u00a0precisando sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa consistente en que le resta credibilidad al dicho de \u00a0la \u00a0menor, la afirmaci\u00f3n que \u00e9sta hiciera de haber sufrido dolor al momento de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los h\u00edmenes el\u00e1sticos, por sus caracter\u00edsticas, no \u00a0generan \u00a0esta clase de reacciones, ya que, entiende la Sala, que en eventos como \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0v\u00edctima no solo puede presentar \u00a0incomodidad \u00a0en \u00a0su \u00a0zona \u00a0vaginal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el mismo acto de agresi\u00f3n y \u00a0sometimiento, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0causar \u00a0lesiones \u00a0sobre \u00a0otras partes del cuerpo para \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0victimario \u00a0el \u00a0sometimiento de la afectada, por lo que en este \u00a0sentido, \u00a0cre\u00edble \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.A.Z.G., haya sentido dolor al ser \u00a0accedida \u00a0vaginalmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0su \u00a0corta edad y su escaso desarrollo \u00a0sexual, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n del asta viril le haya generado una \u00a0sensaci\u00f3n de malestar f\u00edsico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado en precedencia, cabe reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a mostrar un error de trascendencia en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas con las Tribunal, en lo cual incluso deja de lado la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0dirige el libelista \u00a0contra \u00a0del \u00a0dictamen m\u00e9dico legal porque a su juicio no se realiz\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por expertos sobre la materia, los cuales omite identificar, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten los protocolos que se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0efectuar ex\u00e1menes sexol\u00f3gicos en menores de edad; llevan a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el impugnante simplemente acude al recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia en orden a lograr desvirtuar las bases probatorias \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se observa que el Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar el dictamen m\u00e9dico legal en el aspecto cuestionado por \u00a0el impugnante, expresando al efecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, pertinente resulta indicar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia en el actuar \u00a0profesional \u00a0 de \u00a0la \u00a0perito \u00a0Jackeline \u00a0Cangrejo \u00a0Arias, \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0desvalor \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues, en su exposici\u00f3n jurada, la \u00a0galena \u00a0fue \u00a0clara en indicar que para realizar la experticia m\u00e9dica, se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para el abordaje \u00a0integral \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0expedido por el Instituto Nacional de Medicinal \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que se debe \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0examinada, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0entrevista que sirve como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0para realizar los ex\u00e1menes, proceder al examen f\u00edsico y genital, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0emitir unas conclusiones, las cuales se obtienen del an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la valoraci\u00f3n que se ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0contarse con una \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0consistente \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0en criterios cient\u00edficos que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron, la Sala no encuentra objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como se \u00a0advirti\u00f3, respaldan el dicho de la menor M.A.Z.G\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la carencia de fundamento de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, por igual se observa que escasamente ataca \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que la sentencia encuentra apoyo, ignorando la prueba \u00a0testimonial, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la menor, raz\u00f3n adicional para subrayar \u00a0el \u00a0abierto \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n que impone el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, conforme se anunci\u00f3 desde el \u00a0comienzo, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en el auto del 12 de diciembre \u00a0de 2005 proferido dentro de la radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Ricardo Yunda Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}