\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 28 de febrero de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Adjunta \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Hugo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEsteban\u201d, \u201cEl \u00a0Mono\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCu\u00f1ado\u201d, \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso 37 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, 444 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2012, con\u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0360 \u00a0meses \u00a0(30 a\u00f1os) la pena de prisi\u00f3n y en 10 \u00a0a\u00f1os la de interdicci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0un grupo de familiares y amigos se transportaba en dos \u00a0camperos \u00a0por \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La Linda del municipio Carmen de Viboral (Antioquia), \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados por varios hombres armados, que dijeron pertenecer \u00a0al \u00a0denominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ELN. Los requisaron y les \u00a0ordenaron \u00a0subir \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y seguir por el camino por ellos indicado, \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 casa, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 \u201ccomandante\u201d, \u00a0 luego \u00a0de \u00a011 \u00a0horas \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que Fabiola Bedoya Nore\u00f1a, de 65 a\u00f1os de edad, CVB, de \u00a03 a\u00f1os, y \u00c1ngela Mar\u00eda Vallejo Nore\u00f1a abandonaran el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0fueron \u00a0dejados Carlos Jos\u00e9 \u00a0Vallejo \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Vallejo \u00a0Nore\u00f1a, Jaime Vallejo Nore\u00f1a, N\u00e9stor \u00a0Fernando \u00a0 Naranjo \u00a0 Nore\u00f1a, \u00a0Sergio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo. \u00a0Al \u00a0cabo de cuatro d\u00edas se permiti\u00f3 que \u00a0Jaime \u00a0Vallejo \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Fernando \u00a0Naranjo \u00a0y Guillermo Alberto P\u00e9rez \u00a0salieran \u00a0y \u00a0regresaran \u00a0con \u00a0$ \u00a070.000.000, los que como pago de rescate fueron \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0indicaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201ccomandante\u201d era llamado \u00a0\u201cEsteban\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Mono\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cCu\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0de \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0 CTI, \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0integrante del ELN, H\u00e9ctor Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0en cuya entrevista del 22 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0era \u00a0conocido \u00a0con aquellos apelativos y \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0\u201cFrente Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reconocimientos en fila de personas, dos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a\u00a0 \u00a0este como el comandante \u201cEsteban\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCu\u00f1ado\u201d, \u00a0 pero \u00a0otras \u00a0cuatro \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0 En \u00a0 proceso \u00a0 diferente \u00a0 por \u00a0similar \u00a0delito, \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 comandante \u00a0 \u201cCu\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 28 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de un concurso de \u00a0diez \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, respecto de la prisi\u00f3n (de 18 a 28 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del Decreto 100 de 1980, en\u00a0 cuanto a la \u00a0multa \u00a0(de \u00a0100 \u00a0a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales). Dedujo las agravantes del \u00a0art\u00edculo \u00a0170.1.8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0(por el plagio de la menor y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0utilidad pretendida) y la atenuante del art\u00edculo 171 por la inicial \u00a0liberaci\u00f3n de las tres mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad por error de derecho, porque se dio valor a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0habiendo sido ellas el \u00a0fundamento de la condena, en detrimento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0apreciaron \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y una entrevista rendida por el acusado. El primero fue practicado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido, \u00a0lo \u00a0cual impon\u00eda realizar \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sino en fila de personas, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0procesal, adem\u00e1s de que ha debido contarse con la presencia \u00a0del defensor de confianza, no de uno oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0igual \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0practicada sin cumplir exigencias legales, como que carece \u00a0de \u00a0firma \u00a0y no aparece que se hubiese informado al sindicado sobre sus derechos \u00a0a no auto incriminarse y a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluidas esas pruebas de la valoraci\u00f3n, las \u00a0restantes no soportan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su \u00a0acudido \u00a0y \u00a0se\u00f1ala como normas vulneradas los art\u00edculos 29 constitucional, \u00a0232, 233 y 304 procesales, y 9 y 29 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por cuanto sin ninguna consideraci\u00f3n se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pertenencia a la organizaci\u00f3n delictiva, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0hab\u00eda absuelto previamente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. De tal forma que si el hecho no se prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0le era dable al juzgador suponerlo, lo cual hizo parcelando \u00a0los testimonios recogidos para extraer de ellos lo que incriminaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 se \u00a0 fundamentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0que, \u00a0de nueve \u00a0diligencias \u00a0practicadas, \u00a0solamente \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0positivas, en tanto que siete \u00a0arrojaron \u00a0resultados negativos, m\u00e1xime cuando las descripciones previas de los \u00a0testigos \u00a0afirmativos \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0una estatura y color de ojos diversos a los \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0indica fraccionar la prueba para \u00a0escoger \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 eludir \u00a0 las \u00a0exculpatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 infringieron \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0232, \u00a0233 y 304 procesales, con lo cual debe casarse el fallo \u00a0del Tribunal para absolver al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0surge \u00a0obvio \u00a0que acudi\u00f3 a esa \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0postul\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0propio \u00a0de ese motivo. No obstante, no se\u00f1al\u00f3 norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal objeto de infracci\u00f3n, ni el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0si \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En los dos cargos, el recurrente se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas infringidas aquellas que aluden al respeto irrestricto a las formas \u00a0de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que no desarrolla los reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las irregularidades de los \u00a0fallos \u00a0respecto \u00a0de esas disposiciones, lo cierto es que las faltas a los ritos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0debido proceso, ya por el desconocimiento del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0solamente \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 pero \u00a0no, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0exige \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo, que parte del \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0del \u00a0respeto \u00a0irrestricto a las formalidades del juicio, y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0esos \u00a0ritos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento, esto es, rechazan un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el primer cargo el recurrente indica un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en contrav\u00eda de los postulados del art\u00edculo 304 \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose el sindicado privado de su libertad se \u00a0impon\u00eda tal reconocimiento, pero en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el defensor no present\u00f3 las razones jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esa diligencia no pod\u00eda ser apreciada como una extensi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reconocimiento, en tanto, en \u00faltimas, no puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0como \u00a0tal fue recogido judicialmente previo el \u00a0agotamiento de las formas propias de una prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En sede del recurso extraordinario (igual \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios), \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0idoneidad del yerro. Es decir, no basta con indicar y \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0derruir \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el entendido de que si se hace la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csacar\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 judiciales \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 apreciada \u00a0equivocadamente, \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento el quejoso se qued\u00f3 con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0nada dijo sobre el restante material probatorio que, \u00a0as\u00ed, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume y resulta suficiente para sustentar la sentencia, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0lo \u00a0intrascendente \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Baste por precisar que el propio \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos reconocimientos en fila de personas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a su representado como el autor del delito, pruebas que, unidas \u00a0a \u00a0las testimoniales, documentales y dem\u00e1s apreciadas en los fallos se muestran \u00a0m\u00e1s que suficientes para sustentar las conclusiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el segundo cargo, el se\u00f1or defensor \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el cual se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de indicar la prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, fue falseada en su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1alada como falsa \u00a0identidad \u00a0consiste en que, en su personal criterio, ha debido restarse eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que resultaron positivos, en \u00a0cuanto otros varios fueron negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0estructura el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad reclamado. A lo sumo configurar\u00eda un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0plante\u00f3, \u00a0sino que \u00a0quedar\u00eda \u00a0de \u00a0dif\u00edcil demostraci\u00f3n, en tanto en tal supuesto al recurrente se \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas \u00a0en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal que regulan la especie de tarifa probatoria que pretende, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juez est\u00e1 obligado a contar las pruebas en uno y otro sentido \u00a0y acoger las que resulten mayoritarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces, olvidando que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede ser refutada a partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 454 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 28 de febrero de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Adjunta \u00a0al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}