\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los acusados CARLOS JULIO \u00a0VILLARRAGA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y EDWIN ANDR\u00c9S \u00c1VILA MONTENEGRO, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, condenando a los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0como coautores responsables del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Sucedidos en Bogot\u00e1, en anterior oportunidad \u00a0procesal quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ocurrieron \u00a0aproximadamente a las 4:00 \u00a0a.m., \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, cuando desconocidos ingresaron al inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la avenida calle 72 nro. 76-23 donde funciona una casa de banquetes \u00a0y \u00a0vive \u00a0la \u00a0v\u00edctima, con el fin de hurtar y all\u00ed encontraron dormido a HARBEY \u00a0PARUMA \u00a0CAMACHO a quien con palabras soeces, golpes y amenazas con una navaja le \u00a0ped\u00edan \u00a0entregara el dinero pero ante la negativa de \u00e9ste quien les respond\u00eda \u00a0que \u00a0no ten\u00eda dinero y tambi\u00e9n se negaba a entregar las llaves de la casa para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0entrar \u00a0otras personas que estaban afuera, le propinaron golpes y \u00a0una \u00a0herida \u00a0con arma corto punzante en el t\u00f3rax, que puso en riesgo su vida al \u00a0afectar un pulm\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la polic\u00eda llega al lugar alcanza a \u00a0ver \u00a0a dos hombres intentando huir por la ventana, quienes al notar la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0deciden huir por el tejado, pero ante la oportuna reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia de EDWIN ANDR\u00c9S \u00c1VILA \u00a0MONTENEGRO \u00a0a \u00a0quien \u00a0en el registro f\u00edsico se le hall\u00f3 un arma corto punzante \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0navaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018patecabra\u2019 \u00a0y \u00a0de CARLOS JULIO VILLARRAGA S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima report\u00f3 que quienes ingresaron a \u00a0su \u00a0casa se alcanzaron a hurtar quinientos mil pesos ($500.000.oo) y su celular, \u00a0bienes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos \u00a0capturados \u00a0alcanzaron a \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0de \u00a0afuera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares celebradas el 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 en el Juzgado 33 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1VILA \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLARRAGA S\u00c1ENZ, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 15 de \u00a0septiembre siguiente, ratificando los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue asumida por el Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la ciudad, despacho que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y adelant\u00f3 la diligencia preparatoria en sesiones del 31 de octubre y 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, en la \u00faltima de las cuales los procesados aceptaron los \u00a0cargos contenidos en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento, por consiguiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo de 2012, en la que impuso a los acusados las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante fallo del 30 de julio de 2012, el cual fue oportunamente \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor de CARLOS JULIO VILLARRAGA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1VILA MONTENEGRO aduce el desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, explica el casacionista, por cuanto se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 348 \u00a0 Ibidem, \u00a0 desatendiendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0escasos \u00a0recursos, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0dinero \u00a0para indemnizar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas fue la que trunc\u00f3 esa posibilidad haciendo altas \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0para cuando \u00a0legalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de preacordar, es decir, para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0opina, oper\u00f3 en \u201cdesmedro \u00a0de los beneficios y del monto de la pena que se hubiera \u00a0podido \u00a0obtener \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito el preacuerdo con la fiscal\u00eda en su debida \u00a0oportunidad \u00a0en atenci\u00f3n a que se hab\u00eda previsto la degradaci\u00f3n del delito de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0Tentado \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 Lesiones \u00a0 Personales \u00a0 Dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no hubo un incremento patrimonial fruto del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que a la v\u00edctima solamente le hurtaron $500.000.oo y un celular, y \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el ente investigador\u00a0 nunca haya citado a la v\u00edctima para \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0procurar llegar a un acuerdo con sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita las \u00a0normas \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, y pide que se case la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el impugnante desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el recurrente en contra de la sentencia objeto de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las cuales, como se \u00a0anunci\u00f3, dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar el reproche, sin expresar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el citado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0el actor sostiene que debe declararse la nulidad desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, ya que se conculcaron garant\u00edas fundamentales de \u00a0sus \u00a0 representados, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, con el cual habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0especula, \u00a0la degradaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a dos factores, \u00a0explica \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda una elevada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0porque la Fiscal\u00eda nunca cit\u00f3 a dicho \u00a0interviniente \u00a0para conocer de tal pretensi\u00f3n y propiciar un preacuerdo con sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se advierte el contrasentido en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dado \u00a0que, no se compadece que simult\u00e1neamente \u00a0aduzca \u00a0que la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima nunca se conoci\u00f3 porque el \u00a0ente \u00a0 instructor \u00a0 no \u00a0la \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0que \u00a0alegue \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0indemnizado integralmente \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0la cual pod\u00eda celebrarse un acuerdo, fue \u00a0porque hizo una elevada exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 responder \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0someramente \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0por \u00a0resaltar \u00a0que la doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0prevalida \u00a0la sentencia a esta sede, implica que para \u00a0desarticularla \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas de los sujetos procesales; y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de \u00a0la invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el memorialista no enuncia ni \u00a0desarrolla \u00a0en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de un proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad establecidas para el sistema acusatorio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0irregulares \u00a0que, \u00a0a su juicio, ameritan la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es acertado a la hora de fundamentar los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de omitir los rigores argumentativos para el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0acomodadas, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana de trascendencia su definici\u00f3n, aspecto que no \u00a0se \u00a0suple \u00a0simplemente \u00a0indicando \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0las instancias afect\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados y especulando acerca de lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0critica \u00a0la \u00a0pasividad del ente \u00a0instructor, \u00a0recrimin\u00e1ndole \u00a0que nunca cit\u00f3 a la v\u00edctima para saber cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0alega \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se indemniz\u00f3 integralmente de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0aquella hizo una petici\u00f3n elevada de dinero, lo \u00a0cual \u00a0permite concluir que s\u00ed se conoc\u00eda el monto de la reclamaci\u00f3n por parte \u00a0del sujeto pasivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene que no constituye \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para la Fiscal\u00eda el celebrar acuerdos o negociaciones con los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0situaci\u00f3n que le es absolutamente discrecional \u00a0\u2013como tambi\u00e9n lo es para \u00a0el \u00a0imputado- \u00a0y que seguramente depender\u00e1, en la mayor\u00eda de los casos, de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias f\u00edsicas con que cuenta durante \u00a0esa \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0viable realizar \u00a0acuerdos, seg\u00fan el art\u00edculo 350 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte en anterior ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reh\u00fasa \u00a0pactar con la defensa y el \u00a0procesado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de preacuerdo, no registra violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0u \u00a0otros \u00a0principios b\u00e1sicos del tr\u00e1mite penal, asumido suficientemente que se \u00a0trata, \u00a0ese, \u00a0\u201cde un acto bilateral que siempre debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la anuencia de las partes, por contraposici\u00f3n al allanamiento puro \u00a0y \u00a0simple, \u00a0que \u00a0emerge \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0imputado o acusado, pero \u00a0demanda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 momentos \u00a0 puntuales \u00a0 \u2013formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 comienzo \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral-\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la supuesta irregularidad denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no es tal, siendo ello suficiente para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no hay motivo \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS JULIO VILLARRAGA S\u00c1ENZ y EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1VILA MONTENEGRO, no sin antes manifestarse que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VILL\u00c1RRAGA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1VILA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de septiembre de 2010, Radicado N\u00b0 34.493, acertadamente citado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a0Nos. 24.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 458. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}