\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Aristides \u00a0 Cobo \u00a0 Carvajal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Estando los patrulleros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su labor de vigilancia, el 7 de agosto de 2009,\u00a0 en el sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 21 entre carreras 13a y 14 del Barrio Sucre de esta ciudad (Cali), \u00a0observan \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Spark \u00a0color \u00a0plata \u00a0y \u00a0placas CPR -515, mal \u00a0estacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0observaron a una infante de cabello casta\u00f1o y vestido \u00a0azul, practic\u00e1ndole sexo oral al conductor del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Los policiales procedieron a hacerlos \u00a0bajar \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y fue cuando observaron que se trataba de un menor que es \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 \u2018El \u00a0Calvario\u2019, \u00a0el \u00a0cual tiende a vestirse de ni\u00f1a y se deja el cabello largo, tiene la edad de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0su \u00a0nombre \u00a0es \u00a0A.M \u00a0y \u00a0lo \u00a0conocen \u00a0por \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Vanessa o \u00a0Yesica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Aristides \u00a0 \u00a0Cobo \u00a0 Carvajal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 el \u00a0 2\u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, mediante la cual conden\u00f3 a Aristides \u00a0 Cobo \u00a0 Carvajal \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensa del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda, tercera y primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en escrito confuso y repetitivo, presenta ocho reproches, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, \u201cpor manifiesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0como \u00a0es \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido proceso, pues el juicio oral \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha \u00a027 de mayo de 2010 y termin\u00f3 el 2 de marzo de 2012, casi 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0violando \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, como los \u00a0art\u00edculos \u00a0457 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0perdiera \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0conceda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a0457 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica del procesado, \u00a0violando \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0\u201cuna \u00a0buena \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0abogado\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dado el estado de beodez en que \u00a0se \u00a0encontraba,\u00a0 \u00a0desde \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0detectar \u00a0que la presunta \u00a0v\u00edctima era un homosexual y, menos, un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201cno \u00a0lo ilustr\u00f3\u201d\u00a0 en la manera como \u00a0pod\u00eda \u00a0defenderse \u00a0correctamente, en orden a esclarecer su irresponsabilidad en \u00a0el hecho punible por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al derecho de defensa, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y antes de \u00e9l, no pudi\u00e9ndose \u00a0considerar \u00a0 tal \u00a0 inactividad \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 de \u00a0 defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente,\u00a0 declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 \u201cpues la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 escogida \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de enunciar los art\u00edculos 381, 437, \u00a0438 \u00a0y 439 de la Ley 906 de 2004, dice que es extra\u00f1o que el menor compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0eran \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido, motivo por el cual\u00a0 solicita a la Sala casar \u00a0la sentencia impugnada, ordenando la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial\u00a0 por \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales, que estima que est\u00e1n vigentes, pero no \u00a0es aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que se vulneraron los art\u00edculos 377, \u00a0378, \u00a0379 \u00a0y \u00a0380 de la Ley 906 de 2004, para luego sostener que se tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0practicada \u00a0al menor, la cual \u201cno tuvo publicidad, y \u00a0esa prueba fue fundamental para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el art\u00edculo 32, numerales 10, 11 y \u00a012,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para seguidamente sostener que Cobo Carvajal \u00a0\u201ccay\u00f3 \u00a0en las redes\u201d de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima, debido al grado de embriaguez, la hora y la oscuridad del \u00a0sitio, \u00a0lo \u00a0cual le impidi\u00f3\u00a0 darse cuenta que se trataba de un menor, dado \u00a0que \u00a0\u201cestaba vestido como una mujer con tacones…, \u00a0mostraba \u00a0una \u00a0estatura\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0adulta, este menor, como se puede \u00a0comprobar, \u00a0es \u00a0un avezado en esas cuestiones para enga\u00f1ar a cualquier persona, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir apartes del fallo de \u00a0condena, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, concediendo la \u00a0libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha guindado la sentencia, dimanante de error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 (sic) del C\u00f3digo Penal \u00a0y 372 y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes de la sentencia condenatoria, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3 el examen de medicina legal y que \u00a0\u201cla \u00a0fiscal\u00eda no demostr\u00f3 su teor\u00eda del caso con \u00a0el testigo directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que para demostrar el acceso carnal, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0examen sexol\u00f3gico\u00a0 \u201cque se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0exigir esa prueba pericial es adecuado, \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 all\u00ed \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia, al suponer prueba que no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0377, \u00a0378, \u00a0379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el no haber comparecido el menor \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna, \u201ces una \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0porque \u00a0est\u00e1 fuera de contexto\u2026, dado que todo habitante de \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 encontrar \u00a0siempre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial\u00a0 por error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0toma licor, \u201cse le borra el \u00a0casset\u201d, lo cual fue corroborado tanto por prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0como cient\u00edfica, esto es, con el dictamen del Instituto \u00a0de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes de un estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez y de referirse a los testimonios de Fernando Gruesso, \u00a0Hernando \u00a0Cifuentes \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dina \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00e9ndez Hern\u00e1ndez, anota que Cobo \u00a0Carvajal \u00a0fue \u00a0\u201casaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe por una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 (menor), \u00a0 \u00a0 \u00a0avezada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0con \u00a0su estudio se cumplir\u00e1n uno o \u00a0varios de los fines de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la\u00a0 nulidad,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 aceptando que los hechos y las pruebas plasmadas en el fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio deber\u00e1 estar sustentada en destacar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Por su parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0supone\u00a0 \u00a0otro, \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o cuando se aprecia en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: i) cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que el juzgador al valorar la probanza se aparta de la \u00a0tarifa legal de pruebas o se inventa una no regulada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual manera, respecto a la trascendencia del vicio,\u00a0 debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0 necesariamente\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0\u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 intereses\u00a0\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
representa. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, tambi\u00e9n indicar a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto o se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal de nulidad, la Corte avizora que el censor lo dej\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado, en la medida en que no demostr\u00f3 que la demora en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio oral obedeci\u00f3 a un acto arbitrario del funcionario judicial, lo que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0perdieran \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, vicio que condujo a que se afectara el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba a la anterior conclusi\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reproche, el casacionista la hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0informar \u00a0el \u00a0tiempo en que transcurri\u00f3 el debate p\u00fablico y que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0los aconteceres \u00a0presentados \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el tiempo indicado por el libelista, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la inasistencia y aplazamiento en tres \u00a0oportunidades deprecadas por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el libelista enuncia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la\u00a0 nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0a mitad de camino, en tanto le compet\u00eda que explicara \u00a0claramente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0en tanto se trata de un vicio de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto recu\u00e9rdese que la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por su parte, implica determinar cu\u00e1l fue la falla y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal \u00a0derecho, indicando la fase desde la cual debe retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n para remediar el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del libelista radica en criticar la manera como el profesional de \u00a0derecho \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 al procesado en la etapa del juicio ejercicio la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin embargo, como era su deber, no ense\u00f1\u00f3 a la Sala c\u00f3mo el citado \u00a0abogado \u00a0de \u00a0haber \u00a0planteado otra estrategia defensiva, necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se postula la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0letrada, al libelista corresponde indicar cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0correcta \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el haber solicitado pruebas, \u00a0contrainterrogar \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0presentando \u00a0una teor\u00eda del caso y \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Cobo \u00a0Carvajal \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de los cargos atribuidos en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en orden a postular la infracci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, se debe presentar hip\u00f3tesis certeras y demostrar c\u00f3mo se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho fundamental y su incidencia en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al actor correspond\u00eda ense\u00f1ar su \u00a0personal \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0proteger la defensa t\u00e9cnica, en tanto \u00e9sta \u00a0favorec\u00eda \u00a0los \u00a0intereses del acusado, deficiencia que impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la censura, puesto que incumpli\u00f3 con este cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Corporaci\u00f3n avizora que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico, solicitando pruebas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dina \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, Hernando \u00a0Cifuentes \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0Orlando \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, contrainterrog\u00f3 y hasta utiliz\u00f3, en algunos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0redirecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados por la fiscal\u00eda, guardando \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada, presentando alegatos de conclusi\u00f3n y, \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia condenatoria dictada en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0basa \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la presunta inactividad de la defensa \u00a0letrada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye en la transgresi\u00f3n de dicho derecho \u00a0fundamental \u00a0pero \u00a0desde una perspectiva estrictamente personal y sin demostrar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y objetiva, que en verdad existi\u00f3 negligencia y\/o abandono en \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaron \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la\u00a0 ley sustancial, la Sala advierte que el censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en vez de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar que la presunta v\u00edctima no concurri\u00f3 al juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, hip\u00f3tesis \u00a0que debi\u00f3 fundar por la v\u00eda de la casual de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, el desatino se hace \u00a0may\u00fasculo, \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que los \u00fanicos testigos directos del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fueron \u00a0el \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la medida en que no respet\u00f3, como era su \u00a0deber, la valoraci\u00f3n probatoria consignada en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese una vez m\u00e1s que cuando la censura \u00a0se \u00a0soporta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas referidas en el \u00a0fallo, \u00a0habida cuenta que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho y no \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de la actividad probatoria desplegada en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual cr\u00edtica debe hacerse en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cuarto cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la labor fundamentadora el actor la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el juzgador arrib\u00f3 al grado de conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, basado en la entrevista que se le \u00a0recibi\u00f3 al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0ninguno de los argumentos que el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0ense\u00f1an \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto, sino una \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno al m\u00e9rito dado a la citada evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mismas criticas anteriores se deben hacer \u00a0a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0pretender, \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala concluya que la conducta del procesado se adecua a la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad reglada en el numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0para el sentenciador fue evidente que la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0indicaba la existencia del citado motivo para \u00a0declarar la irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, al amparo de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0censor pretende cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 consignadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al sexto \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una infracci\u00f3n indirecta de la\u00a0 ley sustancial, \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que el juzgador incurri\u00f3 en el alegado \u00a0desatino de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se denuncia la existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, conviene advertir, se contrae a que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a la prueba el valor atribuido espec\u00edficamente en la ley o \u00a0le concede uno diverso al asignado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el desarrollo de un ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta clase de yerro requiere inicialmente la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el cual en concreto se pregona el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anotado \u00a0y, \u00a0a su vez, se debe especificar la norma en que se fija \u00a0su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es necesario satisfacer dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el valor concedido por el juzgador al medio de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0la segunda, entrar a precisar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n reguladora de su alcance demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada esa labor, es indispensable demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n, lo cual se consigue confrontando el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en que se basa la sentencia con la \u00a0prueba \u00a0estimada conforme lo fija la ley, en orden a evidenciar su influencia en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor incumpli\u00f3 el anterior requisito, puesto que no evidenci\u00f3 que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un acceso carnal el legislador contempl\u00f3 como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba para arribar a ese conocimiento, una experticia m\u00e9dico legal que \u00a0indicara ese acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que el demandante desconoce que la ley \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, seg\u00fan el cual, los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por cualquier de los medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo y por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico \u00a0que no viole los derechos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene la inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce c\u00f3mo se denuncia en sede casacional \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale destacar que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0haya \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n o supone una que no obra en la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento el censor debe demostrar plenamente que se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o la suposici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0mismas\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que\u00a0 de\u00a0 no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del mencionado vicio, pero no indica cu\u00e1les fueron los elementos de \u00a0juicio \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0con las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0lado,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0colige\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 inconformidad\u00a0 del\u00a0 actor radic\u00f3 en \u00a0que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
menor v\u00edctima no compareci\u00f3 al juicio oral \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio sobre las agresiones de \u00edndole sexual de que fue v\u00edctima \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del octavo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 su real ocurrencia y su puntual trascendencia con \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 labor \u00a0argumentadora \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en sostener que no se apreci\u00f3 un dictamen de medicina legal que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0indicaba \u00a0las consecuencias que derivaba en el procesado la ingesta \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0a un estado de inconciencia; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la veracidad de su enfoque y menos que el mismo ten\u00eda la \u00a0fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, revisadas las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el tema fue estudiado por el Tribunal, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Cobo Carvajal \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en estado de inconsciencia cuando fue sorprendido \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda. \u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0encontrase \u00a0 probado \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 estado \u00a0de \u00a0inconciencia, \u00a0una \u00a0amenidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ejecutando, \u00a0sin duda tendr\u00edamos que \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que salvo el \u00a0predicamento \u00a0que tard\u00edamente formula la defensa, en el proceso no se despleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se cita en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cobo \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0avanzado estado de \u00a0embriaguez, \u00a0tal \u00a0circunstancia no le hab\u00eda llevado a perder en su totalidad el \u00a0estado \u00a0de consciencia y comprensi\u00f3n de su conducta, como se establece a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda Andrea G\u00f3ngora Pinto y Milton \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0quienes \u00a0son contundentes en se\u00f1alar la actitud asumida por \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0policivo \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0airado, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 era \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0considerando que tal circunstancia lo habilitaba para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAspectos objetivos que permiten descartar \u00a0el estado de inconciencia alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, ninguno de los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la existencia de los yerros invocados,\u00a0 raz\u00f3n por la cual deviene \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violara \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo debe recordarse que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Aristides Cobo Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 458 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}