\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 LIGIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0ARANGO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2012, a trav\u00e9s de la cual la conden\u00f3 como autora penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio revoc\u00f3 el fallo absolutorio de primer grado dictado \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2011 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre los meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 y enero de 2004, los exesposos Jorge Iv\u00e1n V\u00e9lez Espinal \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ramos, contrataron los servicios profesionales de la acusada \u00a0como \u00a0abogada \u00a0litigante, \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0tramitara \u00a0un proceso de cesaci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0de \u00a0matrimonio cat\u00f3lico. Fue as\u00ed como a comienzos del mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la profesional del derecho hizo llegar a la dama poderdante un \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno de Familia de esta ciudad ya inscrito en la Notar\u00eda \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Medell\u00edn en el respectivo registro civil de matrimonio de \u00a0los \u00a0contratantes; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 de junio de la misma anualidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0L\u00f3pez se acerc\u00f3 al despacho judicial a solicitar \u00a0una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de la sentencia, se enter\u00f3 de su car\u00e1cter espurio, pues \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por ella solicitada \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0involucraba \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ramos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LIGIA \u00a0MAR\u00cdA ROLD\u00c1N ARANGO. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el sumario fue calificado el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la procesada, como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, el cual, una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador profiri\u00f3 fallo el 28 de agosto de 2006, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, como autora \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la acusada, el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn dispuso el 27 de marzo de 2007 mantener la condena por el \u00a0punible \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, pero decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la acusaci\u00f3n respecto del delito de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0el\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 como probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso agravado por el \u00a0uso, \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 2 de abril de 2009, al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, el cual lo remiti\u00f3 a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA09-6055 emanado del Consejo Superior de la Judicatura, despacho que \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2011 dict\u00f3 fallo, por cuyo medio absolvi\u00f3 a la acusada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia del 16 de mayo de 2012, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LIGIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ccuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso\u201d, \u00a0como autora penalmente responsable del delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuyos \u00a0requisitos de admisibilidad se examinan en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo (principal): Nulidad de lo \u00a0actuado por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que si el oficio 345 fue \u00a0elaborado \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 2004 y la acusaci\u00f3n fue dictada el 4 de julio de \u00a02007, \u00a0cobrando \u00a0ejecutoria al ser confirmada en segunda instancia el 2 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u201chab\u00edan pasado m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0ya \u00a0el estado hab\u00eda perdido sus facultades para continuar con la investigaci\u00f3n \u00a0de este punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0por el que se \u00a0procede \u00a0se \u00a0halla \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0conlleva \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. As\u00ed las cosas, desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n y el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0proseguir la acci\u00f3n penal en el presente \u00a0caso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 83, inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pasaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco (5) a\u00f1os desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0hasta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que con mayor raz\u00f3n amerita que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, por haberse presentado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL, \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO Y AL DERECHO DE DEFENSA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0\u201cincurri\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al no tener en cuenta que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al proferir un fallo viciado de nulidad (\u2026) la Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la Fiscal\u00eda no verific\u00f3 si lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que sustituy\u00f3 el poder \u00a0conferido \u00a0en \u00a0otro abogado fue cierto o no, adem\u00e1s de que debi\u00f3 indagarse por \u00a0la \u00a0\u201cveracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n emanada de la \u00a0Notar\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en el sentido de que revisado el archivo de registro \u00a0civil \u00a0de matrimonios, no aparece a folio 187 del 24 de agosto de 1985, toda vez \u00a0que \u00a0dicha Notar\u00eda s\u00f3lo comenz\u00f3 sus funciones en el mes de septiembre de 1993 \u00a0y \u00a0 que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0a \u00a0ellos \u00a0dirigido, \u00a0el \u00a0347 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0presumiblemente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Familia \u00a0era \u00a0falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, reclama la casaci\u00f3n del fallo, a fin de \u00a0que se disponga la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su asistida fue \u00a0procesada \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0dado que no hubo intervenci\u00f3n alguna del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0salvo \u00a0en la indagatoria. Resalta que no fue ubicado para \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0y que si bien la procesada es abogada, estaba \u00a0excluida \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que no pod\u00eda atender su \u00a0propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0depreca \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su procurada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pues \u201cha \u00a0mantenido \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0general\u00a0 \u00a0y su mayor deseo es \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad y reintegrarse a sus labores como abogada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado de tiempo atr\u00e1s la Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles por ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 reproche, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0impropia \u00a0e inexplicablemente el defensor concluye que \u00a0el delito por el \u00a0cual se procede prescribe en la fase \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0de conformidad con la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa instructiva la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso en un lapso inferior a cinco (5) a\u00f1os. Durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0como el mismo censor lo anota, es de seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que es ese el t\u00e9rmino prescriptivo en la fase del \u00a0sumario, \u00a0de manera que si los hechos acontecieron en junio de 2004, es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a02 de abril de 2009, fecha en la cual fue confirmada la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, no hab\u00eda transcurrido el referido lapso de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impera \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se reduce a la \u00a0mitad \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, a partir de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0denota \u00a0que el recurrente se sustrae a sus deberes de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), falencia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n del reproche, m\u00e1xime si no atina a explicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del punible \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda censura \u00a0es palmario que el recurrente quebranta el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0una de ellas cuenta con un \u00e1mbito, \u00a0objeto \u00a0y discurrir espec\u00edfico, sin que puedan mezclarse y proponerse de manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, al postular a un mismo tiempo la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n que corresponde a la nulidad del diligenciamiento derivado \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, y la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa constituyen por antonomasia errores \u00a0in \u00a0procedendo, mientras que \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 comporta \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0propuesta simult\u00e1nea de tales causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indebidamente \u00a0postula \u00a0en forma sincr\u00f3nica la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, sin percatarse que uno y otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular en su planteamiento, evitando su confusa formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, pues tales derechos encuentran su protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya propuesta, desarrollo y \u00a0cometidos son sustancialmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n dentro del mismo reproche el defensor postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, impera se\u00f1alar que tal \u00a0planteamiento \u00a0le \u00a0exig\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de relacionar expresamente las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0 omitidas, \u00a0 precisar \u00a0 su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable en los intereses de la persona \u00a0acusada \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0necesario demostrar que las pruebas echadas de menos, \u00a0al \u00a0 ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0var\u00edan \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0la posibilidad de valorarlas, actividad que tampoco acometi\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer \u00a0cargo \u00a0constata la Sala que como el demandante acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la especie de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que determina la nulidad, los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0procurada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo unos resultados adversos y lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de LIGIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N durante la instrucci\u00f3n y el juicio, no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0ello \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0 \u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la Sala observa que la acusada fue asistida \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n su abogado se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En su condici\u00f3n de abogada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en la audiencia preparatoria, fue asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor en la audiencia p\u00fablica y despu\u00e9s ella misma atac\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Al \u00a0conseguirse la invalidaci\u00f3n parcial de la sentencia, la \u00a0incriminada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la presencia de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es claro que la queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0de \u00a0manera general la forma en que sus \u00a0antecesores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0LIGIA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 \u2013 \u00a0quien pese a estar suspendida en el ejercicio de la profesi\u00f3n, no \u00a0estaba \u00a0 impedida \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u2013 orientaron la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que como ya lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta improcedente estructurar el reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a partir de la cr\u00edtica al ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace parte de su \u00a0particular percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de su patrocinada, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio concreto que esta sufri\u00f3, es decir, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si la defensa se \u00a0hubiera \u00a0ejercido de manera diversa, de modo que se desentiende del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud del cual, las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0recurrente solicita se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su procurada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0\u201cha \u00a0mantenido \u00a0buen comportamiento en sentido \u00a0general\u00a0 \u00a0y \u00a0su mayor deseo es cumplir con la sociedad y reintegrarse a sus \u00a0labores \u00a0como \u00a0abogada\u201d, es pertinente recordarle que \u00a0es \u00a0improcedente resolver tal pedimento en este recurso extraordinario dispuesto \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0incorrecciones \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la le ley, la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o en la legitimidad del tr\u00e1mite por parte de los falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Colegiatura que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de la acusada, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LIGIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROLD\u00c1N ARANGO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. Rad. 15230 y 22 de octubre de 2003. Rad. 20.571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}