\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Manuel S\u00e1nchez Mauren, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 6 de agosto de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0el 26 de abril del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocieron \u00a0a trav\u00e9s de la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, quien para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0contaba \u00a0con \u00a06 \u00a0a\u00f1os de edad. Para los primeros d\u00edas del mes de abril \u00a0(2010), \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0decidi\u00f3 \u00a0contarle a su mama lo que estaba sucediendo con su \u00a0papa, \u00a0donde \u00a0le manifestaba que su progenitor realizaba actos libidinosos en su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0en sus parte vaginales, so pretexto de regalarle una bicicleta, actos \u00a0que \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a0restregarle \u00a0el miembro viril por la vagina hasta el punto \u00a0que \u00a0brotaba \u00a0liquido \u00a0viscoso por su miembro y le frotaba aceite Johnson en sus \u00a0partes \u00edntimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 Wilson \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mauren, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander),\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez Mauren \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 160 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la patria potestad por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, el 6 de agosto de 2012, al resolver el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por los intereses del procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004,\u00a0 presenta dos cargos contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, al persistir en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al a\u00f1o \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se expresa con la claridad la fecha de ocurrencia de los hechos, \u00a0\u00e9stos \u00a0se cometieron entre los a\u00f1os 2006 y 2007, cuando la menor contaba con 6 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el ente investigador adujo para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la mencionada Ley 906, que en la noticia criminis se indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en el a\u00f1o 2010, apegado a \u00a0prueba inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y de aseverar que si la menor naci\u00f3 el 4 de junio de 2001, entonces a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tendr\u00eda \u00a05 \u00a0o \u00a06 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual la norma \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0era la que reg\u00eda en ese instante procesal, \u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0este tiempo, es imposible, por \u00a0cuanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado en el juicio oral y p\u00fablico, que desde el a\u00f1o 2008, el \u00a0procesado \u00a0Wilson \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez Mauren est\u00e1 en la C\u00e1rcel Modelo de Oca\u00f1a, \u00a0obviamente por otro delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el Tribunal de no haber supuesto \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido la declaratoria de nulidad, por cuanto se \u00a0afectaron las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de hecho en la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0frente a los postulados de la sana cr\u00edtica, por \u00a0falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 y 404 de la Ley 906 de 2004, para seguidamente manifestar que al \u00a0juzgador \u00a0le result\u00f3 suficiente y cre\u00edbles los testimonios de la menor y de su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, dado que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0culpaba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, dejando de lado las \u00a0contradicciones e incoherencias de esas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A regl\u00f3n seguido, aduce que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0se hizo confrontaci\u00f3n hol\u00edstica de esos testimonios \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0purificarlos \u00a0de errores, contradicciones y discrepancias y, mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0cotej\u00f3 con los dem\u00e1s medios probatorios, testimonios arrimados por \u00a0la defensa y del mismo procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir, avasallaron los componentes de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0fueron las narraciones de los hechos realizadas por la menor, el temor que \u00a0dec\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a su progenitor y la declaraci\u00f3n de la madre de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar cr\u00e9dito a unos testimonios que no son \u00a0uniformes, \u00a0 \u00a0firmes \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 sino \u00a0 contradictorios, \u00a0 incoherentes \u00a0 y \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente afirma\u00a0 que no se valoraron \u00a0ni \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de H\u00e9ctor Alfonso Pe\u00f1a y Carlos Acosta \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que se vulneraron las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0forense, en la medida en que en el examen genital se estableci\u00f3 que la \u00a0menor ten\u00eda un himen anular \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que de haberse valorado la prueba en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues el mismo se \u00a0entiende \u00a0culminado, sino que por el contrario, corresponde a una sede \u00fanica en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte del supuesto que el juicio ha terminado con la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no solamente es acertada sino \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0un \u00a0todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si es de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que los dos cargos postulados por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, no re\u00fanen los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura \u00a0que el actor soporta en el argumento, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, los hechos ocurrieron en vigencia de la Ley 600 de 2000, por lo que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplirse \u00a0conforme \u00a0a lo reglado por esta ley, se infiere que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda del ataque, en tanto que de existir esa irregularidad,\u00a0 \u00a0el \u00a0vicio ser\u00eda in procedendo y no in iudicando, puesto que el diligenciamiento \u00a0se \u00a0gobern\u00f3 \u00a0en \u00a0una ley procesal que no reg\u00eda para ese momento, yerro que, en \u00a0principio, \u00a0se erige en una transgresi\u00f3n del debido proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 apoyar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de un \u00a0particular \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el vicio que denuncia, es decir, que de \u00a0haberse \u00a0gestionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el fallo habr\u00eda sido favorable a sus intereses, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los dos procedimientos contemplados, tanto en la Ley 600 de 2000 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ajustan a los c\u00e1nones constitucionales y \u00a0respetan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0igualmente no le asiste raz\u00f3n al casacionista, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ese particular cuestionamiento fue objeto de discusi\u00f3n en la \u00a0instancia, \u00a0advirti\u00e9ndose que de acuerdo con los cargos atribuidos al procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que el supuesto f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas del mes de abril de \u00a02010, \u00a0fecha en que ya estaba rigiendo en esa zona del pa\u00eds la Ley 906 de 2004, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que los actos de investigaci\u00f3n se gobernaron bajo esta normatividad, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0ende \u00a0equivocada la afirmaci\u00f3n del casacionista acerca de este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0media, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n observa que el cargo carece de la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0complementar al demandante, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 atiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el actor presenta por los senderos del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, se colige f\u00e1cilmente que desconoce los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, en tanto pretende que se le \u00a0reste \u00a0credibilidad a las versiones de la v\u00edctima y progenitora, con argumentos \u00a0personales que no demuestran la existencia del vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, al actor compete indicar cu\u00e1l el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, la ley de la l\u00f3gica y\/o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0puntual \u00a0incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0 desafortunado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0base \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios son contradictorios e \u00a0incoherentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica avasallada en el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora,\u00a0 \u00a0es verdad que el censor cuestiona que al estimarse el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que la v\u00edctima ten\u00eda un himen anular \u00a0\u00edntegro, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia forense; sin embargo, el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como fundamento no pone de relieve la existencia de ese \u00a0yerro, \u00a0por cuanto se limita a presentar personales opiniones acerca del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue condenado por el \u00a0punible de actos sexuales\u00a0 con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incursiona \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso juicio existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las versiones juramentadas de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alfonso \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Acosta Vega no fueron objeto de valoraci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del yerro, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido objeto de apreciaci\u00f3n, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Mauren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho de noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}